Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45059/2017

Дело № А40-22040/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-22040/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-201), по иску ООО «НПФ Оптикэнергострой» (194156, 

<

...>,лит. Т,пом. 70-Н) к ответчику ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, 

<

...>), о взыскании задолженности в размере 1 954 772,35 руб., пени в размере 195 477,23 руб., госпошлины в размере 33 751 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  31.12.2016,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 954 772 руб. 35 коп., пени в размере 195 477 руб. 23 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (105082, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» (194156, 

<

...>,лит. Т,пом. 70-Н) о взыскании пени в размере 5 469 672 руб., госпошлины в размере 50 348 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

От ООО «НПФ Оптикэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПФ Оптикэнергострой» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ №П2196/321-2014 от 03.02.2014г., в соответствии с которым истец, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить комплекс работ по строительству ВОЛС по ВЛ 220 кВ на участках от портала Печорская ГРЭС - оп. №117/1, оп. №154/4-оп. №275а (протяженностью - 74,6 км) в рамках титула «Строительство ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» и сдать результат работ ответчику, выступающему в качестве заказчика, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из графика выполнения работ на объекте строительства, а также ведомости согласования договорной цены подрядчик обязан был произвести работы по монтажу кабеля ВОЛС на объекте строительства протяженностью 74,6 км.

Согласно п.3.1. договора выполнение строительно-монтажных работ выполняется с февраля 2014г. по июль 2014г., согласно графику выполнения работ, услуг и поставок, с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В силу п.4.1. договора цена определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены и составила 8 952 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.3. договора стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 6 024 840 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3).

Кроме того, 01.10.2014г. между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 898 600 руб. 13 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 954 772 руб. 35 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 195 477 руб. 23 коп.

В силу п. 14.1. Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с п.5.1., п.5.4 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 195 477 руб. 23 коп. Расчет судом первой инстанции проверен признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Относительно встречного искового заявления судом установлено следующее.

Между ООО «НПФ Оптикэнергострой» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ №П2196/321-2014 от 03.02.2014г., в соответствии с которым истец, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить комплекс работ по строительству ВОЛС по ВЛ 220 кВ на участках от портала Печорская ГРЭС - оп. №117/1, оп. №154/4-оп. №275а (протяженностью - 74,6 км) в рамках титула «Строительство ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» и сдать результат работ ответчику, выступающему в качестве заказчика, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из графика выполнения работ на объекте строительства, а также ведомостью согласования договорной цены подрядчик обязан был произвести работы по монтажу кабеля ВОЛС на объекте строительства протяженностью 74,6 км.

Согласно п.3.1. договора выполнение строительно-монтажных работ выполняется с февраля 2014г. по июль 2014г., согласно графику выполнения работ, услуг и поставок, с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В силу п.4.1. договора цена определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены и составила 8 952 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.3. договора стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Истец по встречному иску основывает свои требования на следующем.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в срок с февраля 2014 г. по июль 2014 г. согласно графику выполнения работ, услуг и поставок.

Согласно п. 6.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком, строительными нормами и правилами, нормами законодательства РФ, техническими регламентами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, техники безопасности, экологической и санитарной безопасности.

Более того, истец по встречному иску указал, что подрядчик обязался устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, в сроки, согласованные с Заказчиком (п.6.3. Договора).

Однако ответчик по встречному иску выполнил работы с нарушениями.

После завершения работ в части монтажа волоконно-оптического кабеля встроенного в грозотрос при строительстве ВЛ 220 кВ «Печорская ГРЭС - Ухта» (2 этап строительства) был выявлен ряд несоответствий величин стрел провеса приведенных в рабочей документации (том РД 579-330-КС.1 изм.4).

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направило письмо №1453/280 от 17.02.2015г. с требованием устранить выявленные замечания.

Исходя из пояснений истца по встречному иску, подрядчик принял данные замечания и подтвердил, что устранение замечаний планируется на май-июнь 2015 г. с привлечением к контролю за выполнением работ представителей ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и филиал АО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Северо-Запада (Исх. 68 от 12.03.2015 г.)

Однако, ответчиком работы по устранению выявленных замечаний не были выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), работы по договору были приняты в два этапа: 08.08.2014г. и 01.10.2014г.

Заявление № 1453/280 об устранении недостатков выполненных работ было направлено ответчиком 17.02.2015г., повторно 15.05.2015г. потребовал устранить выявленные замечания.

Пунктом 12.2. Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами указанного акта.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет один год со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

Впервые заявление об устранении недостатков было сделано ответчиком 17.02.2015г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ответчиком требованиям истекает 17.02.2016г.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречное исковое заявление было заявлено истцом 13.04.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно необоснованности заявленных требований по встречному иску, а также о  том, что подлежит применению общий срок исковой давности, судом не принимаются на основании следующего.

В суде первой инстанции было установлено, что Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны Сторонами 01.10.2014г. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало.

Заявления об устранении недостатков выполненных работ при строительстве объекта ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта были направлены Ответчиком в адрес Истца 17.02.2015г., 15.05.2015г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из п.п. 1,3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 12.2 Договора закреплено, что гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы,    использованные    при    выполнении   работ,    устанавливается    со   дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами указанного акта.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, поскольку основанием для его предъявления является ненадлежащее качество работы, попадает под действие п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Соответственно, последним днем срока исковой давности по заявленному требованию является 17.02.2016г - один год с даты направления заявления о недостатках 17.02.2015г.

Встречное исковое заявление было подано Ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017г., за пределами указанного срока, а значит, срок для судебной защиты по указанному требованию истек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также находит отражение в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.

Довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г.  по делу № А40-22040/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк