Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4211/2017

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Луис+ Северо-Запад" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д.70, корп.3, лит.А);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МТ Техно" (адрес:  Россия 185000, Петрозаводск, ул.Гоголя д.58);

о взыскании 462 156,90руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность  от 17.01.2017; 

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО "Луис+ Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МТ Техно" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 935,81руб., пени в размере 123 221,09руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.05.2017.

От Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с оплатой основного долга в размере 338 935,81руб. – 21.03.2017. Истец предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 123 221,09руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Отказ от суммы основного долга принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил в день судебного заседания ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Луис+ Северо-Запад"  (далее – Поставщик) и ООО "МТ Техно"  (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 0630/2015 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель  обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсально передаточными документами (далее – УПД) во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму  338 935,81руб. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается УПД, наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "МТ Техно", печати ООО "МТ Техно".

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом  в размере 338 935,81руб. 

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания Истцом представлены доказательства погашения  суммы основного долга в размере 338 935,81руб. после обращения Истца с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,  основано на  Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению в размере 123 221,09руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом в связи со следующим. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000руб. подлежит удовлетворению в части в размере 15 000руб. по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

           Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: квитанцию от 11.11.2016, ордер от 11.11.2016. 

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела и  признает разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что долг погашен им после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "МТ Техно" (ИНН 

<

***> дата регистрации: 22.09.2010) в пользу ООО "Луис+ Северо-Запад" (ИНН 

<

***> дата регистрации: 21.06.2007) пени в размере 123 221,09руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 243руб.  

В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья  Домрачева Е.Н.