﻿﻿784/2019-65777(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года Дело № А56-15693/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Родина Ю.А., 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-15693/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка»,  адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37 корп. 1, лит. В, ком. 10, ОГРН  1117847192011, ИНН 7816513105 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни,  адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН  1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган), от  08.11.2017 (далее – решение) о корректировке таможенной стоимости товара по  декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/190717/0063950, а также об  обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной  стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 в удовлетворении  заявления Обществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой  инстанции отменено. Заявленные требования Общества удовлетворены в  полном объеме: оспариваемое решение Таможни признано недействительным;  в обязанность таможенного органа вменено восстановление нарушенных прав  Общества путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ  

 № 10216170/190717/0063950 по цене сделки с возимыми товарами. Кроме того,  с Таможни в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанций. Обществу из федерального бюджета  возвращено 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.02.2019 постановление апелляционного суда от 12.09.2018 оставлено без  изменения.  

Общество 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможенного  органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000  руб., а также 1 210 руб. расходов, связанных с оплатой перевода документов на  русский язык.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 заявление  удовлетворено частично: с Таможни в пользу Общества взыскано 21 210 руб. в  возмещение указанных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда  первой инстанции от 17.05.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  просит отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 29.07.2019, и не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, судами произвольно снижен заявленный  истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя  без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих  их обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Обращаясь в суд по результатам рассмотрения дела по существу с  требованием о возмещении понесенных судебных расходов, Общество  представило в качестве доказательств, подтверждающих их несение: договоры  от 23.01.2018, от 01.06.2018, от 04.12.2018, заключенные с обществом с  ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовое агентство»  (далее – ООО «КФА») на представление интересов истца в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 45 000 руб., акты об  оказании услуг от 07.05.2018 (том 2 л.д. 103), от 01.10.2018 (том 2 л.д. 107), а  также акт об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем  Карнауховым Евгением Сергеевичем от 31.10.2017 на оплату услуг по переводу  документа на сумму 1 210 руб., копию счета на оплату от 27.10.2017 № 19/8,  платежные поручения от 08.02.2018 № 108, от 20.07.2018 № 756, от 24.12.2018   № 145, от 30.10.2017 № 966 на общую сумму 46 210 руб., приказ о приеме на  работу от 13.06.2018 № 1-К, копию трудового договора от 13.06.2018, копию  трудового договора от 31.07.2001, копию акта к договору от 04.12.2018 № 18- 038.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные 

Обществом требования в части взыскания 1 210 руб. расходов на перевод  документов на русский язык в полном объеме.  

Предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя (сотрудников ООО «КФА») суды первой и апелляционной  инстанций посчитали отвечающей критерию разумности лишь в сумме  

20 000 руб., а поэтому отказали Обществу во взыскании с Таможни остальной  части названных судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О и от  20.10.2005 № 355-О.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также отмечено,  что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 при разрешении  споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако приведенный в данном Информационном письме и в  Постановлении Пленума ВС РФ № 1 минимальный стандарт распределения  

бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу  стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во  внимание, носит оценочный характер.  

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в  пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по  переводу документов в общей сумме 21 210 руб.  

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле,  реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к  конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и  содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты  на их реализацию.  

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия  разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не  может быть признана произвольной.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой  оценкой представленных в материалы дела доказательств не является  основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в отношении  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-15693/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транс Лайн Поставка» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  Ю.А. Родин