АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«19» апреля 2019 года

Дело № А32-12984/2018

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2018 № 89);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 07.04.2015 № 8370 за июнь и ноябрь 2016 года в размере 1 028 746 рублей 93 копеек, пени за период с 26.07.2016 по 16.03.2018 в размере 329 191 рубля 32 копеек, пени, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 579 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 12.03.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 12 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 07.04.2015 № 8370, по условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячно, в срок до 23 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан возвращать экземпляр подписанной товарной накладной в адрес РСО, путем направления ее почтой либо нарочно в бухгалтерию РСО. При непредставлении в указанный срок накладной и отсутствии предъявленных разногласий, накладная считается принятой в редакции РСО.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия. 

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику тепловую энергию за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, июнь, ноябрь 2016 года на сумму 1 341 950 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 1 028 746 рублей 93 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что претензия об уплате задолженности за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в его адрес не направлялась, задолженность за июнь и ноябрь 2016 года была оплачена в полном объеме. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года.

Изучив материалы дела, суд признает обоснованными возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом испрашивается задолженность за декабрь 2014 года в размере 280 488 рублей 42 копеек, январь 2015 года в размере 364 738 рублей 48 копеек, февраль 2015 года в размере 357 941 рубля 73 копеек, июнь 2016 года в размере 42 644 рублей 09 копеек и ноябрь 2016 года в размере 296 137 рублей 37 копеек.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия. 

С учетом данного условия договора обязанность по оплате за декабрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года возникла у ответчика 26.01.2015, 25.02.2015 и 25.03.2015 соответственно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате задолженности за декабрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года. Довод истца о том, что указанная в претензии от 25.01.2018 № 7534/09с сумма задолженности включает в себя задолженность за декабрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года подлежит отклонению, поскольку в данной претензии истцом указан конкретный период образования задолженности – с 01.05.2016 по 30.11.2016.

В этой связи положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2016 года в размере 42 644 рублей 09 копеек и ноябрь 2016 года в размере 296 137 рублей 37 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Так, платежными поручениями от 20.07.2016 на сумму 22 644 рубля 09 копеек, от 22.07.2016 № 586 на сумму 10 000 рублей, от 21.07.2016 № 580 на сумму 10 000 рублей (назначение платежа – июнь 2016 года) ответчиком была в полном объеме оплачена задолженность за июнь 2016 года в размере 42 644 рублей 09 копеек.

Платежными поручениями от 23.01.2017 на сумму 50 000 рублей, от 12.01.2017 на сумму 20 000 рублей, от 09.01.2017 на сумму 60 000 рублей, от 11.01.2017 на сумму 20 000 рублей, от 10.01.2017 на сумму 60 000 рублей, от 29.12.2016 на сумму 10 000 рублей, от 28.12.2016 на сумму 26 137 рублей 37 копеек, от 17.01.2017 на сумму 20 000 рублей, от 18.01.2017 на сумму 30 000 рублей (назначение платежа – ноябрь 2016 года) ответчиком была в полном объеме оплачена задолженность за ноябрь 2016 года в размере 296 137 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 028 746 рублей 93 копеек удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым указать следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Если из поведения сторон не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Учитывая длительность рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за декабрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года не будет соответствовать принципу эффективности правосудия. С учетом изложенного, указанные требования рассмотрены судом по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.07.2016 по 16.03.2018 в размере 329 191 рубля 32 копеек, пеней, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил, что задолженность за июнь 2016 года была оплачена ответчиком в установленный договором срок, однако при оплате задолженности за ноябрь 2016 года была допущена просрочка платежа.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет пеней. По расчету суда пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2016 года, за период с 27.12.2016 по 23.01.2017 составляют 1 294 рубля 84 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней, в том числе требования о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности, следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 357 938 рублей 25 копеек государственная пошлина составляет 26 579 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 579 рублей по платежному поручению от 30.03.2018 № 3366.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 07.04.2015 № 8370, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2016 года, за период с 27.12.2016 по 23.01.2017 в размере 1 294 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян