ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9841/2019

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу № А13-9841/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО3 о взыскании              3 448 671 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вологдастрой»), ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 03.02.2020 (с учетом определения от 16.06.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

ФИО3 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку на основании приказа от 26.07.2016 ответчик  вступил в должность директора Общества, с этой даты все его действия/бездействия могут быть квалифицированы как действия/бездействия единоличного исполнительного органа в соответствии с пунктом 1 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). До 26.07.2016 ответчик являлся работником Общества. Требования о возмещении возможного причиненного ущерба работником подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства. ФИО6 - директор Общества до 26.07.2016, заключила договор на выполнение проектной документацией, не передавала ФИО3 полномочия по подписанию договора, является племянницей жены ФИО7 Суд не учел график разработки проектной документации, книгу внесения изменений по объектам. Согласно акту приема-передачи документов от 22.07.2016 идентифицировать факт передачи договора подряда с ООО «Вологдастрой» невозможно. Документы принимал ФИО8 Материалы дела не содержат доказательства надлежащей передачи договора с                                    ООО «Вологдастрой» от ФИО6 к ФИО3 Суд не установил, на каких условиях заключен договор, кем и когда контролировалось исполнение договора со стороны ООО «Вологдастрой» в части оплаты, лица, замещающие должность директора после ФИО3, не дал оценки бездействию ФИО7, как директора Общества, по истребованию денежных средств с ООО «Вологдастрой». Акт освидетельствования состояния изменения файлов с документацией не содержит признаки допустимости и достоверности доказательства, поскольку указанным актом исследовались файлы, расположенные на сетевом диске общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик», составлен  лицом, заинтересованным в исходе дела – представителем Общества ФИО9 Накладная и письмо ФИО5 не содержат подписи лиц, не обозначенных в акте. Ни ИП ФИО5, ни ООО «Вологдастрой» не являются по отношению к ФИО3 аффилированными лицами.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2004 за основным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры. Согласно уставу Общество осуществляет архитектурную деятельность, проектные работы, проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с приказом от 26.07.2016, принятого на основании протокола общего собрания участников Общества от 15.07.2019, на должность директора с 26.07.2016 назначен ФИО3

Приказом от 28.04.2018 полномочия директора прекращены на основании заявления о расторжении трудового контракта.

Исходя из данных журнала проектирования объектов за 2016 год, с января по апрель 2016 года Общество по заданию на проектирование от                   ООО «Вологдастрой» разработало проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3679 в городе Вологда» - 12 этажей, 2-е секции, объект № 0236.

Общество оплату за выполненные работы не получило.

В разрешении на строительство объекта, выданном 12.04.2016 Департаментом ООО «Вологдастрой», указано, что проектная документация на объект разработана ФИО5

Как следует из искового заявления, ответчик организовал в период замещения должности руководителя проектного комплекса, а затем и директора Общества процесс разработки рабочей документации на строительство объекта и последующую ее передачу ФИО5 без оформления хозяйственных документов, без производства расчетов с Обществом за выполненные работы как  ФИО5, так и  ООО «Вологдастрой», чем причинил убытки в размере 3 448 671 руб. за выполненные на счет Общества работы.

Полагая, что данные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил в размере 3 164 663 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласился  ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанным лицом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ, вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

При этом ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15                    ГК РФ). Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1                          ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к настоящему спору следует, что согласно выписке из журнала о сроках выполнения работ, переписке с ресурсоснабжающими организациями,  выкопировкам из рабочей документацией с отметками о согласовании, письмам от 16.01.2019, 21.12.2018, 13.01.2020, заданю на проектирование, книги внесения изменений по объектам, выкопировки из журнала учета накладных, акту освидетельствования электронной переписки Обществом и ООО «Вологдастрой», Общество разработало рабочую документацию по объекту, последующее внесение изменений в нее по требованию заказчика, устранило ошибки (доработка проекта), согласовало проектную документации: с муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Вологдагорводоканал» 14.02.2017, муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» 14.10.2016, акционерным обществом «ВОЭК» - 26.01.2017, акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» 25.01.2017, Департаментом - 01.12.2016, провело полевые испытания свай. 

Как правильно установил суд первой инстанции, рабочая документация, являющаяся частью проектной документации на объект, разработана Обществом, при этом начало работ приходиться на период, когда                         ответчик  замещал должность руководителя проекта, в том числе и по спорному объекту,  окончание - на период когда он замещал должность руководителя Общества.

Суд обоснованно указал, что ответчик не мог не знать о том, что Общество проводит проектные работы для ООО «Вологдастрой», в отзыве на иск подтвердил, что в период его работы в должности руководителя проектного комплекса истцу поступило техническое задание от ООО «Вологдастрой» на выполнение рабочей документации по строительству объекта.

Из материалов дела видно, что согласно сметному расчету, выполненному Обществом, стоимость работ по объекту № 0236 «Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3679 в городе Вологда» - 12 этажей, 2-е секции,  составляет 3 989 639 руб.

Как установил суд, за выполненную работу Общество  оплату от заказчика не получило.  ООО «Вологдастрой», ФИО5 не представили доказательства производства расчетов за выполненные работы.  В бухгалтерских балансах Общества за 2016, 2017 годы сведения о дебиторской задолженности ООО «Вологдастрой» отсутствует (бухгалтерские балансы 2016-2017 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62).

Согласно сохранившихся у Общества на магнитных носителях сведений, после окончания работ сведения о проектировщике - Обществе заменены на индивидуального предпринимателя ФИО5, это подтверждается распечаткой электронных файлов.

Суд также установил, что ФИО5 находится в родственных связях с главным инженером проекта ФИО10 (сестра жены).

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 и                          ООО «Вологдастрой» не представили сведений о том, что непосредственно первая разработала проектная документация на объект, включающая в себя в том числе,   рабочую документацию, наличие у нее специального образования, позволяющего осуществить производство данных работ самостоятельно, доказательств привлечения иных лиц к разработке документации на объект,  сведений о производстве необходимых согласований, а также подлинная документация на объект.

Доводы подателя жалобы  о том, что все действия (бездействие) ответчика  могут быть квалифицированы как бездействия исполнительного органа только с 26.07.2016, когда  выполнены работы  по наружным  тепловым сетям водоснабжения и водоотведения, а иные требования  должны рассматриваться судом общей юрисдикции, не принимаются во внимание.

С учетом  норм статьи 762 ГК РФ,  исходя из материалов дела, завершение  работ по проектированию  объекта, устранению недостатков и внесение изменений  в проект на основании  писем заказчика произведено  после вступления ответчика  в должность  руководителя. В связи с этим полную оплату за выполненные работы вправе  требовать действующий в этот период руководитель Общества. При этом не имеет правового значение  возникновение  договорных отношений до указанного срока (до назначения  руководителем) в том случае, когда обязательства возникли и продолжают действовать в период  после указанной даты. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик скрыл факт выполнения  Обществом работ, основаны на материалах дела, подтверждаются  тем, что  бухгалтерская документация сформирована и подписана  ответчиком без указания  сведений по данной сделке.

Ссылки подателя жалобы на  ответственность иных лиц также не принимается во внимание, поскольку  на момент выполнения обязательств  по разработке документации на строительство объекта именно ответчик  являлся руководителем Общества. Указанные в жалобе лица не обладали полномочиями по контролю за исполнением обязательств и требованию платы за выполненные работы. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик в силу своих полномочий должен был принять меры к получению Обществом оплаты за выполненные работы, а не скрывать факт выполнения работ от участников Общества.

При этом суд установил, что во всех проектных документах истца, в переписке по объекту указывается номер, который обычно присваивается в Обществе договору на проектные работы. Договор на проектные работы                        № 0236 ответчик следующему руководителю не передал. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  принял решение не требовать с ООО «Вологдастрой» оплаты за произведенные работы без учета известной ему информации о выполнении работ и об отсутствии сведений об их оплате согласно данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что решением от 12.04.2019 (резолютивная часть 11.04.2019) по делу № А13-153/2019 ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11 В данном судебном акте установлено, что ООО «ВологдаСтрой» представило в уполномоченный орган бухгалтерскую отчетность за 2015-2017 годы. Баланс за 2018 год не представлен. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, кредиторская задолженность ООО «Вологдастрой» составляет 233 575 000 руб., заемные средства 46 000 руб. По данным службы судебных приставов-исполнителей в отделе приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника на исполнении находится 57 исполнительных производств на общую сумму   22 323 766 руб. 15 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика в период исполнения обязанностей директора Общества и причинения ему убытков в размере недополученной стоимости рабочей документации с учетом фактически выполненных работ в размере 3 164 663 руб., что являются для Общества убытками. В остальной части иска суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                  2020 года по делу № А13-9841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина