ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7066/2017

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр туризма и отдыха» ФИО2

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 (решение в полном объеме изготовлено 17.10.2019 в порядке ч. 2, ст. 229 АПК РФ) по делу № А17-7066/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 530 000 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее – ответчик) о взыскании 530 000 рублей долга по договору оказания бухгалтерских и правовых услуг от 01.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 принято к производству заявление ООО «Центр туризма и отдыха» о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦТО" суммы 543 600 руб. (530 000руб. оплаты оказанных по договору от 01.11.2015 №1 услуг и 13 600руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины). Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу № А17-7066/2017.

Конкурсный управляющий ООО «Центр туризма и отдыха» ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается заключение сторонами договора с абонентской платой, выставление истцом дополнительных счетов с оплатой за пределами договора не обосновано. 

Истец представил возражения на ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу жалобы, считает, что конкурсный управляющий был уведомлен 20.03.2019 с момента вынесения определения о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Также истец заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагая, что срок на обжалование судебного решения был пропущен и не может быть восстановлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2019 апелляционный суд заслушал представителей сторон и конкурсного управляющего, определением от 19.11.2019 отложил судебное разбирательство на 02.12.2019. 

Впоследствии конкурсный управляющий представил дополнение от 01.12.2019, где возразил против прекращения производства по делу; указал на отсутствие в период с ноября 2015 года по июль 2017 года хозяйственной деятельности ООО «ЦТО», на подписание актов с истцом неуполномоченным лицом; заявил о том, что истец является бывшей супругой участника общества с долей 75 % уставного капитала; заявил о наличии разумных сомнений в реальности задолженности.

Также конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения от 09.12.2019, где просил полностью отказать в удовлетворении иска; представил копии бухгалтерской отчетности общества за 2015 – 2016гг., а также заявил об отложении судебного разбирательства.

09.12.2019 истец представил возражения на дополнения ответчика, где настаивает на пропуске срока обжалования судебного акта; считает бездоказательным утверждение об отсутствии у конкурсного управляющего документации общества (должника); заявляет о реальности оказания услуг по договору (со ссылкой на материалы иных судебных дел); даёт объяснения относительно подписания актов об оказанных услугах.

Апелляционный суд рассмотрел и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, т.к. сторонам были предоставлены равные возможности по представлению своих доводов и возражений, а также обеспечена возможность участия в судебном заседании (часть 5 статьи 168 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЦТО» (заказчик) заключен договор о бухгалтерском и правовом обслуживании №1, согласно п.1.1 которого заказчик поручает исполнителю ведение правового, бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению правового, бухгалтерского и налогового учета заказчика с момента подписания договора до оговоренного настоящим договором срока.

Согласно п.1.2 договора ведение правового, бухгалтерского и налогового учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком.

По окончании каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг за предыдущий месяц. Сроки подписания вышеуказанного акта определяются сторонами в рабочем порядке на основании сроков предоставления заказчиком исполнителю информации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору (п.2.2).

В п.3.1 договора стороны определили, что с даты начала действия настоящего договора исполнитель будет осуществлять функции и иметь полномочия бухгалтерии заказчика.

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составлять для Заказчика следующую первичную бухгалтерскую документацию (авансовые отчеты; кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров; книга продаж, книга покупок, журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных; документы, подтверждающие начисление и расчет заработной платы и вознаграждений сотрудникам заказчика с оформлением и ведением всей соответствующей документации (расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов сотрудников, справок по сотрудникам для ИФНС, внебюджетных фондов и т.д.); вести бухгалтерский учет с помощью компьютерной программы 1С: Бухгалтерия 8.0. или на бумажных носителях; обеспечить сведение бухгалтерского баланса на конец отчетного периода и формирование отчетности на основе первичной документации, предоставленной Заказчиком и составленной Исполнителем по установленной форме, формирование балансовой прибыли, начисление налогов, составление бухгалтерского баланса, предоставление баланса в ИФНС; предоставлять заказчику информацию об остатках по счетам бухгалтерского учета на бумажных носителях или в электронном виде; передавать заказчику подготовленную и обработанную первичную бухгалтерскую документацию не реже одного раза в квартал; консультировать сотрудников заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем эти вопросы; согласовывать с руководством заказчика все изменения в процессе оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию; при осуществлении бухгалтерского обслуживания неукоснительно соблюдать требования законодательных актов РФ и других нормативных документов; осуществлять обеспечение сохранности бухгалтерских документов и отчетности до момента передачи их заказчику (п.3.3).

В правовое обслуживание входит: консультации юристов, адвокатов по всем вопросам деятельности фирмы (по гражданскому, корпоративному, налоговому, земельному, антимонопольному, таможенному, уголовному праву); досудебное урегулирование споров, претензионная работа, составление писем правового характера; разработка всех видов договоров, правовой анализ договоров; ведение судебных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; представление интересов предприятия в правоохранительных органах, органах прокуратуры, налоговых органах, в государственных и муниципальных органах власти и управления, в различных учреждениях и организациях; участие в переговорах, представление и отстаивание ваших интересов; разрешение трудовых споров с работниками; разработка внутреннего документооборота, в том числе кадровый документооборот; получение необходимых лицензий, согласований, сертификатов и др.; документальное оформление сделок с долями ООО (акциями АО), вывод и ввод участников, реорганизация и ликвидация предприятий; оформление и сопровождение заявок на участие в тендерах, аукционах по госзаказам и госзакупкам, оспаривание решений тендерных комиссий и т.д. (п.3.5).

Согласно п.5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25000руб. в месяц, НДС не облагается.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.2).

Исполнитель вправе изменить размер вознаграждения за оказанные услуги при изменении объемов первичной документации, передаваемых заказчиком исполнителю для обработки. Исполнитель письменно извещает заказчика о своем намерении изменить размер вознаграждения. Данное изменение оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается обеими сторонами (п.3.4).

В случае возникновения споров стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством (п.п.6.2, 6.3).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Срок действия договора 12 месяцев. Если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем намерении расторгнуть настоящий договор, он считается автоматически пролонгированным на следующий период (п.п.7.1, 7.2, 7.3).

В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 30.11.2015 №1 на сумму 25000руб., от 31.12.2015 №2 на сумму 25000руб., от 31.01.2016 №1 на сумму 25000руб., от 29.02.2016 №2 на сумму 25000руб., от 31.03.2016 №3 на сумму 25000руб., от 30.04.2016 №4 на сумму 25000руб., от 31.05.2016 №5 на сумму 25000руб., от 30.06.2016 №6 на сумму 25000руб., от 31.07.2016 №7 на сумму 25000руб., от 31.08.2016 №8 на сумму 25000руб., от 30.09.2016 №9 на сумму 25000руб., от 31.10.2016 №10 на сумму 25000руб., от 30.11.2016 №11 на сумму 25000руб., от 31.12.2016 №12 на сумму 25000руб., от 25.01.2017 №01/01 на сумму 20000руб., от 31.01.2017 №01 на сумму 25000руб., от 28.02.2017 №02 на сумму 25000руб., от 31.03.2017 №03 на сумму 25000руб., от 30.04.2017 №04 на сумму 25000руб., от 31.05.2017 №05 на сумму 25000руб., от 09.06.2017 №06/02 на сумму 15000руб., от 30.06.2017 №06 на сумму 25000руб., от 14.07.2017 №07/03 на сумму 20000руб., от 31.07.2017 №07 на сумму 25000руб.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены соответствующие счета. Однако заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 50000руб. (платежное поручение от 01.07.2016 №61, письмо ИП ФИО3 от 28.06.2016).

В связи с образовавшейся за обществом задолженностью истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2017 №15, в которой предложил в добровольном порядке оплатить оказанные услуги. Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме стоимости оказанных услуг, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что услуги по договору предпринимателем были оказаны надлежащим образом, но полностью не оплачены, в связи с чем удовлетворил требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит исследованию и оценке по существу, доводы истца о пропуске срока для обращения в апелляционный суд с жалобой отклоняются. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство, восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и счел возможным рассмотреть ее по существу.

В данном случае определение о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 20.03.2019. ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 01.04.2019. 

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом и вынесения определения конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с первичной документацией, на основании которой требования включены в реестр. Из имеющихся документов следует, что первичная документация была истребована судом определением от 21.05.2019.

Поскольку апелляционная жалоба предъявлена конкурсным управляющим должника, действующим в интересах всех его кредиторов, то при исчислении сроков на обжалование следует исходить не из даты ознакомления конкурсного управляющего с обжалуемым судебным актом, а из даты, когда он был осведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав должника и его кредиторов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, при обращении в апелляционный суд с жалобой по настоящему спору 07.10.2019 срок на подачу жалобы судом второй инстанции восстановлен, признан не пропущенным. 

Возражения конкурсного управляющего по существу принятого судебного решения признаются обоснованными в части.

Исковые требования по настоящему спору основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие об абонентской плате за оказанием исполнителем услуг по 25 000 рублей в месяц. 

Пунктом 3.5 договора указаны услуги, входящие в правовое обслуживание, в том числе ведение судебных дел в арбитражных судах. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты на оказание услуг по бухгалтерскому и правовому обслуживанию. 

Оспариваемые заявителем жалобы акты от 25.01.2017 (л.д. 30), 09.06.2017 (л.д. 36), от 14.07.2017 (л.д. 38) содержат наименование оказанных услуг – подготовка документов к судебному заседанию по делу А17-7099/2016 и участие в судебных заседаниях в Нижнем Новгороде и ФИО4. 

Однако из условий договора на оказание услуг от 01.11.2015 не следует, что вышеуказанные услуги не входит в общее правовое обслуживание по договору. Договором от 01.11.2015 предусмотрена оплата услуг в едином размере помесячно. 

Таким образом, сумма денежных средств 55 000 рублей по данным актам в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей, не подлежит оплате ответчиком в силу абонентского характера договора, которым не предусмотрена отдельная оплата услуг. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в части актов на сумму 55 000 рублей подлежит изменению, в иске в данной части следовало отказать (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В остальной части доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, неоднократно подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако апелляционный суд исходит из того, что доводы конкурсного управляющего не должны отражать сомнения субъективного характера, не основанного на конкретных известных конкурсному управляющему фактах, прямо или косвенно свидетельствующих о ничтожности сделки, нереальности хозяйственных операций, подложности или иных дефектов первичной документации, представленной в материалы дела в качестве доказательств, об иных фактах недобросовестного поведения сторон, включая заключение сделки на заведомо невыгодных и необычных для рынка условиях (например, по завышенной цене).

Апелляционный суд исследовал доводы конкурсного управляющего, приведенные в дополнениях от 01.12.2019.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ивановской области  по делу №А17-11187/2018 сами по себе не ставят под сомнение факты заключения договора и его исполнения в спорный период; при этом конкурсный управляющий не оспаривает достоверность даты оформления актов и их подписание определенным должностным лицом общества; не отрицает наличие сведений о спорных обязательствах общества в документации бухгалтерского учета и в отчетности общества; не приводит иных конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у общества в указанный период времени иных уполномоченных представителей (принимавших исполнение по иным договорам, реальность исполнения которых не поставлена под сомнение и т.д.).

Конкурсный управляющий на отрицает факт представления обществом в спорный период бухгалтерской отчетности, не заявляет о подготовке отчетности иными лицами; при этом, будучи представителем общества, конкурсный управляющий не может испытывать при получении сведений о подготовленной и сданной обществом отчетности каких-либо затруднений.

Супружеские отношения, на которые ссылается конкурсный управляющий, были прекращены, по пояснениям истца, в 2011 году; при этом сам по себе факт наличие таких супружеских отношений не является обстоятельством, исключающим добросовестность истца, действительность сделки и реальность её исполнения в период 2015 – 2017 гг.

Последовавшее в 2017 году осуждение участника общества приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.12.2017 не является обстоятельством, ставящим под сомнение добросовестность истца по настоящему делу; при этом в указанной конкурсным управляющим части приговора  апелляционный суд не усмотрел конкретных фактов, которые бы имели отношение к предмету спора; сам заявитель жалобы на такие конкретные факты также не сослался.

Доказательства заключения договора по завышенной цене конкурсный управляющий не представил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в части актов на сумму 55 000 рублей подлежит изменению, в иске в данной части следовало отказать; требования истца в этой части противоречили условиям договора и не были основаны на иных влекущих возникновение спорного обязательства фактах (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр туризма и отдыха» ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 по делу № А17-7066/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 475 000 рублей долга, а также 12 188 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых