АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А44-5407/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО1 (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А44-5407/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Институт Новгородинжпроект», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания», адрес: 174210, 

<

...> ст. 8, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 05.10.2018 № 118/18.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.01.2022. Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил обязанность по вручению ответчику почтовой корреспонденции с пометкой «судебное». Как заявляет Компания, в рассматриваемом случае направленное судом первой инстанции в адрес ответчика почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу, которому доверенность на получение корреспонденции не выдавалась. Ответчик настаивает на том, что в соответствии с требованиями законодательства им было обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 14.10.2021, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 15.11.2021 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 14.10.2021 подана через систему подачи документов «Мой арбитр» 10.01.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Компания сослалась на ненадлежащее извещение его о времени и месте назначения дела к судебному разбирательству, заявив, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству было вручено не законному представителю, а неуполномоченному лицу. 

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и о принятых по делу судебных актах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2021 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и адресу, имеющемуся в договоре. Данное определение 22.09.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Делая вывод о том, что по правилам статьи 123 АПК РФ Компания считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное извещение, направленное по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу регистрации Компании в качестве юридического лица, вручено 23.09.2021; почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, оф. 501А, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

Довод подателя жалобы о том, что направленная по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу Компании копия определения от 21.09.2021 вручена неуполномоченному лицу, подлежит отклонению.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

На дату направления судом первой инстанции определения от 21.09.2021 действовали Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок), и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. 

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка вручение регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 названного Порядка при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления формы 119 дополнительно указывается номер доверенности. Адресат (уполномоченный представитель) в строке «Получил» бланка уведомления о вручении формы 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами. При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк заказного уведомления о вручении формы 119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет отметки, когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО на оборотной стороне бланка формы 119.

Следовательно, от имени Компании корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу или невручение), ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Компаний претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, равно как и договор об оказании услуг почтовой связи, который позволял сделать вывод об отсутствии (наличии) у какого-либо лица соответствующих полномочий на получение корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий, т.е. из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Никаких доводов о неполучении решения суда первой инстанции от 14.10.2021, сведений о моменте, когда ответчику стало известно об указанном судебном акте, наличии объективных причин, препятствовавших в разумный срок подать апелляционную жалобу, кассационная жалоба не содержит. При обращении с апелляционной жалобой Компания данные обстоятельства также не приводила, равно как и не заявляла о том, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Компании причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А44-5407/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова