АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4686/2022

09 января 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            09 января 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4686/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 17 от 13.07.2021, 132 150 руб. пени за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, 

заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131, 51 руб. за период с 19.08.2021 по 17.05.2022, 

третье лицо - ООО «Группа компаний «Развитие»,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.22;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 (онлайн после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 17 от 13.07.2021, 73 650 руб. пени за период с 10.09.2021 по 31.01.2022, заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 17 от 13.07.2021.

20.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131, 51 руб. за период с 19.08.2021 по 17.05.2022. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Технопром» осуществило только поставку оборудования, а его монтаж не произвело. ООО «Технология строительства» вынуждено было самостоятельно с привлечением третьего лица осуществлять монтаж оборудования. Денежные средства, которые истец по встречному иску просит взыскать, представляют собой разницу между полученной предварительной оплатой по договору и стоимостью оборудования. 

Определением суда от 27.05.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Развитие».

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности, 272 550 руб. пени за период с 08.09.2021 по 20.11.2022. Уточнение принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 24.11.2022.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об установлении стоимости резервуара и стоимости монтажных работ по договору поставки № 17 от 13.07.2021.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил по системе «Мой арбитр» ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, однако, ввиду поздней подачи заявления, техническая возможность проведения веб-конференции отсутствовала. 

Кроме того, ответчик также направил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись на акте приема - передачи от 10.09.2021 от имени ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представил суду оригинал акта от 10.09.2021. 

В целях предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании, а также для рассмотрения заявленных в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика в режиме веб-конференции, который поддержал встречный иск, а также заявленные им ходатайства. В заседании велась видеозапись.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 17 от 13.07.2021, а также 132 150 руб. пени за период с 08.09.2021 по 31.03.2022. Учитывая, что уточнение иска направлено на уменьшение периода неустойки по сравнению с предыдущим принятым судом уточнением, суд протокольным определением принял его к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости оборудования и стоимости его монтажа по договору поставки, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд счел их подлежащими отклонению, поскольку ответы на вопросы, обозначенные ООО «Технология строительства», не повлияют на принятие решения по денному делу. Оригинал акта от 10.09.2021 в связи с отказом в назначении судебной экспертизы возвращен представителю истца. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращены конверты, направленные по известному суду адресу третьего лица, с отметками органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем третье лицо считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (покупатель) 13 июля 2021 года был заключен договор поставки № 17, согласно которому поставщик обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж на готовый фундамент резервуар РВС 200 м3, в количестве 1 штуки (далее - товар). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с п. 1 договора. 

Общая стоимость товара и монтажных работ в соответствии с пунктом 1 договора составляет 3 500 000 руб. Эта же стоимость указана в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 56). В качестве работ, подлежащих выполнению, в спецификации указано: утепление из минеральной ваты 50 мм, обшивка из оцинкованного листа МП 20 0,5мм (стенка), кровля оцинкованный лист гладкий 0,5, покраска снаружи: ГФ-021; ПФ- 115; покраска внутри: Цезарь 001. 

В соответствии с пунктом 2 договора первая часть оплаты должна быть осуществлена в размере 40% - 1 400 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета. Оплата от заказчика поступила частями 14.07.2021 и 16.07.2021, что подтверждается платежными поручениями № 63 и № 69 соответственно.

Вторая часть оплаты в размере 30% - 1 050 000 руб. должна быть осуществлена заказчиком по факту доставки резервуара в рулонном виде на объект заказчика. Согласно графику поставки, являющемуся приложением 2 к договору (т. 1, л.д. 57), изготовление и доставка товара (резервуара в рулонном виде) осуществляется в течение 3-х рабочих дней после зачисления денежных средств в размере 40% на расчетный счет поставщика. Оплата поступила от покупателя 23.07.2021 по платежному поручению № 90. 

Третья часть оплаты в размере 15% - 525 000 руб., должна быть осуществлена по развертке емкости на готовый фундамент заказчика. 

Истец утверждает, что резервуар поставщиком был доставлен, однако, основание для установки резервуара не было готово, в связи с чем 23.07.2021 (с момента оплаты второй части) по вине заказчика у поставщика возник простой в работе. К монтажу резервуара ООО «Технопром» смог приступить только 11.08.2021, когда был готов фундамент. Впоследствии бригада рабочих была отстранена от работы в связи с болезнью. Поставщик направил в адрес ООО «Технология строительства» письмо № 55 от 17.08.2021 о приостановлении работ до 23.08.2021 и сдаче объекта - 10.09.2021. ООО «Технопром» возобновило работу 24.08.2021. 

Согласно приложению № 2 к договору, монтаж на готовый фундамент заказчика осуществляется в течение 20 рабочих дней. Монтаж был закончен 07.09.2021. Третья часть оплаты, в размере 15% - 525 000 руб., должна была быть осуществлена по развертке емкости на готовый фундамент заказчика 07.09.2021, однако так и не поступила.

Таким образом, остаток задолженности по третьему этапу составил 75 000 руб.: 15.09.2021 поступила сумма - 200 000 руб. по платежному поручению № 216; 06.10.2021 поступила сумма - 100 000 руб. по платежному поручению № 255; 15.10.2021 поступила сумма – 150 000 руб. по платежному поручению № 285.

Четвертая часть оплаты в размере 15% - 525 000 руб. - должна быть оплачена заказчиком по факту принятия работ по монтажу резервуара. Письмом № 57 от 07.09.2021 поставщик проинформировал покупателя о завершении работ. Работы были завершены 10.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2021, подписанным в двухстороннем порядке. Однако, оплата не поступила.

Общая сумма задолженности по договору составила 600 000 руб. 

ООО «Технопром» 18.11.2021 в адрес ООО «Технология строительства» направило претензию об оплате задолженности № 60, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с иском. 

В свою очередь, покупатель обратился со встречным иском о взыскании переплаты, составляющей разницу между суммой фактически полученных денежных средств и стоимостью оборудования. 

Суд счел первоначальные исковые требования правомерными частично, а встречные исковые требования – подлежащим отклонению, исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом приема-передачи от 10.09.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями сторон (т. 1, л.д. 58). 

В акте указано следующее: выполнение заказа произведено в сроки, оговоренные в договоре, и поставлено покупателю согласно графику поставки (приложение № 2); качество товара соответствует спецификации (приложение № 1), обязательство сторон по поставке и оплате товара выполнено в полном объеме; стороны не имеют претензий друг к другу. 

Таким образом, из содержания акта следует, что стороны признали полное выполнение обязательство по договору поставки, отсутствие каких-либо взаимных претензий друг к другу. Акт имеет отсылку к выполнению всех обязательств, указанных в спецификации и в графике, которые, в свою очередь, содержат обязательные условия по монтажу резервуара. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, под сомнение поставлена подпись, выполненная в акте от 10.09.2021 от имени директора ООО «Технология строительства» ФИО4 

Отклоняя вышеуказанное ходатайство и отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из следующего. 

Во-первых, на вопрос суда, заявляет ли ответчик о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, представитель ответчика пояснил, что не заявляет. Соответственно, ответчик не просит исключить данное доказательство – акт от 10.09.2021 - из числа доказательств по делу. 

Во-вторых, ответчик не оспаривает подлинность печати ООО «Технология строительства», проставленной на акте от 10.09.2021. 

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие на акте оттиска печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принимать выполненные работы. Полномочия на совершение таких действий явствовали из того обстоятельства, что у этого лица был доступ к печати. Если общество допустило использование его печати, то оно подтвердило, что лица, принявшие результат работ и проставившие оттиск печати, вправе действовать от его имени.

Учитывая, что ответчик не заявил и не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения без его воли, не заявил о фальсификации акта, суд пришел к выводу, что акт от 10.09.2021 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан недопустимым доказательством. 

В-третьих, на вопрос суда, почему ответчик только в 22.12.2022, когда дело находилось в производстве суда в течение 10 месяцев, поставил под сомнение подлинность подписи, выполненной от имени ФИО5, ответчик разумных доводов и уважительных причин, по которым он ранее не мог подать соответствующее ходатайство, не привел, при этом очевидно осознавая, что рассмотрение данного ходатайства требует значительного процессуального времени и приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.  

В пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности – отсутствие заявления о фальсификации доказательства, неоспаривание подлинности печати на акте, а также то, что заявление о назначении почерковедческой экспертизы последовало от ответчика спустя значительное количество времени рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела, что не будет отвечать принципам процессуальной эффективности и экономии. 

Доводы ответчика о том, что у ответчика есть только односторонне подписанный акт, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знакомился с делом в режиме удаленного доступа, акт от 10.09.2021 размещен и был доступен для ознакомления, а вопросы о содержании представленного истцом в материалы дела акта задавались судом в процессе судебного разбирательства представителю ответчика. 

В обоснование возражений по делу ответчик ссылается на то, что фактически монтаж резервуара был выполнен самим ответчиком силами привлеченного третьего лица – ООО «ГК «Развитие», в подтверждение чего ответчиком был представлен договор от 13.09.2021 № ТС1309А, заключенный с данной компанией, и документы об исполнении договора. 

Между тем, суд считает, что представленные ответчиком документы сами по себе не опровергают выполнение работ по монтажу спорного резервуара истцом в сентябре 2021 года. 

Во-первых, исполнение договора с ООО «ГК «Развитие» производилось согласно акту 20.09.2021, то есть уже после подписания акта приемки с истцом 10.09.2021. 

Ссылка ответчика на письмо от 17.08.2021 в подтверждение невыполнения работ истцом несостоятельна, поскольку в письме буквально сказано, что работы по монтажу начаты 11.08.2021, приостановлены по причине болезни бригады рабочих и указана конкретная дата возобновления производства работ – 24.08.2021 (т. 1, л.д. 67).

Кроме того, документы об исполнении обязательств третьим лицом при наличии не расторгнутого, не прекращенного договора с истцом в любом случае не могут быть приняты в качестве опровержения исполнения договора истцом. 

Так, суд учитывает тот факт, что до расторжения договора и фиксации результата работ, выполненных истцом, ответчик не мог привлечь на эти виды работ иные организации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу № А53-25018/2020). Заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторг договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Договор, по которому выполнялись спорные монтажные работы, не содержит условия о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-23921/2020). Более того, договор, заключенный сторонами, содержит прямой запрет на совершение таких действий – в соответствии с пунктом 5.3 договора ни одна из сторон не может передать свои права или обязательства по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны. 

Заявление о расторжении договора с истцом ответчик ранее декабря 2021 года (после завершения работ) не направлял, что им было подтверждено в процессе рассмотрения дела. Предварительное письменное согласие на выполнение работ, составляющих предмет договора, истец не совершал. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на выполнение работ третьим лицом судом отклоняется. 

Во-вторых, суд считает, что ответчиком не доказано, что третьим лицом был осуществлен монтаж именно спорного резервуара.  

Так, предметом договора № ТС1309А от 13.09.2021 является монтаж утеплителя и обшивка емкостей, тогда как в соответствии с договором, заключенным с истцом, с учетом спецификации к нему, истец выполнял больший объем работ: утепление из минеральной ваты 50 мм, обшивка из оцинкованного листа МП 20 0,5мм (стенка), кровля оцинкованный лист гладкий 0,5, покраска снаружи: ГФ-021; ПФ- 115; покраска внутри: Цезарь 001. Работы, выполняемые истцом, конкретизированы по объему. 

По договору с третьим лицом указано на применение иных видов материалов и объемов – лист оцинкованный гладкий 154 кв.м. и утеплитель толщиной 100 мм- 16 м. куб., тогда как истцом использован профилированный оцинкованный лист марки МП 20 толщиной 50 мм (стенка), устройство кровли гладкой оцинкованной сталью толщиной 0,5мм и утеплитель толщиной 50 мм из минеральной ваты. 

Возражения по указанным противоречиям в материалах и объемах работ, на которые было указано истцом в процессе рассмотрения дела, ответчиком не приведены, противоречия не устранены. 

В-третьих, истцом в материалы дела в подтверждение фактического выполнения работ представлены фотографии резервуара с поэтапным выполнением монтажных работ силами привлеченных истцом работников. Возражений по данным фотографиям ответчиком также не представлено, иными фотоматериалами сведения истца не опровергнуты. 

Считая договор исполненным поставщиком в полном объеме, суд также учитывает, что оплаты по спорному договору производились ответчиком уже после подписания акта-приема передачи от 10.09.2021, а именно: 15.09.2021 в размере 200 000 руб., 06.10.2021 в размере 100 000 руб. и 15.10.2021 в размере 150 000 руб., что дополнительно подтверждает частичное исполнение ООО «Технология строительства» обязательств по оплате не только поставки, но и монтажа оборудования, представляющих собой единый предмет договора без разделения стоимости отдельно резервуара, отдельно работ по его монтажу и утеплению. 

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертиза по установлению стоимости резервуара суд не усмотрел.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 600 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки в размере 132 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных договором, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку  расчет выполнен методически и арифметически неверно в части определения начальной даты начисления неустойки, без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.09.2021, в связи с чем суд пришел к вывод, что период просрочки, определенный сторонами по факту принятия работ, начинается 11.09.2021. Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 130 050 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 130 050 руб.

Ответчик в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Рассмотрев заявление ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие со всеми его пунктами, в том числе предусматривающим неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Исключительность обстоятельств, в связи с которыми суду необходимо снизить неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки, истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения статьи 333 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика 4 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2021, заключенным ООО «Технопром» с ООО «Учет и право» на подготовку претензии и искового заявления в суд. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора сумма, подлежащая уплате заказчиком, составляет за претензию – 1 500 руб., за исковое заявление 3 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.01.2022 юридически услуги по договору выполнены и приняты заказчиком. Расходы ООО «Технопром» по оплате указанных услуг составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 18.11.2021. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб. за составление претензии, являющейся обязательной в силу требований АПК РФ, искового заявления являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, а потому заявление об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (730050*17643/732150=17592,40; 730050*4500/732150=4487,09 руб. В остальной части заявление подлежит отклонению). Истцом уплачено 16473 руб., (17643-17592,40=50,60 руб. остаются на стороне истца); 16743-50,60=16422,40 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца; 17592,40 – 16422,40=1170 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходе по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на стороне истца по встречному иску, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 17 от 13.07.2021, 130 050 руб. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также 16 422,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 487,09 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 170 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко