ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-420/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-5690/2022

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ООО «Созидание»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 

(мотивированное решение от 30.03.2022) по делу № А53-420/2022

по иску АО «Донэнерго» к ООО «Созидание»,

при участии третьего лица: временного управляющего 

ООО «Созидание» ФИО1,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 12 057,82 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 11.03.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены вполном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик зарегистрирован в 2016 году, тогда как приборы учета установлены в 2013 году, ввиду чего исковые требования должны быть предъявлены к предыдущей управляющей компании. Также с учетом установки приборов учета в 2013 году ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии акционерным обществом «Донэнерго» были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов, в настоящее время находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания». По результатам данной процедуры между акционерным обществом«Донэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» заключен договор подряда № 10 от 25.04.2013, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (Подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следующего объекта «Установка 1145 приборов учета электрической энергии многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону» по адресам (приложение № 3 к договору), а акционерное общество«Донэнерго» (Заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1договора).

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Проектно-сметную документацию предоставляет заказчик.

Цена договора определена сметной стоимостью производства работ (приложение № 1 к договору) и составляет 19 478 788,88 руб., в том числе НДС 18% - 2 971 340,68руб.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Созидание», установлены приборы учета по адресам: ул. Пушкинская,117, пр. Буденновский, 61/12 (

<

...> (п. 4).

Согласно договору с подрядной организацией ООО «Интекс» стоимость установки приборов учета с учетом НДС составила 54 988,08 руб.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/14 при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем пять лет, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, при взыскании всей суммы за установку прибора учета, истец произвел расчет за период с 01.07.2017 по 01.06.2021, так как пятилетний срок с момента установки общедомового прибора учета не истек.

С учетом позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/14, истец произвел дорасчет за последующий период с 01.07.2017 по 01.06.2021, согласно которому задолженность за установку приборов учета составила 12 057,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2021 с требованием об оплате задолженности. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

То есть, управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Оснащение многоквартирного дома прибором учета электрической энергии означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.

Факт несения расходов на установку общедомовых приборов учета и их размер подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к предыдущей управляющей организации, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174.

Более того, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчиком не опровергнуты. 

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Донэнерго» был произведен расчет задолженности исходя из разделения суммы задолженности на равные доли в течение 5 лет. 

В настоящем деле был произведен дорасчет задолженности в рамках пятилетнего периода (с 01.07.2017 по 01.06.2021).

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 (мотивированное решение от 30.03.2022) по делу № А53-420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН6165192746, ОГРН1156196036457) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                              Т.Р. Фахретдинов