﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-15823/2017

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии истца – Кортунова А.Н. (паспорт) 

и его представителя: Рыбкиной Е.М. (доверенность от 13.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А79-15823/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича 

(ИНН: 213003752528, ОГРНИП: 316213000058379) 

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 

(ИНН: 2129039343, ОГРН: 1032129000375) 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости имущества

и о признании прекращенным права собственности на нежилые помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство финансов Чувашской Республики и 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам 

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий 

стихийных бедствий по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кортунов Александр Игоревич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2015 № 134, заключенного сторонами в отношении нежилого помещения № 1 общей площадью                  1609,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:020706:267, расположенного в подвале, на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, кирпичным тамбуром, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3, о взыскании 5 141 000 рублей оплаченной стоимости указанного имущества и о признании прекращенным права собственности на названное нежилое помещение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – Управление). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к расторжению договора ввиду того, что при заключении договора купли-продажи истцу не было известно о нахождении в здании, в котором приобретено спорное имущество, защитного сооружения гражданской обороны, относящееся к федеральной собственности, тогда как само здание не пригодно к эксплуатации, что исключает его использование по назначению; правопреемник ответчика данную информацию скрывал, чем злоупотребил правом с намерением причинить вред Предпринимателю; суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 09.10.2017 по делу                           № 2-1884/2017, в доме № 3 по улице Пристанционная города Чебоксары имеются два объекта недвижимости: нежилое помещение № 1 общей площадью 1609,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:020706:267, и нежилое помещение № 1 расположенное в подвале здания, общей площадью 227,1 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:020705:978. 

Последнее имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно убежище (встроенное) и находится на учете Управления МЧС. Право государственной собственности на данное защитное сооружение гражданской обороны возникло в 1987 году, то есть с момента его приемки в эксплуатацию, о чем свидетельствует паспорт убежища. 

Из материалов настоящего дела следует, что 24.11.2015 Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее – Комитет) на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 19.10.2015 № 959-р проведены торги по продаже посредством публичного предложения нежилого помещения № 1, расположенного в подвале, на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, кирпичным тамбуром, по адресу: г. Чебоксары,                                      ул. Пристанционная, д. 3, общей площадью 1609,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:020706:267. 

Согласно протоколу от 24.11.2015 № 73 об итогах продажи посредством публичного предложения победителем торгов признан истец. 

Комитет (продавец) и Кортунов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 27.11.2015 № 134 указанного помещения. 

Передача помещения от продавца покупателю оформлена путем составления акта приема-передачи от 02.12.2015, в котором отражено, что стороны претензий к друг другу по передаваемому помещению не имеют. 

В соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 07.10.2016 № 142 «О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республике» Министерство является правопреемником Комитета, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена информация о том, что предложенное к продаже помещение находится в здании, в котором одновременно находится защитное сооружение гражданской обороны, что в настоящее время препятствует истцу осуществлению его сноса либо реконструкции, тогда как в существующем состоянии оно непригодно к эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что Кортунов А.И. обращался в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к Министерству и Минфину о признании недействительными торгов, по продаже нежилого помещения № 1 общей площадью 1609,7 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020706:267, договора купли-продажи от 27.11.2015 № 134, заключенный по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства уплаченной по договору суммы в размере 5 141 000 рублей и о признать прекращенным право собственности на указанное нежилое помещение, обосновывая свои требования аналогичными обстоятельствами: неосведомленность истца о наличии в здании иного помещения, в связи с чем истец лишен возможности провести реконструкцию здания; отсутствием в документации по торгам сведений об обременении права на приобретенное помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 09.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.12.2017, по делу № 2-1884/2017 в удовлетворении иска было отказано, поскольку нарушений действующего законодательства при проведении торгов в отношении спорного нежилого помещения судом не было установлено, а действующее гражданское законодательство не содержит такого вида обременения, как объект гражданской обороны. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий

Из материалов однозначно следует, что Кортунов А.И., действуя своей волей и в своем интересе, участвовал в торгах по продаже не всего здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3, а исключительно помещения № 1 общей площадью 1609,7 квадратного метра. 

Таким образом, приобретая на торгах лишь часть здания, истец не мог не предполагать о наличии в здании иных помещений, находящихся в собственности третьих лих, и, соответственно, возникновения вопросов по согласованию с ними реконструкции здания.

При этом в отчете от 15.04.2015 № Н-21-15 об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Шумерлинская оценочная компания» по заказу ответчика в целях проведения публичных торгов, отмечена необходимость проведения в нем капитального ремонта.

Следовательно, истец был ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого помещения и претензий к нему не имел, что подтверждается заявкой на участие в продаже посредством публичного предложения от 17.11.2015 и актом приема-передачи спорного помещения от 02.12.2015, в котором указано на отсутствие претензий по передаваемому помещению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю должным образом ознакомиться с приобретаемым имуществом путем его непосредственного осмотра либо изучения аукционной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2019 № 780, полученному по назначению суда с целью определения возможности эксплуатации приобретенного истцом помещения на дату заключения договора купли-продажи, эксплуатация приобретенного истцом помещения без реконструкции помещения и (или) здания в целом по состоянию на 27.11.2015 была возможна, однако требовалось проведение капитального ремонта отдельных конструктивов здания.

Условиями спорного договора купли-продажи не оговорены цели последующего использования истцом нежилого помещения, не установлены специальные правила о качестве продаваемого товара, в том числе о таких его качествах, которые были бы обусловлены целями приобретения спорного имущества.

Уклонение иных собственников от согласования проведения реконструкции не является основанием к расторжению договора купли-продажи помещения, а порождает право к использованию установленных законом иных способов защиты права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности Предпринимателем наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, являющихся основанием для его расторжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонения, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное понимание обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу                      № А79-15823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын