2422/2023-114376(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12349/2023

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-17188/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПрофЭксп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.09.2023 по делу № А53-12349/2023  

по иску АО «АЭМ-технологии» к ООО «ПрофЭксп» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЭМ-технологии» (далее – истец, АО «АЭМ- технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (далее – ответчик,  ООО «ПрофЭксп») о взыскании неустойки в размере 10 425 676, 92 руб. по  договору подряда № 160311319967 от 23.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «ПрофЭксп» в пользу АО «АЭМ- технологии» взысканы неустойка в размере 5 567 338,84 руб. по договору подряда   № 160311319967 от 23.12.2019, а также 75 128 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. АО «АЭМ- технологии» из бюджета Российской Федерации возвращено 737 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что запись в журнале производства работ о выполнении  работ в период приостановления работ истцом была сделана ошибочно, так как  исполнительная документация выполнялась после выполнения работ и журнал,  также заполнялся после выполнения работ. Работы были приостановлены истцом  письмом от 24.03.2020, объект где выполнялись работы является режимным и  охраняемым, любое выполнение работ требует согласование с истцом, что вовремя  приостановления работ не возможно. Также ответчик указывает, что  своевременному выполнению работ препятствовало введение ограничительных  мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.  Ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка из расчета  ставки 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно завышена и подлежит снижению  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ПрофЭксп» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «АЭМ-технологии» и ООО  «ПрофЭксп» заключен договор № 160311319967 от 23.12.2019 (в ред.  дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2021), в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному  ремонту мощения, назначение: нежилое. Площадь: 64554кв.м. Инвентарный номер:  7444. Литер: V. кадастровый номер 61:48:0050101:170, (инв. номер по  бухгалтерскому учету 2.0000053), расположенного по адресу: Россия, 347360,  

<

...>, в объеме, установленном в  техническом задании № 33-1-19 (приложение № 1 к договору), локальном сметном  расчете № 22-1/19 (приложение № 3.1 к договору), локальном сметном расчете № 222/19 (приложение № 3.2 к договору), локальном сметном расчете № 22-3/19  (приложение № 3.3 к договору), локальном сметном расчете № 14/21 (приложение   № 3.4 к договору).  

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 23 633 358,28 руб., в том  числе НДС (20%) 3 938 893,05 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора и приложению № 2 к договору подрядчик  обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объёме в срок не  позднее 199 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления  заказчика о наступлении обусловленного обстоятельства, предусмотренного п. 1.11  договора.  

Уведомление заказчика о наступлении обусловленного обстоятельства исх.   № 0145- 20 от 17.02.2020 получено подрядчиком 17.02.2020, что подтверждается  письмом ответчика о подтверждении получения уведомления.  

Работа выполняется подрядчиком поэтапно: 

Этап № 1 - Капитальный ремонт мощения, назначение: нежилое. Площадь:  64554 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: У. кадастровый номер  61:48:0050101:170, (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000053),  расположенного по адресу: Россия, 347360, 

<

...>, общей площадью 881,6м2; стоимостью 4 543 974,43 руб., в  т.ч. НДС 20% 757 329,07 руб.  

Срок выполнения работ не позднее 62 календарных дней с даты получения  подрядчиком уведомления заказчика о наступлении обусловленного  обстоятельства, предусмотренного п. 1.11 договора, т.е. в срок до 19.04.2020, в  соответствии с локальным сметным расчётом № 22-1/19 (приложение № 3.1 к  договору) и п. 1 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Этап № 2 - Капитальный ремонт мощения, назначение: нежилое. Площадь:  64554 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: V. кадастровый номер  61:48:0050101:170, (инв. Номер по бухгалтерскому учету 2.0000053),  расположенного по адресу: Россия, 347360, 

<

...>, общей площадью 2073м2; стоимостью: 7 369 729,84 руб., в  т.ч. НДС 20% 1 228 288,31 руб.  

Срок выполнения работ не позднее 138 календарных дней с даты получения  подрядчиком уведомления заказчика о наступлении обусловленного  обстоятельства, предусмотренного п. 1.11 договора, т.е. в срок до 04.07.2020,  в соответствии с локальным сметным расчётом № 22-2/19 (приложение № 3.2  к договору) и п. 2 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Этап № 3 - Капитальный ремонт мощения, назначение: нежилое. Площадь:  64554кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: V. кадастровый номер  61:48:0050101:170, (инв. Номер по бухгалтерскому учету 2.0000053),  расположенного по адресу: Россия, 347360, 

<

...>, общей площадью 2995м2; стоимостью: 11 066 295,73 руб.,  в т.ч. НДС 20% 1 844 382,62 руб.  

Срок выполнения: не позднее 199 календарных дней с даты получения  подрядчиком уведомления заказчика о наступлении обусловленного  обстоятельства, предусмотренного п. 1.11 договора, т.е. в срок до 03.09.2021,  в соответствии с локальным сметным расчётом № 22-3/19 (приложение № 3.3  к договору) и п.3 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Этап № 4 - Капитальный ремонт мощения, назначение: нежилое. Площадь:  64554кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: V. кадастровый номер  61:48:0050101:170, (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000053),  расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск,  

Жуковское шоссе, д.10, общим объемом 380 п.м.; стоимостью: 653 358,28 руб., в  т.ч. НДС 20% 108 893,05 руб.  

Срок выполнения работ не позднее 28.06.2021, в соответствии с локальным  сметным расчётом № 14/21 (приложение № 3.4 к договору) и п. 4 графика  выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по  договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по каждому  этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной  форме № КС-3 по каждому этапу.  

Однако, подрядчик свои обязательства по договору в установленные сроки  не исполнил, допустил просрочку.  

Фактически работы выполнены в следующие даты:  

1 этап - 10.12.2020, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ  (по унифицированной форме № КС-2) № 1 от 10.12.2020, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2020;  

2 этап - 20.10.2021, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ  (по унифицированной форме № КС-2) № 3 от 20.10.2021, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 3 от 20.10.2021;  

3 этап - 24.12.2020, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ  (по унифицированной форме № КС-2) № 2 от 24.12.2020, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2020;  

4 этап - 20.10.2021, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ  (по унифицированной форме № КС-2) № 4 от 20.10.2021, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 4 от 20.10.2021.  

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения  работ/этапов работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика  выплаты неустойки в следующем размере:  

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей  стоимости работ по Договору за каждый день просрочки;  

с 31 -го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ  включительно - в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый  день просрочки.  

Таким образом, сумма неустойки, начисленная подрядчику в соответствии с  пунктом 8.3 Договора, по расчету истца составила 10 425 676,92 руб. При этом  истцом из периода просрочки исключено:  

6 дней (с 24.03.2020 по 29.03.2020 включительно) - приостановка заказчиком  1 этапа работ в связи с проведением мероприятий Управляющим Советом  Госкорпорации «Росатом» 39 дней (с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно) -  приостановка заказчиком 1 этапа работ в виду введения ограничительных мер для  предотвращения распространения на территории заказчика новой короновирусной  инфекции COVID-19 12 дней (с 30.12.2020 по 10.01.2021 включительно) -  приостановка заказчиком 2 этапа работ в связи с выходными и праздничными  днями; 1 день (16.04.2021) - приостановка заказчиком 2 этапа работ в связи с  проведением мероприятий Управляющим Советом Госкорпорации «Росатом».  

Истец 09.07.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате  договорной неустойки исх. № ВФ/090100/10538 от 24.12.2021, в которой  потребовал уплатить в пользу истца неустойку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «АЭМ-технологии» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязан уплатить неустойку в  течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика.  

Ответчик в суде первой инстанции возражал против исковых требований,  просил учесть периоды невозможности выполнения работ и снизить неустойку до  500 000 руб.  

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что истец при растете  неустойки, исключил периоды, о которых заявляет ответчик. Спорными являются  периоды с 08.05.2020 по 11.05.2020, а также период с 09.05.2020 по 20.05.2020.  

Довод ответчика о приостановлении работ в виду введения ограничительных  мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции до  11.05.2020 указанный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом  первой инстанции ввиду следующего.  

Период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской  Федерации на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении  действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)» был объявлен нерабочими днями. Данный  период действия антиковидных мероприятий учтен истцом при расчете суммы  неустойки и предъявлении исковых требований.  

Оснований к увеличению данного периода ответчик ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел.  

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о  приостановке работ по инициативе заказчика в период с 09.05.2020 по 20.05.2020.  

Действительно, письмом от 24.03.2020 истец приостановил работы по этапу   № 1 по договору в связи с проведением мероприятий на площадке завода, о  возобновлении работ, приостановленных данным письмом, уведомил ответчика  письмом от 20.05.2020.  

Истец утверждает, что письмо было написано формально, фактически  ответчик был допущен к работам и производил их в спорный период мая 2020 года.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно  журналу производства работ ответчик в период с 09.05.2020 по 20.05.2020 работы  выполнял.  

Апеллянт указывает, что запись в журнале производства работ в период  приостановления работ истцом была сделана ошибочно, так как исполнительная  документация выполнялась после выполнения работ и журнал, также заполнялся  после выполнения работ.  

Согласно п. 3.3.12 договора, подрядчик обязан вести общий журнал работ по  форме РД 11-05-2007, в котором отражать весь ход работ по объекту. При сдаче  работ подрядчик передает общий журнал работ заказчику.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, из п. 3.3.12 договора следует, что подрядчик обязан именно в  течение выполнения работы вести общий журнал работ.  

Довод ответчика о том, что он заполнил журнал работ после окончания  работ противоречит условиям договора.  

Единственным препятствием для выполнения работ на которое ссылается  ответчик является письмо истца и приостановке работ. Однако с учетом  изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что работы ответчиком  выполнялись, несмотря на письмо истца.  

Ссылки истца о том, что АО «АЭМ-технологии» является режимным  предприятием, что препятствовало выполнению работ отклоняются  апелляционным судом, так как согласно журналу работы истцом выполнялись,  документов, подтверждающих отсутствия доступа на территорию предприятия  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая отсутствие доказательств реальных препятствий в выполнении  работ, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оснований к  исключению периода с 09.05.2020 по 20.05.2020 из периода начисления неустойки  не имеется.  

Также суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика  о необходимости исключения из периода начисления пени дней неблагоприятных  погодных условий (выпадение осадков и отрицательная температура), в пределах  которых ответчик приостанавливал работы, как несостоятельный ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Неблагоприятные погодные условия в определенный  период не являются обстоятельствами форс-мажор и не освобождают  хозяйствующий субъект от ответственности за нарушение обязательств. Более  того, ответчик не был лишен возможности увеличить темпы производства, в том  числе количество работников, количества и/или продолжительности рабочих дней  для ликвидации последствий от дней простоя по погодным и иным причинам.  

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в виде осадков и  отрицательной температуры не является форс-мажорным обстоятельством или  обстоятельством, препятствующим выполнению работы, иного в материалы дела  ответчиком не представлено.  

При этом, в силу п. 3.3.3 договора, подрядчик обязан немедленно  предупредить письменно заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу п. 3.3.3  договора, ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в договоре, законе, либо продолживший работу не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно общему журналу работ, отсутствует зафиксированный факт  приостановки работ по причине неблагоприятных погодных условий.  

Кроме того, подрядчик приступил к работам только 18.03.2020 (записи в  общем журнале работ). Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на  неблагоприятные погодные условия до указанной даты.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333  ГК РФ.  

Суд первой инстанции рассматривая указанное ходатайство правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно  пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены  такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного  постановления).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки в размере 0,2% от  стоимости договора является явно чрезмерным, значительно превышающим  обычно применимый субъектами предпринимательской деятельности размер  финансовых санкций.  

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции произвел расчет с применением ставки пени  0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за весь период  

просрочки, указав, что данный размер соответствует балансу интересов сторон,  является справедливым, соразмерным нарушению, соответствует обычно  существующей практике договорных отношений коммерческих субъектов.  

При таком расчете неустойка составила: 

136 319,23 руб. за период с 01.05.2020 по 19.05.2020;  727 035,91 руб. за период с 20.05.2020 по 10.12.2020;  221 091,90 руб. за период с 05.07.2020 по 03.08.2020;  3 168 983,83 руб. за период с 04.08.2020 по 20.10.2021;  

331 988,87 руб. за период с 04.09.2020 по 03.10.2020;  907 436,25 руб. за период с 04.10.2020 по 24.12.2020;  19 600,75 руб. за период с 29.06.2021 по 28.07.2021;  

54 882,10 руб. за период с 29.07.2021 по 20.10.2021.  

Общая сумма неустойки составила 5 567 338,84 руб. за период с 20.05.2020  по 20.10.2021.  

Ответчик с такими выводами суда не согласился, считает, что взысканная  судом первой инстанции неустойка из расчета ставки 0,1% за каждый день  просрочки чрезмерно завышена и подлежит снижению в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов  апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для  дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.  

 Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана судом исходя  из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Апелляционный суд отмечает, что установленный судом первой инстанции  размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть  признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как  соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам  пени.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела еще большее снижение размера  неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в  соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

Таким образом, взыскание неустойки в ином размере явно нарушит баланс  интересов сторон. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о  

необходимости снижения установленного судом первой инстанции размера  неустойки подлежит отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023  по делу № А53-12349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова  

 ФИО3