АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.08.2022 Дело № А40-255395/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022  

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества БАНК «Югра» - ФИО1 по  доверенности от 22.12.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ВекторПроджект» -ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,  

от ФИО3 – не явился, извещен,  от ФИО4 – не явился, извещен,  

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК «ВекторПроджект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,  

по иску публичного акционерного общества БАНК «Югра»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВекторПроджект», ФИО3, ФИО4  

о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандартиндустрия»,  общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское в лице  конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью  «Управление Буровых Работ - 1» в лице конкурсного управляющего ООО  «СпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в лице  конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью  «Строймонолит» в лице конкурсного управляющего, ЗАО НИИ  «СибНефтеГазПроект», ООО «Строй-технология», общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Русмет-Урал», общество с ограниченной  ответственностью «Газнефтестройсервис», общество с ограниченной  ответственностью «УНИКОРН ГРУПП», общество с ограниченной  ответственностью «УралТрансМет», акционерное общество «Ренессанс  Металлургия» в лице конкурсного управляющего ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «НЕФТЕКОМ», общество с ограниченной ответственностью «РУСГЕОКОМ»,  общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Производственная  компания «Стройметаллоконструкция», общество с ограниченной  ответственностью «АктивЭнергоПром», общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург», акционерное  общество «Сталепромышленная компания», общество с ограниченной  ответственностью «Нылга Пром», общество с ограниченной ответственностью «ТК  Газстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Компания  «МИССИМА», общество с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис»,  общество с ограниченной ответственностью «УралМетИндустрия», общество с  ограниченной ответственностью «Промышленная группа АМК», общество с  ограниченной ответственностью «УНИКОРН ГРУПП», общество с ограниченной  ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель», общество с ограниченной  ответственностью «ГК Гросснаб», общество с ограниченной ответственностью  «Фаворит-С», общество с ограниченной ответственностью «БМК-Инжиниринг»,  общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ», общество с  ограниченной ответственностью «Версоргунг», общество с ограниченной  

ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «БурСнаб»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК «Югра» (далее - АО БАНК «Югра»,  Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект»  (далее - ООО «СК «ВекторПроджект», ответчик) о взыскании следующих  задолженностей по состоянию на 01.07.2020: по кредитному договору от 02.02.2016   № 003/КЛ-16 (задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты):  задолженность по просроченному основному долгу в размере 29 000 000 долларов  США; задолженность по процентам в сумме 1 420 272,79 долларов США;  задолженность по процентам на просроченный основной долг - 4 255 565,96  долларов США; пени на просроченные проценты - 6 227 654,09 долларов США;  пени на просроченный основной долг - 34 539 000 долларов США; по кредитному  договору от 24.08.2016 № 031/КЛ-16: задолженность по просроченному основному  долгу в размере 1 398 154 310 руб.; задолженность по процентам - 49 196 330,26  руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 437 822 292,65  руб.; пени на просроченные проценты - 578 040 057,77 руб.; пени на просроченный  основной долг - 1 998 607 096,08 руб.; по кредитному договору от 22.09.2016 №  033/КЛ-16: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 991 592  662 руб.; задолженность по процентам - 140 369 954,43 руб.; задолженность по  процентам на просроченный основной долг - 556 634 702,13 руб.; пени на  просроченные процентам - 790 736 687,32 руб.; пени на просроченный основной  долг - 2 541 131 360,44 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №  А40-255395/2020 в отдельное производство выделено требование по иску ПАО  БАНК «Югра» к ООО «СК «ВекторПроджект», ФИО3,  ФИО4 об обращении взыскания в пользу ПАО БАНК «Югра»  

на предметы залога, заложенные ФИО3 и ФИО4 по договору залога доли в уставном капитале ООО «СК  «ВекторПроджект» № 003/ДЗ-16 от 12.02.2016 долю в уставном капитале ООО «СК  «ВекторПроджект» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., с  установлением начальной продажной цены в размере 8 000 руб. (80% от рыночной  стоимости предмета залога).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Стандартиндустрия», общество с ограниченной  ответственностью «Южно-Владигорское в лице конкурсного управляющего  общество с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ - 1» в  лице конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой», общество с ограниченной  ответственностью «КапСтрой» в лице конкурсного управляющего, общество с  ограниченной ответственностью «Строймонолит» в лице конкурсного  управляющего, ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект», ООО «Строй-технология»,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет-Урал»,  общество с ограниченной ответственностью «Газнефтестройсервис», общество с  ограниченной ответственностью «УНИКОРН ГРУПП», общество с ограниченной  ответственностью «УралТрансМет», акционерное общество «Ренессанс  Металлургия» в лице конкурсного управляющего ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «НЕФТЕКОМ», общество с ограниченной ответственностью «РУСГЕОКОМ»,  общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Производственная  компания «Стройметаллоконструкция», общество с ограниченной  ответственностью «АктивЭнергоПром», общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург», акционерное  общество «Сталепромышленная компания», общество с ограниченной  ответственностью «Нылга Пром», общество с ограниченной ответственностью «ТК  Газстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Компания  «МИССИМА», общество с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис»,  общество с ограниченной ответственностью «УралМетИндустрия», общество с  

ограниченной ответственностью «Промышленная группа АМК», общество с  ограниченной ответственностью «УНИКОРН ГРУПП», общество с ограниченной  ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель», общество с ограниченной  ответственностью «ГК Гросснаб», общество с ограниченной ответственностью  «Фаворит-С», общество с ограниченной ответственностью «БМК-Инжиниринг»,  общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ», общество с  ограниченной ответственностью «Версоргунг», общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «БурСнаб».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК  «ВекторПроджект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2022 и постановление  от 30.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы, указывая, что по истечении 7 дней с даты направления Банком  требования о досрочном погашении задолженности 16.10.2017, а именно с  24.10.2017 кредитные договоры были расторгнуты, ввиду чего с указанной даты не  подлежала начислению неустойка; тем самым суды нарушили положения статей  431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 30  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», указав на отсутствие оснований считать, что кредитные договоры  были расторгнуты с указанной ответчиком даты.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 судебное  заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СК «ВекторПроджект»  было отложено на 17.08.2022.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК  «ВекторПроджект» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, выразил  согласие с принятыми по делу судебными актами.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Никаких заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению  кассационной жалобы ООО «СК «ВекторПроджект», на момент открытия  судебного заседания по ее рассмотрению в Арбитражный суд Московского округа  не поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, между ПАО БАНК «Югра» (кредитор) и ООО «СК «ВекторПроджект»  (заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: от  02.02.2016 № 003/КЛ-16; от 24.08.2016 № 031/КЛ-16; от 22.09.2016 № 033/КЛ-16.  

В соответствии с п. 2.1 кредитных договоров предоставление кредита  производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых  предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией.  

Погашение основного долга производится заемщиком в соответствии с  условиями пункта 3.2 кредитных договоров.  

Начисление процентов за пользование кредитом, неустоек на случай  нарушения порядка исполнения обязательств по возврату заемных средств  предусмотрены положениями п. 3.4, п. 5.1 кредитных договоров.  

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 02.02.2016 №  003/КЛ-16 (далее - кредитный договор № 1) заемщику предоставлен кредит путем  открытия ему кредитной линии сроком пользования по 01.02.2021 с взиманием за  пользование кредитом 6,75% процентов годовых, лимит задолженности по которой  составил 29 000 000 долларов США.  

Согласно договору об открытии кредитной линии от 24.08.2016 № 031/КЛ-16  (далее - кредитный договор № 2), заемщику предоставлен кредит путем открытия  ему кредитной линии сроком пользования по 22.08.2018, лимит задолженности по  которой составил 3 398 154 310 руб.  

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 22.09.2016 №  033/КЛ-16 (далее - кредитный договор № 3) заемщику предоставлен кредит путем  открытия ему кредитной линии сроком пользования по 21.09.2018 лимит выдачи по  которой составил 1 991 592 662 руб.  

Факт предоставления кредитов истец подтверждает выписками по счетам  ООО «СК «ВекторПроджект», открытым в ПАО БАНК «Югра». При этом Банк  утверждает, что по состоянию на 01.07.2020 задолженность ответчика по  кредитным договорам не погашена, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что обращение Банка в суд с иском последовало в пределах срока  исковой давности с учетом расчета при его исчислении срока на реализацию  претензионного порядка и обращения Банка за взысканием по делу № А40117397/2018, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  образование задолженности в заявленном к взысканию размере; направление  требования о досрочном возврате кредита не прекращает само договорное  обязательство вернуть кредитные средства, а лишь меняет срок возврата средств;  истец не отказывался от кредитных договоров, ввиду чего они не расторгнуты,  доказательств обратного ответчиком не представлено; расчет процентов за  пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, и  пени является арифметически верным, произведенным в соответствии с  положениями кредитных договоров и нормами действующего законодательства,  суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 200, 309,  

310, 431, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли  правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что по  истечении 7 дней с даты направления Банком требования о досрочном погашении  задолженности 16.10.2017, а именно с 24.10.2017 кредитные договоры были  расторгнуты, ввиду чего с указанной даты не подлежала начислению неустойка,  были обоснованно отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам  дела, положениям заключенных с Банком кредитных договоров и требованиям  законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при  одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, а также по решению суда.  

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Между тем абзац пятый пункта 6.3 кредитных договоров, на который  ссылается заявитель в обоснование своей позиции, как и буквальное содержание  направленных Банком 16.10.2017 в его адрес требований о досрочном  истребовании всей суммы кредита, вопреки заявляемым им доводам не  

свидетельствуют об отказе Банка от кредитных договоров и не прекращают  договорные обязательства ответчика.  

Данное судами толкование спорного условия кредитных договоров полностью  соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43,  45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49.  

Предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания прекращения обязательств применительно к обязательствам ООО «СК  «ВекторПроджект» перед Банком, судами также не установлены.  

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40255395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК «ВекторПроджект» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 В.В. Петрова