ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8943/2025

г. Челябинск

14 октября 2025 года

Дело № А07-4442/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-4442/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, ООО «СтройПроект», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ремэнергомонтаж», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.01.2022 № 28/2022 в размере 3 436 906 руб. 35 коп., неустойки за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 в размере 34 369 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Салаватполимикс» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ремэнергомонтаж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 16.04.2025 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 19.06.2025. Судом 11.06.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Ремэнергомонтаж» об участии в судебном заседании онлайн.                    ООО «Ремэнергомонтаж» обеспечило участие представителя в онлайн-заседании 19.06.2025. В решении суда первой инстанции отражена информация об отсутствии явки представителей сторон. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с арестом расчетных счетов ответчика. Суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства. Таким образом, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьи 9 АПК РФ.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору № 28/2022 от 28.01.2022, заключенного 01.05.2022, между ООО «СтройПроект» - Новый подрядчик, ООО «Ремэнергомонтаж» - Заказчик, и ООО «Салаватполимикс - Прежний Подрядчик, согласно которому ООО «СтройПроект» приняло права и обязательства Подрядчика по договору подряда № 28/2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка по выработке пара с возможностью генерации для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават», заключенного между ответчиком и третьим лицом (п.1 Л. соглашения, акт приема-передачи).

Исполняя права и обязательства Подрядчика по договору подряда № 28/2022 от 28.01.2022, истец выполнил работы, а ответчик принял строительно-монтажные (отделочные) работы на объекте «Установка по выработке пара с возможностью генерации для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» (п.1.1, договора подряда № 28/2022).

Перечень, ориентировочная стоимость, объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определены в соответствии с локально сметными расчетами приведенные в Приложение № 1 «Перечень локально сметных расчетов» (п.1.3, и Приложение № 1 договора подряда № 28/2022).

Истцом были выполнены Работы, а ответчиком приняты без претензий и замечаний на основании актов о приемке выполненной работы, следующие объемы работ:

1) Архитектурные решения. Полы и перегородки Деаэраторного отделения (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР2.СМ.0367 взамен 0251), акт о приемке выполненных работ КС-2 №28/2022-08/24 от 20.08.2024 на сумму 1 929 813 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 28/2022-08/24 от 20.08.2024 на сумму 2 315 775,60 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 9 от 20.08.2024 на сумму 2 315 775,60 рублей с учетом НДС, которая частично не оплачена в сумме 90 223,95 рублей;

2) Архитектурные решения. Полы и перегородки Деаэраторного отделения (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР2.СМ.0925 доп. к 0367), акт о приемке выполненных работ КС-2 №28/2022-09/24 от 20.08.2024 на сумму 1.136.370 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 28/2022-09/24 от 20.08.2024 на сумму 1 363 644,00 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 10 от 20.08.2024 на сумму 1 363 644,00 рублей с учетом НДС;

3) Архитектурные решения. Полы и перегородки Деаэраторного отделения (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР2.СМ.1102 доп. к 0367); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28/2022-10/24 от 20.08.2024 на сумму 103 627 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 №28/2022-10/24 от 20.08.2024 на сумму 124 352,40 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 11 от 20.08.2024 на сумму 124 352,40 рублей с учетом НДС;

4) Устройство встроенных складов химреагентов в Дымососном отделении (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР4.СМ.0389 взамен 0175); акт о приемке выполненных работ КС-2 №28/2022-11/24 от 20.08.2024 на сумму 82 597 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  № 28/2022-11/24 от 20.08.2024 на сумму 99 116,40 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 12 от 20.08.2024 на сумму 99 116,40 рублей с учетом НДС;

5) Служебно-бытовая стройка в осях 1-2 рядах A-В. Архитектурные решения (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР5.СМ.0363 взамен 0305); акт о приемке выполненных работ КС-2 №28/2022-12/24 от 20.08.2024 на сумму 53 753 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  № 28/2022-12/24 от 20.08.2024 на сумму 63 303,60 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 13 от 20.08.2024 на сумму 63 303,60 рублей с учетом НДС;

6) Дополнительные работы по отделке помещений главного корпуса (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР5.СМ.1155 доп. к 0363); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28/2022-13/24 от 20.08.2024 на сумму            25 117 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №28/2022-13/24 от 20.08.2024 на сумму 30 140,40 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 14 от 20.08.2024 на сумму 30 .140,40 рублей с учетом НДС;

7) Архитектурные решения. Помещение производственного персонала в осях 1-2 рядах Б-В наотм.+8,500 (локально сметный расчет № 423.068-001-053- АР9.СМ.0382 взамен 0262); акт о приемке выполненных работ КС-2 №28/2022- 14/24 от 20.08.2024 на сумму 18 965 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №28/2022-14/24 от 20.08.2024 на сумму 22 758,00 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 15 от 20.08.2024 на сумму 22 758,00 рублей с учетом НДС;

8) Устройство ж/б фундаментов (локально сметный расчет № 423.084-001-116-КЖ1 .СМ. 1070); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28/2022-15/24 от 20.08.2024 на сумму 268 348 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 28/2022-15/24 от 20.08.2024 на сумму 322 017,60 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 16 от 20.08.24 на сумму 322 017,60 рублей с учетом НДС;

9) Архитектурные решения. Полы и перегородки Деаэраторного отделения (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР2.СМ.1019 доп. к 0367); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28/2022-16/24 от 20.08.2024 на сумму 361 082 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 28/2022-16/24 от 20.08.2024 на сумму 433 298,40 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 22 от 20.08.2024 на сумму 433 298,40 рублей с учетом НДС;

10) Архитектурные решения. Полы и перегородки Деаэраторного отделения (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР2.СМ.1102 доп. к 0367); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28/2022-17/24 от 20.08.2024 на сумму 200 007 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №28/2022-17/24 от 20.08.2024 на сумму 240 008,40 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 17 от 20.08.2024 на сумму 240 008,40 рублей с учетом НДС;

11) Архитектурные решения. Помещение производственного персонала в осях 1-2 рядах Б-В на отм.+8,500 (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР9.СМ.0906 доп. к 0382); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28/2022-19/24 от 20.08.2024 на сумму 35 170 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №28/2022-19/24 от 20.08.2024 на сумму 42 204,00 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 18 от 20.08.2024 на сумму 42 204,00 рублей с учетом НДС;

12) Архитектурные решения. Помещение производственного персонала в осях 1-2 рядах Б-В наотм.+8,500 (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР9.СМ.0382 взамен 0262); акт о приемке выполненных работ КС-2 №28/2022- 20/24 от 20.08.2024 на сумму 2615 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №28/2022-20/24 от 20.08.2024 на сумму 3138,00 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 19 от 20.08.2024 на сумму 3138,00 рублей с учетом НДС;

13) Лестничная клетка в осях 1-2 по ряду А. Архитектурные решения (локально сметный расчет № 423.068-001-053-АР10.СМ.0280 взамен 0216); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28/2022-21/24 от 20.08.2024 на сумму 494 866 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №28/2022-21/24 от 20.08.2024 на сумму 593 839,20 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 20 от 20.08.2024 на сумму 593 839,20 рублей с учетом НДС;

14) Устройство гильзы (локально сметный расчет № 423.068-001 -053-АР 11.СМ. 1359 доп. к 1087); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28/2022-22/24 от 20.08.2024 на сумму 7385 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 28/2022-22/24 от 20.08.2024 на сумму 8862,00 рублей с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура № 21 от 20.08.2024 на сумму 8862,00 рублей с учетом НДС.

Всего на сумму: (сумма выполненных работ указанных в пунктах 1-14)            3 436 906,35 рублей.

Пунктом 6.6. договора подряда предусмотрено, что оплата за работу производится в течение 45 календарных дней с момента приемки результата выполненной работы. Ответчик в установленный договором подряда срок задолженность не оплатил.

Стороны пришли к соглашению об урегулировании взаимных претензий и расторжению договора подряда.

Так соглашением о расторжении договора подряда № 28/2022 от 28.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком 20.12.2024 № б\н, договор подряда был расторгнут.

При этом, стороны признали задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 436 906,35 рублей (п. 3 соглашения о расторжении), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2024.

Согласно п.4 соглашения о расторжении договора подряда от 20.12.2024 № б\н ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 3 436 906,35 рублей в течении 30 рабочих дней, т.е. до 11.02.2025 включительно.

Между тем, ответчик свои обязательства, в установленный соглашением о расторжении срок, не исполнил, задолженность не оплатил.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплаты долга исх. № 50/05-СП от 28.10.2024, исх. № 02/02-СП от 05.02.2025, по электронной почте office@ooorem.ru. Ответчик предоставил ответ от 08.11.2024 № 07/1488. Претензии по оплате долга были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проверив соглашение 01.05.2022 о замене стороны в договоре № 28/2022 от 28.01.2022, заключенного между ООО «СтройПроект» - Новый подрядчик, ООО «Ремэнергомонтаж» - Заказчик, и ООО «Салаватполимикс - Прежний Подрядчик, на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд признал, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договоров, исходя из их предмета и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Однако обязательства по оплате вышеуказанных работ в полном объеме ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, суд первой инстанции пришел к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 436 906 руб. 35 коп. по договору подряда от 28.01.2022 № 28/2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные Подрядчиком работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от задолженности по оплате.

Принимая во внимание, что договоры подряда является заключенными, а условие о пени предусмотрено в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 в размере 34 369 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 34 369 руб. 06 коп.

Довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отражена информация об отсутствии явки представителей сторон, в то время как           ООО «Ремэнергомонтаж» обеспечило участие представителя в судебном заседании 19.06.2025, коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2025 об исправлении опечатки указано на участие в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность 7 от 05.02.2025; от ответчика – ФИО3, доверенность 17 от 08.04.2025.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено. Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-4442/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                     А.Х. Камаев

Судьи:

                     А.С. Жернаков

                     А.Г. Манакова