ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16430/2024

Дело № А41-25082/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу            № А41-25082/244  по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 513 406,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                       к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании за период сентябрь-декабрь 2023 г. суммы долга в размере 7 166 516,38 руб., неустойки за период с 16.10.2023 по 20.03.2024 в размере                                    346 890,42 руб., неустойки, начисленной на всю сумму основного долга в размере                            7 166 516,38 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024                    по день фактической уплаты основного долга.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено                             и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований,                           в соответствии с которым Истец просил суд взыскать задолженность в размере                               5 468 617,98 руб., неустойку за период с 16.10.2023 по 06.06.2024 в размере 709 493,88 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 5 468 617, 98 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу              № А41-25082/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда и несоразмерность взысканной неустойки. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу № А41-25082/24 оставить                             без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,                   в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг                              в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения:

-            договор теплоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-01-595;

-            договор теплоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-01-597;

-            договор горячего водоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-01-596;

-            договор горячего водоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-01-598;

-            договор холодного водоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-02-441;

-            договор холодного водоснабжения от 01.04.2021 № 14-25-50-02-446;

-            договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2021                                               № 14-25-50- 02-440.

На условиях договоров истец обязан оказывать ответчику услуги по поставке холодной (питьевой) и горячей воды, тепловой энергии и/или теплоносителя, осуществлять прием сточных вод ответчика, а на ответчика возлагается обязанность принимать и оплачивать указанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренные договорами.

В соответствии с п. 5.5. договоров теплоснабжения в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5. договоров горячего водоснабжения в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно организации, осуществляющей горячее водоснабжение, исполнитель перечисляет плату за полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5. договоров холодного водоснабжения в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполнитель перечисляет плату за полученную по настоящему договору холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5. договора холодного водоснабжения и водоотведения                     в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений                                      в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполнитель перечисляет плату за полученную по настоящему договору холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Обязательства по поставке коммунальных ресурсов, предусмотренные договорами, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату за спорный период.

Ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленные энергоресурсы,                   в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 5 468 617, 978 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то,                                   что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, а также заявил                              о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                 его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                               (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены                         ввиду следующего.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается, в соответствии с п. 19 Устава, основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Как указал ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих                        в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату                    за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,     что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома                             в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате                             и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок. При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015                                   № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/14).

Расчет платы за спорные услуги произведен истцом с учетом количественных данных о проживающих (пользователях). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином количестве проживающих, согласовании (уведомлении) ресурсоснабжающей организацией соответствующих данных, направлении в адрес истца мотивированных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно                 к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Корректировочных документов к актам и счетам-фактурам, документальных данных о произведенных перерасчетах, справок об отсутствующих (в том числе временно) гражданах, иного документального обоснования разногласий по учетным данным, ответчиком не представлено.

При этом мотивированные возражения против подписания актов в адрес истца                   не направлялись и не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

С учетом изложенного, в условиях не предоставления ответчиком иных, опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком                                     не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными                  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.10.2023 по 06.06.2024 в сумме 709 493,88 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга с 07.06.2024 по день фактического исполнения основного долга.

Суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», проверил расчёт истца, признал его правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения на основании заявления ответчика положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9                   АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от № А40-118783/11-59-1052 № 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учётом изложенного суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции                 не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения судебного отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу                                № А41-25082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                          П.А. Иевлев

 

                                                                                                                     М.А. Немчинова