144/2017-108552(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38685/2016

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 года

15АП-16200/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г.  судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Эко Земля»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 12.07.2017 по делу № А32-38685/2016 (судья Дуб С.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Моспартеплогаз» (ИНН  

5044048087, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эко Земля» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моспартеплогаз» (далее - ООО  «Моспартеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Земля» (далее - ООО  «Эко Земля», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности.  

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 592 000 руб.  Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен в заявленном в иске объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, отметчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что проведенная по делу экспертиза свидетельствует о том, что работа,  выполненная истцом, не соответствует заявленной стоимости. Договор на  выполнение проектной продукции являлся приложением к основному договору,  

обязательства по которому ООО «Моспартеплогаз» не исполняются в настоящее  время. В связи с этим оснований для удовлетворения иска по взысканию долга по  изготовленной проектной продукции не имелось.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения  жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами  в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные  условия, необходимые для отложения дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2014 ООО  «Моспартеплогаз» (подрядчик) и ООО «Эко Земля» (заказчик) заключили договор  подряда № 11/06/2014 (л.д. 38-42, т.1) на выполнение комплекса работ по  проектированию и строительству паровой блочно-модульной газовой котельной  мощностью 1,6 тонн пара/час. Подрядчик выполняет весь комплекс работ с  использованием своих материалов и оборудования поэтапно, а именно:  проектирование паровой блочно-модульной газовой котельной, установленной  мощностью 1,6 тонн пара/час в соответствии с заданием на проектирование;  строительство паровой блочно-модульной газовой котельной, установленной  мощностью 1,6 тонн пара/час в соответствии с разработанной и согласованной в  установленном порядке проектной документацией; работы по оформлению  исполнительно-технической документации по объекту (п.п. 1.1.1.-1.1.3. договора).  

Стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 10 млн. рублей, в том  числе стоимость проектирования паровой блочно-модульной газовой котельной  мощностью 1,6 тонн пара/час составляет 1 млн. 700 тысяч рублей, а стоимость  строительства паровой блочно-модульной газовой котельной мощностью 1,6 тонн  пара/час с учетом закупки и доставки оборудования на площадку подрядчика  составляет 8 млн. 180 тысяч рублей, стоимость работ по оформлению  исполнительно - технической документации по объекту составляет 120 тысяч  рублей.  

Согласно пункту 1.2 договора, стороны заключают дополнительные  соглашения к настоящему договору, в которых указывается порядок и условия  выполнения каждого этапа работ.  

Согласно пункту 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все услуги и  работы в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре,  дополнительных соглашениях и приложениях к ним, и сдать результат работ  заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 11/06/2014, неотъемлемой частью  данного договора является, в частности, приложение № 1 - Договор на  проектирование газовой котельной № 11/06/2014-1 от 11.06.2014 (далее - Договор- 

2), которым стороны конкретизировали и уточнили права и обязанности в  отношении данного этапа работ по проектной продукции (л.д.43-47,т.1).  

Согласно пункту 1.1 договора № 11/06/2014-1, заказчик (ООО «Эко Земля»)  поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «Моспартеплогаз») принимает на себя  выполнение проектной документации на строительство паровой блочно-модульной  газовой котельной со всеми внутренними системами и устройствами,  необходимыми для ее функционирования.  

Подрядчик, в соответствии с пунктом 1.2 договора № 11/06/2014-1, обязался  выполнить проектные работы в соответствии с СП 41-104-2000, СНиП П-35-76 ред.  11.09.1997, ПБ 12-529-03 и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к  Договору-2).  

Стоимость работ, составляющих предмет договора № 11/06/2014-1,  определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к  Договору-2), и составляет 1 700 000 рублей (включая НДС 18% 259 322 рубля)  (пункт 2.1 договора № 11/06/2014-1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 11/06/2014-1, подрядчик обязался  приступить к выполнению своих обязательств по договору № 11/06/2014-1в  течение 3 календарных дней с момента поступления от заказчика авансового  платежа и предоставления заказчиком исходной документации.  

Как следует из искового заявления, авансовый платеж в размере 600 000 руб.  был перечислен подрядчику; исходная документация была передана заказчику;  проектные работы выполнены в полном объеме.  

Передача результатов работ производится ответственному сотруднику  заказчика по акту приема-передачи (пункт 4.5 договора № 11/06/2014-1).  

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи  работ и комплекта документации в одном экземпляре обязан рассмотреть данную  документацию и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный  отказ от приемки работ (пункт 4.7 договора № 11/06/2014-1).  

Проектная документация была передана заказчику и принята последним без  замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи  проектной документации от 06.10.2014 (л.д.19, т.1), в котором стороны отметили  соответствие выполненной подрядчиком проектной документации условиям  договора № 11/06/2014-1 и заданию на проектирование, указали стоимость  произведенных работ в размере 1 700 000 рублей.  

В двустороннем акте от 06.10.2014 указано, что заказчик не имеет претензий к  исполнителю по содержанию проектной документации с выполненной стоимостью  в 1 млн. 700 тысяч рублей.  

Однако окончательный расчет в виде оставшейся выплаты в размере 1 100 000  рублей не был произведен ответчиком, что послужило основанием для обращения  истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь  следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных  работ лежат следующие обязанности:  

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой.  

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  

потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.  

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных  по договорам работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением от 06.03.2017 судом первой инстанции по делу была назначена  экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания  «ФИНЭКА», эксперту ФИО2.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по  спорному договору?  

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость  устранения недостатков?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Согласно выводам заключения экспертизы от 29.05.2017 работы  соответствуют надлежащему качеству.  

Экспертом указано, что истцом выполнено 100% работ.  

Однако эксперт самостоятельно пересчитал стоимость работ (на сумму 1 192  000 руб.) не исходя из договорной цены, а расчетным путём исходя из базовой  цены проекта и рабочей документации (таблица 14) с применением сборника  отраслевых коэффициентов ГВЦ Госплана СССР 1983.  

Как установлено судом согласно приложению № 2 к договору стороны  договорились, что стоимость данных работ должна составлять 1 700 000 руб., по  двустороннему акту от 06.10.2014 работы на указанную сумму приняты заказчиком  без замечаний.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Сторонами в договоре и в акте принятой проектной продукции согласована  цена выполненных работ в размере 1 млн.700 тысяч рублей.  

Суд в части иной (расчетной по отраслевым сборникам) цены оценил  представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.05.2017 критически  наряду с иными доказательствами по делу.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований либо возражений.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

С учетом выводов эксперта о выполнении работ на 100% , исковые требования  удовлетворены судом в полном размере в сумме 1 100 000 руб., из расчета  

1 700 000 руб. (стоимость выполненных работ согласно договору и акту  выполненных работ) - 600 000 руб. (частичная оплата).  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу   № А32-38685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева