Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-715/2019

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт 

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле, предъявлено удостоверение 

от третьего лица: не явился 

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю от 12.10.2018г. № РНП-59- 238 и обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отделения путем включения ИП ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Требования заявителя мотивированы тем, что подрядчиком допущены нарушения договора, и, с учетом представленных доказательств УФАС по Пермскому краю обязано было включить ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), указывает, что в результате проведенного ИП ФИО3 капитального ремонта, состояние объекта значительно ухудшилось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку из представленных антимонопольному органу материалов следовало, что достаточные основания для признания в действиях Предпринимателя наличия признаков недобросовестности отсутствовали, вину Предпринимателя УФАС по Пермскому краю посчитал не доказанной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документам.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании признал подготовку по делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0256100000118000003 заявителем (заказчик) проводился электронный аукцион на капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта 10500000,00 руб.

20.03.2018  г.  между  Заказчиком  и ИП  ФИО3  (далее – Подрядчик, Предприниматель) заключен контракт на сумму 7 770 000,00 руб.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ Предприниматель перестал соответствовать требованиям аукционной документации, а также в связи с невыполнением работ, 25.09.2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 10 контракта), соответствующее обращение направлено в УФАС по Пермскому краю о включении предпринимателя в реестр недоброствестных поставщиков.

12.10.2018 УФАС по Пермскому краю приняло решение № РНП-59-238 о не включении ИП  ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр. 

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства, в том числе, как не опровергнутые надлежащим образом,  следующие обстоятельства, оценив которые и  представленные доказательства, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется своими силами и за свой риск с использованием своих средств, оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ СанПиН согласно Техническому заданию, сводному, объектному и локальным сметным расчетам.

Согласно п. 4.1. контракта, подрядчик должен приступить к выполнению работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта и полностью выполнить работы в срок не позднее 15.11.2018.

В соответствии с п. 5.1. в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения работ подрядчик передает государственному заказчику подписанные со своей стороны двусторонний акт о приемке выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат для их подписания государственным заказчиком, необходимые документы в соответствии с п. 5.6 контракта, а также счет/счет-фактуру.

В силу п. 5.2. контракта государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.3. контракта при обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатков в работе, государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и указанием сроков их исправления.

Решением от 25.09.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, с указанием на то, что в ходе исполнения контракта подрядчик не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке от 01.02.2018, кроме того, ответчик указал, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

27.09.2018 предприниматель направил ответчику письмо, в котором указал, что с односторонним отказом не согласен, полагает, что в ходе работ неоднократно были выявлены работы, которые не были предусмотрены контрактом, для выполнения данных работ требовалось дополнительное время, в связи с чем, подрядчик не имел возможности закончить все работы до принятия решения.

Обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу от контракта, были установлены при рассмотрении дела № А50-31583/2018, в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от исполнения государственного контракта на капитальный ремонт здания УПФР в 

<

...> от 20.03.2018 г. № 02-53/2018, выраженного в решении от 25.09.2018 года, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019  г. было отказано.

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении обращения заказчика были сделаны обоснованные выводы о том, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.1 ч.15 ст.95 Закона о закупках в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, изучив представленные документы и информацию УФАС по Пермскому краю установило, что Заказчиком приняты и оплачены работы на 1700203,37 рублей, что составляет около 22% от общего объема работ, что Подрядчик приступил к выполнению работав соответствии с контрактом, выполнил работы на основании КС-2, также выполнял дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения проанализированы условия контракта, обстоятельства дела, переписка, которая велась между сторонами, и сделаны обоснованные, по мнению суда, выводы о том, что на момент принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях Предпринимателя вины, с учетом того, что расторжение контракта с Подрядчиком на основании п.1 ч.15 ст.95 Закона о закупках не связано с существенным нарушением условий контракта, а возникший между сторонами гражданско-правовой спор в соответствии с действующими законодательством не был разрешен.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд с указанным выводом антимонопольного органа соглашается.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, находит, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и по делу не взыскивается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО7