1062/2023-69446(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, сайт www.8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8623/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11809/2023) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на  определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8623/2023  (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть- Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о признании работ по устранению недостатков не  гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении  недостатков, при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН  

<

***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО2  по доверенности от 06.10 2023 сроком действия шесть месяцев,  

представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3 по  доверенности от 25.10.2023 сроком действия по 27.10.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УСН»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»), публичному  акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» (далее – АКБ «МИБ») о признании работ, по устранению  дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 21.05.2021, не  гарантийными обязательствами по контракту от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08; признании  необоснованным требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении недостатков,  указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 21.05.2021, в рамках контракта от 19.11.2018  

 № 55-19/ТЗС-08; признании необоснованной выплаты по банковской гарантии от 17.12.2020   № 33991-Г на основании требования от 16.09.2021 № ТЗС-01-22-20/39825.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 иск ООО «УСН»  принят к производству, возбуждено производство по делу № А40-254001/22-19-1871.  

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства АКБ «МИБ» о  выделении требований в отдельное производство отказано. Материалы дела № А40254001/22-19-1871 направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по  подсудности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу   № А40-254001/22-19-1871 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023  изменено. Требования о признании работ, по устранению дефектов/недостатков, указанных в  приложении № 1 к акту № 1 от 21.05.2021, не гарантийными обязательствами по контракту  от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08; признании необоснованным требования АО «Транснефть- Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от  

21.05.2021, в рамках контракта от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08 выделены в отдельное  производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Омской области.  Требование в части признания необоснованной выплаты АКБ «МИБ» по банковской  гарантии от 17.12.2020 № 33991-Г на основании требования № ТЗС-01-22-20/39825 от  16.09.2021 оставлено в производстве Арбитражного суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 выделенные в  отдельное производство исковые требования ООО «УСН» приняты к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ «МИБ», акционерное общество  «Страховое общество газовой промышленности».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-8623/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу   № А46-922/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом  определении суд сделал необоснованный вывод о тождественности споров по делу № А468623/2023 и по делу № А46-922/2022, основываясь не на содержании заявленных  материально-правовых требований в рамках вышеуказанных дел, а на основании  фактических данных, которые рассматривались судом в рамках дела № А46-922/2022 и  должны рассматриваться в рамках дела № А46-8623/2023. Доводы о том, что при  рассмотрении дела № А46-922/2022 истец ссылался на то, что дефекты не являются  гарантийными и не подлежали устранению за счет банковской гарантии ООО «УСН», не  свидетельствуют, по мнению истца, о совпадении предметов споров в рамках дела № А46922/2022 и настоящего дела. Не может служить основанием для вывода о тождественности  споров и утверждения о том, что заявленные истцом требования в обоих делах направлены  на достижение одного результата, поскольку достижение такого результата в рамках дела  

 № А46-922/2022 и дела № А46-8623/2023 происходит с использованием различных способов  защиты, что как раз и входит в содержание предмета иска. Податель жалобы считает, что  избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском,  поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен.  Отказ от первоначального иска в рамках дела № А46-922/2022 носил со стороны истца  разумный характер и был направлен как на процессуальную экономию, исключающую  дальнейшее судебное разбирательство ввиду невозможности удовлетворения заявленных  исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь»  просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов  процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения  тождественных требований.  

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по  уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков  устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих  сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три  элемента иска совпадают, то налицо их тождество.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 

 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно  только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.  

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по  результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение  сторон, предмета и основания иска.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-922/2022 рассматривалось  исковое заявление ООО «УСН» о признании требований к гаранту об осуществлении  выплаты по банковским гарантиям от 04.12.2020 № 33843-Г, от 17.12.2020 № 33991-Г  необоснованными, взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежных средств  полученных по указанным независимым гарантиям АКБ «МИБ». Предметом исковых  требований ООО «УСН» по делу также являлось оспаривание истцом гарантийного  характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в  рамках контракта от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты  нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска  (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются  апелляционным судом.  

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом,  иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть  признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет  повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом  рассмотрения суда.  

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц,  участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических  обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.  

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом  защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  

привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм  права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  подлежат применению.  

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального  процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без  учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в  противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и  процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не  только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать  требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной  защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно  пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003  

 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.  

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в  арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.  

Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела № А46-922/2022 не  могут быть положены в основу судебного акта.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти  и является проявлением его дискреционных полномочий.  

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела № А46922/2022 и в рамках рассматриваемого дела (признание не гарантийным характера дефектов  работ, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 21.05.2021 (работы по контракту от  19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08)), основания заявленных требований (негарантийный характер  дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении), суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «УСН» имеют  тождественные предмет и основание.  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности,  стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже  решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его  предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной  защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика,  так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем  точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от  опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям  вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с  процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство  по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта,  

установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8623/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин