СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14749/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-51680/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственность «Профмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления

по делу № А60-51680/2018

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Профмонтаж» (ИНН

6623052985, ОГРН 1086623007888)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Чернавиной

Ю.А., 

судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Нечаевой Ю.А., 

заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Сельской М.А., 

к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области,

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным протокола об административном правонарушении, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Профмонтаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 55721/15/66009-ИП, выразившееся в принятии протокола №675/16/66009-АП и вновь принятых документов без должного и своевременного ознакомления с ними представителя ООО «Профмонтаж»; признать незаконным протокол № 675/16/66009-АП от 25.10.2016; признать незаконным действие (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Сельской М.А. в рамках исполнительного производства № 55721/15/66009-ИП, выразившееся в принятии постановления № 66009/16/575615 не проверив, что лицу не разъяснены и не предоставлены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; признать незаконным постановление № 66009/16/575615 от 14.11.2016; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нечаевой Ю.А. ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, выразившееся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства № 64496/18/66009-ИП не проверив, что лицо ознакомлено с исполнительным документом актом от 01.08.2018, а также не проверив законность предыдущих документов; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 64496/18/66009-ИП от 03.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 в принятии заявления ООО «Профмонтаж» отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, рассмотреть заявление ООО «Профмонтаж» по существу вопроса. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неверно установил обстоятельства, в связи с которыми общество обратилось в арбитражный суд, неверно применил нормы процессуального права, неверно истолковал нормы материального права, в том числе положения статьи 128 закона № 229-ФЗ, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Частью 1 статьи  128 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления и приложенных к нему материалов, фактически заявителем оспариваются действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 64496/18/66009-ИП, возбужденного на основании постановления должностного лица службы судебных приставов от 14.11.2016 № 66009/16/575615 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) гражданина Попова И.О. и взыскании с него штрафа в размере 1000 руб.; данное лицо также является должником по исполнительному производству № 64496/18/66009-ИП.

Доказательств того, что директор ООО «Профмонтаж» является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право организации на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения директора ООО «Профмонтаж» Попова И.О. с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, факт прекращения арбитражным судом производства по делу, равно как и отказ в принятии заявления к производству, может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 64496/18/66009-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Профмонтаж» в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-51680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.В.Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова