АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4171/2022

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

 

при участии 

ФИО1

и его представителя: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А43-4171/2022 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязтбанк», а также по уплате исполнительского сбора в размере 1 045 552 рублей 26 копеек.

Определением от 20.07.2023 суд удовлетворил требование: завершил в отношении должника процедуру реализации гражданина, не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2023 оставил определение от 20.07.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 17.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исчерпывающий перечень  оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве, такие основания в отношении ФИО1 отсутствуют. ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; предоставил все необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду; не скрывал доходы, не совершал мнимых сделок и незаконных действий. Не указав задолженность по исполнительному сбору в размере 1 045 552 рублей 26 копеек при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник исходил из того, что исполнительное производство по взысканию этого долга было окончено; судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление от 26.10.2021. Что касается привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № 1-315/2019 и по приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.09.2018 по делу № 1-236/2018, то должник за содеянное понес установленное законом наказание. Преступления совершены задолго до подачи заявления о собственном банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А43-4171/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 28.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 12.01.2023 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры банкротства, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 032 490 рублей 43 копеек  (требования ПАО «ФК Открытие», АО «Русский стандарт», ПАО «Промсвязьбанк»). Конкурсная масс должника не сформирована в связи с отсутствием имущества. Требования кредиторов не погашены. 

Установив, что мероприятия процедуры банкротства проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В данной части судебные акты в суде кассационной инстанции не обжалуются.

Спор возник относительно возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве на него возлагается обязанность представить документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды двух инстанций установили, что ФИО4 при подаче заявления о собственном банкротстве  не указал сведения о наличии у него долга по уплате исполнительского сбора в размере 1 045 552 рублей 26 копеек (исполнительное производство № 24657/18/52004-ИП). Суды квалифицировали данное поведение должника как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате обязательных сборов.

Довод заявителя жалобы о том, что данная информация  им не скрывалась, не указана в заявлении по той причине, что исполнительное производство № 24657/18/52004-ИП окончено, о чем принято соответствующее постановление от 26.10.2021, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.10.2021 взыскание по исполнительному производству не произведены; исполнительный документ возвращен заявителю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При таких обстоятельствах должник не мог не осознавать о наличии у него неисполненного долга  в значительном размере. Неуказание им данной задолженности свидетельствует о недобросовестности должника. Пояснения должника в суде кассационной инстанции относительно отмены судебного акта, на основании которого взыскивался исполнительный сбор, документально не подтверждены. 

Суды также установили, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2019 по деду № 1-315/2019 и приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.09.2018 по делу № 1-236/2018. Из текста судебных актов следует, что ФИО1 будучи сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» совершал мошеннические действия. Банк признан потерпевшим по данным уголовным делам, в его пользу с ФИО1 взысканы убытки в счет возмещения ущерба. Требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов на основании названных приговоров. При этом необходимо отметить, что должник также не указал  данную задолженность при подаче заявления о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк». 

Кроме того, к требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств по завершению процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Такое требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ФИО1 в освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства.

Возражения заявителя жалобы фактически сводятся к неверной оценке судами доказательств. Однако разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции судов  первой и апелляционной инстанций. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 о делу №  А43-4171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова