АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5302/2025

г. Орел

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18 августа 2205 года. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  

без вызова сторон, установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –заявитель, Управление административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 далее- также ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) .  

 Мотивируя заявленное требование, административный орган указал, что арбитражным управляющем нарушены требования п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), что по мнению Управления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.  

 Ответчик в письменном отзыве на заявление просил отказать в применении мер административной ответственности, согласился с выводами административного расследования, просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.  

 18 августа 2025 года арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ по результатом рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного требования (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).  

 19 августа 2025 года от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения суда в соответствии с ч . 2 ст. 229 АПК РФ.  

 Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 по делу № А48-11679/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09..2024 по делу № А48-11679/2024 должник ФИО2. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

 В Управление поступила жалоба ФИО3 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.  

 12 мая 2025 года Управление, в связи с поступлением указанной жалобой, руководствуясь положениями части 3 статьи 28.1, части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, вынесено определение № 00115725 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника ФИО2 ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рамках административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлено нарушение положений п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном размещении ответчиком отчета на сайте ЕФРСБ ( финальный отчет № 12213163) с пропуском на 53 дня.  

 11 июня 2025 года ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4, в отсутствие арбитражного управляющего, оставлен протокол об административном правонарушении № 00105725 предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

 12 мая 2025 года Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 А,Ю.направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором арбитражному управляющему предложено явиться 10.06.2025 в 12 ч. 00 мин. (по московскому времени) по адресу: 302028, 

<

...>, кабинет 33, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ  

 Указанная корреспонденция была получена ФИО1 24.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ( л.д. 29-32).  

 Таким образом, Управлением предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу  

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

 В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  

такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

 Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

 Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.  

 Согласно пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (финальный отчет).  

 По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в том числе в картотеке арбитражных дел.  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2024 по делу № А48-11679/2023 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Указанное решение опубликовано на сайте суда https://kad.arbitr.ra/ 03.09.2024 в 18:09:26.  

 Таким образом, сообщение о результатах завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина (финального отчета) должно быть размещено финансовым управляющим не позднее 13.09.2024.  

 При проведении административного расследования и ознакомлении с Карточкой должника - физического лица ФИО2 на сайте ЕФРСБ, Управлением  

установлено, что сообщение о результатах завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина (финальный отчет № 12313163) арбитражным управляющим ФИО1 размещен 05.11.2024, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 53 дня.  

 Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 -ФИО1 допущено нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о результатах завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина (финального отчета).  

 С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО5 в совершении административного правонарушения установленным.  

 Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено.  

 Довод ответчика, что заявитель жалобы ФИО3 не является ни участником дела о банкротстве гражданина ФИО2, ни участком арбитражного процесса по делу о банкроте данного лица и действия заявителя жалобы направлены на причинение вреда арбитражному управляющему отклоняется судом по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  

юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

 Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций") в качестве повода для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим, с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического (юридического) лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.  

 С учетом изложенного, сообщения и заявления любых физических лиц, в том числе не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.  

 Кроме того, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.  

 Таким образом, подовом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение, заявление физического лица, а также обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

 Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024 по делу N А36-7942/2023)  

 28 апреля 2025 года в Управление поступила жалоба ФИО3 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 ( № ОГ-0206/25).  

 Поскольку в обращении имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно возбудило дело об административном правонарушении.  

 Ответчик указал на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

 В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  

с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

 Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

 Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

 При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.  

 Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

 Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).  

 Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.  

 Арбитражный суд принимает во внимание количество допущенных арбитражным управляющим нарушений (1 эпизод) в соотношении с теми действиями, которые арбитражный управляющий должен был выполнить в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2, учитывает то обстоятельство, что ответчик самостоятельно выявил допущенное нарушение и устранил его в ходе внутреннего контроля. Также суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, принимает во внимание отсутствие доказательств того, что действиями (бездействием) ФИО1. причинен вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству.  

 Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

 На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.  

 Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2023 года по делу N А83-22955/2022, от 14 мая 2021 года по делу N А23-5956/2020, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 года по делу N А48-3016/2023, от 9 августа 2021 года по делу N А64-390/2021.  

 При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).  

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.  

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья А.А Жернов