Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2618/2025

г. Петрозаводск

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеннонен Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Первого заместителя прокурора Республики Карелия к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» о признании недействительным в силу ничтожности договора № 311-АК от 01.10.2024, об обязании возвратить переданные по договору на предоставление стоянки для транспортных средств № 311-АК от 01.10.2024 крытые парковочные места для временной стоянки транспортных средств,

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа.

При участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Администрации Петрозаводского городского округа – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (далее – ответчик 1, ПМУП «Автоспецтранс»), Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» (далее – ответчик 2, ГУП РК «Карелавтотранс») о признании недействительным в силу ничтожности договора № 311-АК от 01.10.2024, об обязании возвратить переданные по договору на предоставление стоянки для транспортных средств № 311-АК от 01.10.2024 крытые парковочные места для временной стоянки транспортных средств.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 2, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 22, 35, 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

01.10.2025 определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа (далее-Администрация).

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв (т.2, л.д. 21) и дополнительные пояснения, пояснил, что объекты незавершенного строительства могут сдаваться в аренду, ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по указанным адресам, о сдаче в аренду имущества без согласования администрация извещена письмом за № 142/01-15 от 01.02.2023.

Третье лицо, Администрации Петрозаводского городского округа представило в материалы дела отзыв (т.2, л.д.64), оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 26.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течении дня до 12 ч. 30 мин., после перерыва дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Органами прокуратуры республики проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании муниципального имущества, по результатам которой установлено следующее.

01 октября 2024 года между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Автоспецтранс» (далее - ПМУП Автоспецтранс») и Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (далее – ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис») заключен договор на предоставление стоянки для транспортных средств № 311-АК (далее- договор).

В силу п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику на своей территории, расположенной по адресу: 

<

...> крытые парковочные места для временной стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 8.1, п. 8.2 Договора он вступает в силу с 01 октября 2024 года. Договор заключен сроком по 31 декабря 2025 года.

Согласно п. 4.2. Договора вознаграждение за предоставление крытых парковочных мест составляет 479 716 рублей 00 копеек в месяц.

Истец полагает, что указанный контракт является недействительным, поскольку согласно заключению специалиста ОНДиПР г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по РК от 13 февраля 2025 года № ИВ-185-4-5-96 административные помещения и гаражные боксы по адресу: 

<

...> не защищены системой пожарной сигнализации; не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Помимо изложенного, руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожароопасности и пожарной опасности, а также определение класса зоны производственного и складского назначения.

Таким образом, эксплуатация указанного здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности и может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Фактически помещения переданы во временное пользование, что требует заключение договора аренды, получение согласия Администрации Петрозаводского городского округа и соответствующей государственной регистрации.

11 июля 2023 года и 20 марта 2024 года Администрацией Петрозаводского городского округа отказано в согласовании аренды помещений в указанном здании ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ПМУП «Автоспецтранс» муниципальное имущество используется вопреки волеизъявлению собственника с нарушением требований федерального законодательства, что влечет за собой нарушение интересов собственника имущества и создает угрозу причинения вреда имуществу и здоровью граждан.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В силу пункта 78 Постановления N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Федеральный закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Администрация отказывала в согласовании передачи имущества, что подтверждается письмом от 31.07.2023 № 4832/7.2-06/КЭР-и (т.1, л.д.86), выпиской из протокола от 11.07.2023 (т.1, л.д.87,88), кроме того письмом от 23.05.2024 № 91/5.5 -07/КГЭР-ОРУАМИ-и Администрация указала, что спорное здание является объектом незавершенного строительства и право на его использование возникает только после ввода объекта в эксплуатацию в порядке предусмотренным ст. 55 ГрК РФ, аналогичная позиция изложена в письме от 02.07.2025 № 429/5.5-06/КГЭР-ОРУМИ-и (т.1, л.д. 92).

Суд критически относится к доводу ответчика, что Администрация истребовала предоставления информации о сдаче имущества в аренду, тем самым опосредовано знала о передаче имущества. Письмом от 07.06.2022 № 773/3.3.2-УЭФ-и, Администрация действительно просила предоставить информацию по использованию движимого и недвижимого имущества, но обращала внимание на необходимость соблюдения действующего законодательства (в т.ч согласование с учредителем, заключение договоров на сдачу имущества в аренду (т.2, л.д.37,38).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика согласия Администрации на передачу спорного имущества, а также, что эксплуатация указанного здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности, суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование заместителя прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в силу положений статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор на предоставление стоянки для транспортных средств № 311-АК от 01 октября 2024 года, заключенный между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Автоспецтранс» и Государственным унитарным предприятием "Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис»;

3. Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу переданные по договору на предоставление стоянки для транспортных средств № 311-АК от 01 ноября 2024 года крытые парковочные места для временной стоянки транспортных средств;

4. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс-Сервис" (ОГРН:

<

***> , ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета по 25 000 руб. государственной пошлины;

5. Обеспечительные меры считать отмененными после вступления решения в законную силу

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.