АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30585/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2015)

третьи лица - ООО «Асент-Импорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дальневосточный экспресс» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 663 540 рублей

при участии

от истца (07.09.2018): ФИО2, доверенность от 15.09.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.208, паспорт;

третьи лица не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Терминал» (далее - ООО «ТК Терминал») о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности вагона в общей сумме 663 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с доводами искового заявления, иск нормативно обоснован положениями статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Представители ответчика, оспаривая перегруз контейнеров ссылаются на нарушение перевозчиком порядка проведения контрольной перевески груза (перевес произведен без участия грузополучателя, не произведена комиссионная выгрузка, отсутствуют документы, подтверждающих достоверность сведений весов, использованных при перевеске), кроме этого указали на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных ОАО «РЖД» штрафов до однократного размера.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее, 01.12.2016 на станции Первая Речка ДВЖД от грузоотправителя ООО «ТК Терминал» принята к перевозке платформа № 94756285 с контейнерами №№ RZDU0277099, RZDU0291219, RZDU0398491.

Согласно перевозочным документам грузоотправителями являлись ООО «ТК Терминал» и ООО «Дальневосточный Экспресс» масса груза указана: -по отправке №ЭЫ866276 (контейнер RZDU0398491), масса брутто 19160 кг, тара 2160 кг, нетто 17000 кг; -по отправке №ЭЫ866681 (контейнер RZDU0291219), масса брутто 19160 кг, тара 2160 кг, нетто 17000 кг; -по отправке №ЭЫ866820 (контейнер RZDU0277099), масса брутто 23160 кг, тара 2160 кг, нетто 21000 кг.

Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

На станции Красноярск-Восточный при прохождении поездом вагонных весов (учетный номер № 122 РТВ-Д) перевозчиком обнаружен перегруз вагона. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных весах ВЕСТА-СД, что отражено в акте общей формы № 89020-2-01/24772 от 09.12.2016.

Согласно акту общей № 1/704 от 12.12.2016 при прохождении поездом вагонных весов ВЕСТА-СД перевозчиком обнаружен перегруз. В результате контрольной перевески вагона оказалось: вес брутто 99 300 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 75 300 кг. По документу: вес брутто 85 480 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 61 480 кг. Предельное отклонение результата измерения массы 1 014 кг. Превышение массы указанной в документе на 12 806 кг, и более грузоподъемности вагона на 6 286 кг., что отражено в коммерческом акте № КРС1601408/409 от 12.12.2016.

В целях ликвидации угрозы безопасности движения вагон №94756285 направлен на станцию Базаиха для устранения перегруза вагона. 20.12.2016 на основании акта общей формы № 89020-2-01/24772 произведена операция по снятию контейнера RZDU0291219.

Согласно акту общей формы № 7/3274 контейнер RZDU0291219 погружен на платформу 94831120 и следует до станции назначения для коммерческой выгрузки.

При перевеске контейнеров на станции назначения Екатеринбург-Товарный перевозчиком установлено:

-контейнер № RZDU0291219 по отправке №ЭЫ866681, масса брутто 25 850 кг, тара 2 160 кг, нетто 23 690 кг; излишек массы против перевозочного документа 6 690 кг, с учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности контейнера 1 808 кг;

- контейнер № RZDU0398491 по отправке №ЭЫ866276, масса брутто 26 050 кг, тара 2 160 кг, нетто 23 890 кг; излишек массы против перевозочного документа 6 890 кг, с учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности контейнера 2 008 кг;

- контейнер № RZDU0277099 по отправке № ЭЫ866820, масса брутто 23 800 кг, тара 2 160 кг, нетто 21 640 кг; с учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против перевозочного документа 640 кг.

Результаты перевески контейнеров на станции Екатеринбург-Товарный отражены в коммерческих актах от 30.12.2016 №СВР 1604488/45 (контейнер № RZDU0291219), СВР 1604487/44 (контейнер № RZDU0398491).

На основании коммерческих актов и актов общей формы ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 331 770 рублей ((33 177 руб. + 33 177 руб.) х 5), а также штраф в размере 331 770 рублей ((33 177 руб. + 33 177 руб.) х 5) за искажение в накладной сведений о грузе.

Претензией от 29.03.2017 № 3826/ДТЦФТО истец уведомил ответчика о начислении штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ).

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43), предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Доводы ответчика о том, что коммерческие акты, акты общей формы оформлены ненадлежащим образом, судом отклонены в силу положений пунктов 6, 10 Правил №43. Оснований для признания недействительными коммерческих актов от 30.12.2016 №СВР 1604488/45 (контейнер № RZDU0291219), СВР 1604487/44 (контейнер № RZDU0398491) и актов общей формы от 30.12.2016 № 4/3492 и № 4/3493, на основании которых начислен штраф, судом не установлено.

Пунктом 2.6 Правил составления актов при перевозах грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила №45) установлено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету. Экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом:

первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления;

второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения;

третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.

О составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Коммерческий акт №КРС1601408/409 от 12.12.2016 составлен на промежуточной станции Красноярск-Восточный, и, соответственно, не должен предъявляться на подпись грузоотправителю. В накладных проставлены отметки с указанием даты и номера актов общей формы.

Материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ответчиком в транспортных железнодорожных накладных №ЭЫ866681, №ЭЫ866276 на перевозку грузов контейнерной отправкой, не соответствовал фактическому весу перевозимого груза - имело место искажение сведений о весе груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 94756285.

Судом признаны необоснованными доводы ООО «ТК Терминал» о необходимости перевески каждого перевозимого в вагоне контейнера. ОАО «РЖД» контейнеры №№ RZDU0277099, RZDU0291219, RZDU0398491 приняты к перевозке контейнерной отправкой в одном вагоне, в связи с чем, грузоотправитель при погрузке контейнеров должен исходить из грузоподъемности вагона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обледенения контейнера (наличия на нем снега). Кроме того, перевеска груза на станции Базаиха осуществлялась перевозчиком отдельно по каждому контейнеру, где также было установлено превышение массы груза против указанного в накладных.

Для фиксации нарушений истцом составлены коммерческий акт №КРС160382/399 от 01.12.2016 и акт общей формы №1/658 от 01.12.2016, в которых отражены данные о перевесе груза с учетом предельного отклонения результата измерения массы.

В коммерческом акте №КРС1601408/409 от 12.12.2016 указано, что контрольная перевеска вагона спорного произведена на вагонных весах №101299 типа «Веста-СД», максимальный предел взвешивания 200т, дата последней поверки 10.02.2016. Истцом в материалы дела представлен технический паспорт вагонных весов №101299 типа «Веста-СД» с данными о поверке весов. Данные документы с имеющимися в них сведениями являются достаточными для установления судом достоверности выдаваемых весами данных о массе груза и обоснованности использования данных весов ОАО «РЖД» при контрольной перевеске вагонов.

Учитывая изложенное, судом не приняты доводы ответчика о непредоставлении истцом всех необходимых документов, свидетельствующих о достоверности данных весов, использованных перевозчиком при контрольной перевеске вагона. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о достоверности данных, указанных при взвешивании. При этом фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям пунктам 6, 10 Правил №43.

Доводы ответчика о том, что в акте указан иной грузоотправитель судом рассмотрен и отклонен, как не имеющий правового значения. Как указал в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в акте общей формы № 1/704 от 12.12.2016 в графе «отправитель» ошибочно указано ООО «Дальневосточный экспресс», так как программа ЭТРАН при формировании актов общей формы привязывает акт к первой накладной (в данном случае в программе первым указан контейнер RZDU 0277099 по накладной ЭЫ866820, где грузоотправителем является ООО «Дальневосточный экспресс»).

Суд констатировал, что факт превышения грузоподъемности вагона контейнерами RZDU 0291219 (ЭЫ866861) и RZDU 0398491 (ЭЫ866276), грузоотправителем которых является ООО «ТК Терминал» установлен коммерческим актами, представленными в материалы дела (№№ СВР1604487/44 от 30.12.2016 и СВР1604487/45 от 30.12.2016).

Ответчику начислен штраф за искажение сведений о массе перевозимого груза на основании статьи 98 УЖТ РФ, а также штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов на основании статьи 102 УЖТ РФ. Ответчик надлежащим образом извещен о начисленном штрафе в общей сумме 663 540 рублей.

Расчет размера штрафа за искажение сведений о весе груза и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов произведен истцом в соответствии с положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 и статьями 98, 102 УЖТ РФ. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Пунктом 28.1. постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 предусмотрено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Материалами дела, установлены обстоятельства перегруза, контейнера № RZDU0291219 по отправке №ЭЫ866681, масса брутто 25 850 кг, тара 2 160 кг, нетто 23 690 кг; излишек массы против перевозочного документа 6 690 кг, с учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности контейнера 1 808 кг и контейнера № RZDU0398491 по отправке №ЭЫ866276, масса брутто 26 050 кг, тара 2  160 кг, нетто 23 890 кг; излишек массы против перевозочного документа 6 890 кг, с учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности контейнера 2 008 кг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ РФ для взыскания с ответчика штрафа в связи с указанием в транспортных железнодорожных накладных недостоверных сведений о массе перевозимого груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Плата за перевозку фактической массы груза со станции Первая речка до станции Екатеринбург-Товарный согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 33 177 рублей за каждый контейнер, следовательно, сумма штрафа за перегруз контейнеров составляет 331 770 рублей, штрафа за искажение данных в накладной -  331 770 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии от 29.03.2017г. № 3826/ДТЦФТО с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию ОАО «РЖД» истекал 12.12.2017 + 30 дней включительно.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 21.12.2017 и зарегистрирован согласно штампу входящей документации канцелярии Арбитражного суда Приморского края 25.12.2017, то срок исковой давности по требованию не пропущен.

Поскольку в адрес ответчика перевозчиком направлена претензия, то к сроку исковой давности: 1 год (ст. 126 УЖТ РФ) + 30 дней (срок рассмотрения претензии согласно ч.5 ст.4 АПК РФ). Исковое заявление № ДВОСТ/НЮ-5239/2017 датированное 15.12.2017, было направлено в Арбитражный суд Приморского края 21.12.2017г. почтовым отправлением. 

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд первой инстанции учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу значительные убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленного штрафа до однократного размера платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о массе грузов в размере 66 354 рубля и за превышение грузоподъемности контейнера в размере 66 354 рубля, в общей сумме 132 708 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления № 81 возлагаются на ответчика, исходя из обоснованно заявленной суммы неустойки, без учета ее снижения судом в силу статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Терминал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 132 708 рублей, составляющих сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 271 рубль.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 413 рублей, заявленного ООО «ТК Терминал» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин