﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24206/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шакотько А.Ю. (доверенность от 15.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941) – Пономаренко О.А. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью «Азия лом» (Республика Казахстан, БИН 170940024072) и акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А32-24206/2019, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – общество) о взыскании 433 160 рублей неустойки,  предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Азия лом» и АО «Нефтетранссервис».

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, иск удовлетворен частично:  с общества в пользу железной дороги взыскано 144 387 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязанность по оплате начисленной истцом неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем); общество как получатель груза в рамках перевозки является ненадлежащим ответчиком, лицом, обязанным уплатить неустойку, является плательщик, указанный в графе 23 накладной № В0426614. Ответчик полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении договора поставки от 05.07.2018 № 275-С-2018, поскольку он не имел возможности представить его в суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.12.2018 со станции Астана I Казахстанской железной дороги до станции назначения Абинская Северо-Кавказской железной дороги грузоотправителем (товариществом «Азия лом») в адрес получателя (общества) по международной железнодорожной накладной № В0426614 в вагоне № 55952709 отправлен груз – лом и отходы черных металлов.

В графе 23 указанной железнодорожной накладной в качестве плательщиков указаны ТОО «АзияНефтеТранс» (по АО «КТЖ-ГП») и общество «Нефтетранссервис», код ЕЛС 1002218840 (по ОАО «РЖД»).

На станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги перевозчиком при контрольном взвешивании вагона № 55952709 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, обнаружено неправильное указание в накладной сведений о массе груза и при этом установлено занижение провозных платежей.

В соответствии со статьей 29 СМГС для фиксации нарушения железной дорогой  составлены коммерческий акт от 05.01.2019 № ПРВ1900055/6 и акт общей формы от 05.01.2019 № 3/52.

Полагая, что в данном случае допущено искажение сведений о массе груза в накладной и занижение провозной платы, а также указывая в качестве лица, обязанного произвести выплату, получателя груза, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 23, 31 СМГС, суды установили факт искажения сведений о массе перевозимого груза и занижение провозной платы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что он ненадлежащий ответчик, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Суды правомерно руководствовались положениями СМГС, поскольку перевозка груза осуществлена в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении на территории России и Республики Казахстан по сети железных дорог стран – участниц СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Вывод судов об обратном противоречит нормам права.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС № В0426614 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано общество «Нефтетранссервис», код ЕЛС 1002218840.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение) основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

В данном случае суды не применили параграф 2 статьи 31 СМГС к рассматриваемому спору и не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с условиями, при которых в графе 23 накладной СМГС отправителем отражены сведения о плательщике (АО «Нефтетранссервис») и его едином лицевом счете. Суды не  установили наличие или отсутствие между обществом «Нефтетранссервис» и железной дорогой соответствующего соглашения, не исследовали вопрос фактического внесения обществом «Нефтетранссервис» истцу провозной платы по спорной накладной. 

При рассмотрении спора суды не обеспечили полноту исследования фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление приняты с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах являются преждевременными, сделанными без учета правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168 по делу № А76-15950/2017, и исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и без оценки доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть по существу доводы сторон; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; исследовать и оценить доказательства применительно к предмету спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020 по делу № А32-24206/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              А.Х. Ташу