АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А05-1514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу                  № А05-1514/2020,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой», адрес: 163002, 

<

...>, оф. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                     АО «ПСФ «Инстрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 304290136400621 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромМаш Тест», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 34, пом. VII, к. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными проектной документации 19.010-КР на малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>, изготовленной Предпринимателем, а также положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленного  ООО «ПромМаш Тест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    ООО «АрхСтройТранс», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Норд-Инвест», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, ООО «Геоизыскания», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и администрация муниципального образования «Город Архангельск, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела АО «ПСФ «Инстрой» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ) заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 ходатайство истца удовлетворено. 

Суд назначил судебную экспертизу оспариваемых проектной документации и ее положительного заключения. 

Проведение экспертизы поручено эксперту государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии оспариваемых документов  требованиям технических регламентов, а также о достоверности данных, положенных в основу проектирования строительства указанного объекта.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В совместной кассационной жалобе ООО «АрхСтройТранс» и                      ООО «Норд-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просят отменить определение от 02.09.2020 и постановление от 02.11.2020. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, назначая по делу судебную экспертизу, предметом которой, по сути, является повторное проведение экспертизы проектной документации, искусственно создал конкуренцию между двумя равнозначными экспертными организациями. При этом сама экспертная организация, выполнившая экспертизу проектной документации, несет установленную ответственность за ее результаты. В связи с этим ООО «АрхСтройТранс» и ООО «Норд-Инвест» считают, что у судов отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы, с чем согласилась и апелляционная инстанция. 

           Между тем судами двух инстанций оставлено без  внимания следующее.

Одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 2 статьи 2 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок. 

Разумность сроков  и эффективность судопроизводства обеспечивается среди прочего установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из характера спорного правоотношения и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ). 

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание проектной документации строительства указанного объекта и  экспертиза этой документации как ненормативных актов, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае установление характера оспариваемых документов, а именно наличие оснований для признания их в качестве ненормативных правовых актов имеет существенное значение, поскольку непосредственно обуславливает последующие процессуальные действия суда. 

Однако судами не было дано оценки содержанию предъявленного материально-правового требования и, как следствие, возможности рассмотрения судом спора по существу.

При таком положении следует признать, что  в отсутствие надлежащей оценки предмета заявленных требований, а также разрешения вопроса о компетентности арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания является преждевременным, поскольку  противоречит основным принципам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-1514/2020 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин