АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1640/2020

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 91002, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области 

о взыскании 1 499 190 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.08.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2020

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.02.2020 № 1/1-236ю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 24 694 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. При уточнении исковых требований истцом учтены выводы, изложенные в экспертном заключении, а также поступившие оплаты от ответчика.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлены пояснения от 17.11.2020 № 3076-66-01-13.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей города Вятские Поляны Кировской области коммунальными ресурсами.

В спорный период в отсутствие письменного договора истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика – административное здание, гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>.

Факты принадлежности данных объектов ответчику, поставки ресурса ответчиком не оспорены.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный ресурс истец направил в адрес ответчика претензию (досудебное предупреждение) от 18.12.2019 № 1/1-1699ю с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 392 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик заявлением от 14.10.2020 № 0609/05/4091/20 просит отнести на истца судебные расходы по оплате экспертизы по настоящему делу в размере 78 682 рубля 23 копейки (пропорционально размеру первоначальных и окончательных (уточненных) исковых требований). Заявление мотивировано тем, что уточнение исковых требований связано с результатами экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, исковые требования истца удовлетворены полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Из разногласий сторон по первоначально предъявленным требованиям следует, что спор сводился к порядку определения цены поставленного ресурса, поскольку с 01.01.2019 цена являлась нерегулируемой. При этом при подаче иска истцом обоснован размер цены исходя из тех затрат, которые закладывались в цену при тарифном регулировании, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что затраты ответчика на экспертизу относятся к расходам, необходимым для реализации его прав, суд полагает, что требование ответчика о взыскании данной суммы  с истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 91002, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 24 694 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек; судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 91002, 

<

...>) о взыскании расходов на экспертизу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 392 (двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский