ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-177324/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.11.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 120 от 20.12.2022

от ООО «Атриум групп» ФИО3 дов. от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Негосударственного образовательного учреждения Высшего образования 

«Международный институт экономики и права» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего 

машиностроения» 

к Негосударственному образовательному учреждению Высшего образования «Международный институт экономики и права»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее - ОАО «ВНИИДМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее -  НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 971 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Атриум групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить взыскателя по исполнительному листу серии ФС №038840665 от 03.12.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, ОАО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Атриум групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление ООО «Атриум групп» удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО «ВНИИДМАШ» и ООО «Атриум групп» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении заявления с письменными пояснениями на отзыв истца на кассационную жалобу, поступивших от НОУ МИЭП, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «ВНИИДМАШ»  и ООО «Атриум групп» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО «Атриум групп», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами, между ОАО «ВНИИДМАШ» (цедент) и ООО «Атриум групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/2022, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС №038840665 от 03.12.2021, выданному Арбитражным судом города Москвы первоначальному кредитору (цеденту) на основании решения суда от 29.07.2021 по делу № А40-177324/18-54-1029, в полном объеме. 

Во исполнение указанного договора уступки требования ОАО «ВНИИДМАШ» передало ООО «Атриум групп» все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.05.2022. 

13.05.2022 ООО «Атриум групп» уведомило должника - НОУ МИЭП о переходе требования к новому кредитору (письмо исх. А-16 от 12.05.2022). Уведомление получено должником 13.05.2022 (почтовый идентификатор 11941571007028). 

Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены взыскателя по делу.

Судами установлено, что замена истца на ООО «Атриум групп» не нарушает прав и законных интересов иных лиц, доказательств недействительности вышеуказанного договора цессии не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно зачета встречных однородных требований, судом установлено, что направленное должником заявление о зачете (№  89 от 19.05.2022) не может быть принято в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку заявление о зачете направлено ненадлежащей стороне. НОУ МИЭП должно было в установленном законом порядке сообщить новому кредитору об имеющихся возражениях  на проведенную уступку, либо в установленном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направить новому кредитору свое заявление о зачете встречных требований, однако НОУ МИЭП указанные требования не исполнены, в связи с чем ООО «Атриум групп» не имело возможности учесть возражения должника.

Судом установлено, что зачет не состоялся, о проведении зачета было заявлено после заключения договора цессии, в то время как права требования по нему уже перешли к новому кредитору, в отсутствие доказательств направления заявления о зачете надлежащей стороне, к которой перешли права требования. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о процессуальном правопреемстве. 

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-177324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков