﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5322/2016(8)-АК

Дело № А60-57442/2014

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от Трушкова Дмитрия Викторовича: Сабирова О.С. (паспорт, доверенность от  14.09.2018);  

от Истомина Сергея Станиславовича: Шапкин М.Е. (удостоверение,  доверенность от 29.08.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и  Селина В.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-57442/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Сетьстройконструкция» (ОГРН 1096671014450, ИНН  6671299118),  

третьи лица: финансовый управляющий Трушкова Дмитрия Викторовича –  

Саитов Антон Сергеевич 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015  принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании  общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» (далее –  общество «СетьСтройКонструкция», должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015  заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Култышев Михаил Николаевич, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  07.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015  общество «СетьСтройКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – Гиматдинов Е.Г.,  конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

27.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В адрес суда 05.09.2018 поступило заявление ИП Селина В.Н. о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в качестве заинтересованных лиц указаны: общество с ограниченной  ответственностью «Евроазиатская Сырьевая компания» (далее – общество  «Евроазиатская Сырьевая компания»), Данилов Дмитрий Петрович (далее –  Данилов Д.П), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВЕК» (далее  – общество «ИнтерВЕК»), Шапиров Раиль Наильевич (далее – Шапиров Р.Н.),  Истомин Сергей Станиславович (далее – Истомин С.С.), Трушков Дмитрий  Викторович (далее – Трушков Д.В.).  

Определением суда от 10.11.2018 заявление конкурсного управляющего  Гиматдинова Е.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности объединено с заявлением ИП Селина В.Н. о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019  (резолютивная часть от 15.04.2019) в удовлетворении заявления Гиматдинова  Е.Г. и Селина В.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Истомина  С.С., Трушкова Д.В., общества «Евроазиатская Сырьевая компания», Данилова  

Д.П., общества «ИнтерВЕК», Шапирова Р.Н. к субсидиарной ответственности  отказано.  

Не согласившись с указанным судебном актом, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  то, что совокупность условий, необходимая для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается материалами  дела, а также указывает на то, что причинение вреда кредиторам  подтверждается судебными актами по признанию сделок должника  недействительными.  

До начала судебного заседания от Истомина С.С. и Трушкова Д.В.  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  они считают определение суда законным и обоснованным, просят в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Участвующие в судебном заседании представители Истомина С.С. и  Трушкова Д.В. на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу,  настаивали в полном объеме.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, от апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно решению от 12.10.2009 при  создании общества» «СетьСтройКонструкция» (на момент создания  наименование было общество «Рыбхоз») единственным участником являлась  Менакер Елена Эммануиловна (далее – Менакер Е.Э.).  

06.04.2010 единственным участником общества Менакер Е.Э. было  принято решение о продаже доли в уставном капитале: 50% доли продано  обществу «ИнтерВЕК», 50% доли продано Шишкиной Екатерине Игоревне  (далее – Шишкина Е.И.).  

В апреле 2011 года Шишкина Е.И. продала свою долю Зыкову Антону  Александровичу (далее – Зыков А.А).  

В декабре 2011 года Зыков А.А. продает 50% от своей доли Макарову  Сергею Евгеньевичу (далее – Макаров С.Е).  

19.11.2013 Макаров С.Е. продает свою долю Зыкову А.А. 

14.05.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о продаже доли Зыкова А.А.  обществу «Евроазиатская Сырьевая компания».  

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве, согласно  выписке из ЕГРЮЛ, структура участников была следующая:  

- общество «ИнтерВЕК» с долей участия 99,704% номинальной  стоимостью доли 170 840 620,62 руб.;  

- общество «Евроазиатская Сырьевая компания» с долей участия  0,296% номинальной стоимостью доли 505 000 руб.  

Полномочия единоличного исполнительного органа должника в  анализируемый период осуществляли:  

- Трушков Дмитрий Викторович (согласно решению учредителя от  26.03.2010);  

- Истомин Сергей Станиславович (согласно протоколу общего  собрания участников от 06.10.2014).  

Таким образом, Трушков Д.В. и Истомин С.С. непрерывно исполняли  обязанности единоличного исполнительного органа должника до признания  последнего банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного  производства.  

В ходе процедуры конкурсного производства Гиматдиновым Е.Г. был  проведен анализ деятельности должника, инвентаризация имущества и иные  мероприятия, в ходе которых последний установил, что в период с 01.04.2014  по 18.11.2014 из общества «СетьСтройКонструкция» выбыли все основные  средства, непосредственно участвующие в хозяйственной деятельности, путем  их списания и реализации.  

Общее количество выбывших объектов составило 68 единиц балансовой  стоимостью 31,8 млн руб., остаточной стоимостью – более 20,0 млн руб., в  результате чего, по мнению конкурсного управляющего, возникли объективные  причины банкротства организации должника.  

При этом конкурсный управляющий также ссылался на следующие  сделки:  

- на договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между  должником и обществом «Евроазиатская Сырьевая компания» на сумму  реализации товара 19 009 951 руб.;  

- на договор купли-продажи от 19.06.2014, заключенный между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть»  (далее – общество «Энергозапчасть») на сумму реализации товара 478 011 руб.  35 коп.;  

- на договор купли-продажи машины термической резки с ЧПУ от  17.09.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «МеталлЭталонСтрой» (далее – общество  «МеталлЭталонСтрой») с ценой реализации 5 080 029 руб. 29 коп.  

Исходя из анализа перечня основных средств конкурсного управляющего,  значительная часть активов должника (более 95%) была отчуждена в  предбанкротном состоянии должника в пользу аффилированных с ним лиц; до  заключения указанных сделок финансово-хозяйственная деятельность  должника была положительной, средняя прибыль общества составляла 29 млн  руб., а первый убыток возник в 1 квартале 2015 года в сумме 3 млн руб.  

Кроме того, в обоснование необходимости привлечения к субсидиарной  

ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение  должником следующих сделок.  

23.12.2015 между должником (Цедент) и обществом  «МеталлЭталонСтрой» (Цессионарий) заключен договор уступки прав по  договору лизинга от 22.06.2012 № 173/12-Е.  

Согласно пункту 1.1 договора, Цедент уступает Цессионарию права  требования к обществу «Практика ЛК» о возврате всех уплаченных цедентом  лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012   № 173/12-Е, заключенному между цедентом и обществом «Практика ЛК», а  также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемыми на сумму лизинговых платежей согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемых прав, указанных  в пункте 1.1 договора, составила 11 116 090 руб. 37 коп. (в том числе НДС).  

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится Цессионарием путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным не  запрещенным законом способом в срок до 31.12.2014.  

23.12.2014 общество «МеталлЭталонСтрой» передало обществу  «СетьСтройКонструкция» 7 простых векселей на общую сумму 15 358 436 руб.  46 коп., из них на сумму 11 116 090 руб. 37 коп. в счет оплаты по договору.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем общества  «СетьСтройКонструкция» является общество «ИнтерВЕК» с долей участия  99,704%, общество «МеталлЭталонСтрой» и должник, являются  аффилированными лицами по отношению друг к другу, входят в группу  компаний, имеют одни интересы и преследуют единые цели, бенефициаром  группы компаний является Истомин С.С.  

В целях обоснования позиции о приобретении должником  необеспеченных векселей конкурсный управляющий указывал на сделку,  заключенную должником с открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 № 41117, согласно которой  должник принял на себя обязательства по оплате кредитного лимита в сумме  558 500 000 руб. на срок до 10.10.2018.  

В качестве обеспечения исполнения указанных обязательств по  кредитному договору, были также заключены следующие договоры  поручительства:  

- договор поручительства с обществом «ИнтерВЕК» от 11.10.2011   № 79747;  

- договор поручительства с обществом «Красноуральский авторемонтный  завод» от 11.10.2011 № 79748;  

- договор поручительства с Трушковым Д.В. от 11.10.2011 № 79750; - договор поручительства с Зыковым А.А. от 11.10.2011 № 79751; - договор поручительства Шапировым Р.Н. от 11.10.2011. № 79752. 

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители  

обязуются отвечать перед Банком за исполнение обществом  «СетьСтройКонструкция» всех обязательств по кредитному договору.  

На момент заключения кредитного договора Зыков А.А. являлся  участником, Трушков Д.В. руководителем, Шапиров Р.Н. директором общества  «СетьСтройКонструкция».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по  делу № А60-31285/2014 с общества «СетьСтройКонструкция», Шапирова Р.Н.,  Зыкова А.А., общества «ИнтерВЕК», Трушкова Д.В. солидарно взыскано в  пользу общества «Сбербанк России» 594 449 478 руб. 28 коп.  

Таким образом, при совершении сделки от 23.12.2014 по приобретению  должником векселей общество «ИнтерВЕК» являлось таким же солидарным  должником по кредитному обязательству, как и общество  «СетьСтройКонструкция».  

Конкурсный управляющий полагает, что стороны при совершении  указанной сделки не могли не знать об условиях неплатежеспособности обоих  обществ в момент совершения сделки, что привело должника к приобретению  векселей, которые не представляют из себя экономической ценности.  

28.12.2013 между Троицким А.В. (Заимодавец) и Истоминым С.С.  (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому  Заимодавец передает в собственность Заемщика 36 000 000 руб.  

В результате совершения ряда сделок по уступке прав данных  требований, в конечном итоге, должнику перешли права требования по  указанному договору займа 28.12.2013.  

На момент совершения договора займа Истомин С.С. являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику и не имел финансовой  возможности погашения задолженности, по утверждению финансового  управляющего, в силу наличия обязательств по договорам поручительства и  отсутствия доходов.  

Все указанные выше обстоятельства, по мнению конкурсного  управляющего, явились причиной банкротства должника, в силу чего, он  считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по долговым  обязательствам общества «СетьСтройКонструкция» бывших руководителей  должника, участников должника и выгодоприобретателей по сделкам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, установил недоказанность со стороны последнего  совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих  должника лиц к такой ответственности, а также установил, что финансовая  несостоятельность должника вызвана исключительно внешними факторами, в  связи с которыми, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не  имеют значения.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  

(изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) при наличии оснований, установленных федеральным  законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам,  которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о  банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований,  контролирующим должника лицам вменяется совершение ими действий, в  результате которых наступило банкротство должника.  

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с  которыми конкурсный управляющий связывает ответственность  контролирующего должника лица (2014-2015 годы), настоящий спор должен  быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ исходя из  следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым:  

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14,  

статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение,  в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  

привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  

погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в конструкции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными  действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием  должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий,  составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее  опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить  доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано  иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями.  

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по  настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между  указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой  неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам.  

В рассматриваемой ситуации ответчиками приведены обоснованные  доводы и представлены доказательства того, что причинами объективного  банкротства явились внешние факторы и экономические процессы и что  банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с  управленческими решениями контролирующих должника лиц.  

Как следует из материалов дела, общество «СетьСтройКонструкция»  занималось производством металлоконструкций опор ЛЭП и комплектующим к  ним.  

Компания была аттестована в ОАО «ФСК-ЕЭС», как производитель  оборудования для строительства высоковольтных линий, а также  

аккредитована ЗАО «РН-Снабжение» и включена в Реестр потенциальных  поставщиков» ОАО «Стройтрансгаз».  

Обязательным требованием заказчиков ЛЭП являлось оцинкование  продукции методом горячего цинкования.  

В связи с тем, что существующих мощностей предприятий, оказываемых  данную услугу на территории деятельности должника, было недостаточно для  удовлетворения спроса предприятий электроэнергетической отрасли,  должником в 2011 году было принято решение по строительству цеха горячего  цинкования в городе Красноуральске Свердловской области.  

В начале реализации проекта прогнозируемая стоимость проекта  составляла 859,5 млн руб. Финансирование проекта предполагалось  осуществлять за счет кредитных средств общества «Сбербанк России» в  размере 558,5 млн руб. и собственных средств должника в размере 301,0 млн  руб. (в соотношении долей участия в финансировании 70% и 30%).  

На основании принятого решения о строительстве цеха горячего  цинкования должником с обществом «Сбербанк России» был заключен договор  об открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 с лимитом 558,5  млн руб. и сроком полного погашения до 10.10.2018.  

Также должником были заключены ряд иных договоров, которые были  направлены на строительство указанного объекта.  

Однако, в ходе реализации проекта возникли непредвиденные  дополнительные затраты, которые привели к увеличению стоимости  инвестиционного проекта на 256 млн руб., кроме того одним из поставщиков  должника допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, а также  возник ряд других факторов в ходе деятельности должника.  

В свете данных событий руководителями общества  «СетьСтройКонструкция» было принято решение о дополнительном  кредитовании в обществе «Сбербанк России», в котором должнику в  дальнейшем было отказано.  

Из-за отсутствия дальнейшего финансирования инвестиционного проекта  были приостановлены строительно-монтажные работы на объекте, а для  продолжения деятельности у должника отсутствовали собственные денежные  средства.  

Вынужденное прекращение деятельности по дальнейшей реализации  проекта по строительству цеха горячего цинкования привело к невозможности  развития производства и возникновению убытков от нереализованного проекта.  

Сторонами спора в материалы дела представлены достаточные и  убедительные доказательства того, что несостоятельность общества  «СетьСтройКонструкция» была вызвана именно внешними факторами, а не  наступила вследствие указанных конкурсным управляющим сделок и действий  руководителей должника, что конкурсным управляющим не оспорено и им не  представлено доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ.  

Конкурсным управляющим не доказано, что выбытие объектов  имущества должника в количестве 68 единиц, обусловлено действиями  

руководителей должника, а не естественным износом (в отношении 10  позиций) и амортизации такого имущества. Кроме того, апелляционная  коллегия ставит под сомнение достоверность представленной конкурсным  управляющим таблицы, в которой перечислено имущество должника и  отражена их балансовая стоимость и их наличие в результате сопоставления с  инвентаризационными описями. Поскольку представленные конкурсным  управляющим данные носят противоречивый характер, так как в отношении  некоторых позиций он указывает, что они не обнаружены на предприятии, в то  время как в инвентаризационных описях такие позиции числятся.  

Также материалами дела не подтверждается, что отчуждение должником  ряда основных средств пользу общества «МеталлЭталонСтрой» и общества  «Евроазиатская сырьевая компания» привело к остановке производственной  деятельности должника и возникновению банкротства.  

 17.09.2014 между должником и обществом «МеталлЭталонСтрой»  заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передал в  собственность покупателя товар на сумму 5 080 029 руб. 29 коп.  

Оплата была произведена следующим образом: 

25.09.2014 оплачена сумма 3 787 051 руб. 64 коп.;  18.11.2014 произведен зачет на сумму 1 292 977 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016  по делу № А60-57442/2014 заявление конкурсного управляющего об  оспаривании указанной сделки было удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества  «МеталлЭталонСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 1 292 977  руб. 65 коп.  

Однако, конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим  заявлением не доказана причинно-следственная связь между совершенной  сделкой и причинами возникновения у должника признаков  неплатежеспособности. Наоборот, указанные обстоятельства выше,  подтверждают, что Трушковым Д.В. не проводился зачет, следовательно, его  действиями не был причинен ущерб кредиторам.  

Аналогичная ситуация обстоит со сделками по перечислению денежных  средств обществу «Евроазиатская сырьевая компания» в общей сумме  103 741 855 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016  по делу № А6057442/2014 сделки по перечислению денежных средств в  указанной сумме признаны недействительными.  

Вместе с тем, все платежи производились в счет расчетов по  выполненным контрактам, что в настоящее время конкурсным управляющим  не оспаривается.  

Конкурсным управляющим также не доказана причинно-следственная  связь между совершенной сделкой и причинами возникновения у должника  признаков неплатежеспособности.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  

и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019  года по делу № А60-57442/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова