СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12487/2017-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Промрегион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2018 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-40453/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству (поступившее 23.08.2016) заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550) о признании общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление ОАО «ПромРегион» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Алдан» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Ловкину Анну Васильевну (ИНН 6630013169), члена НП СРО «СГАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.06.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (ИНН 6630013169, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 150), члена НП СРО «СГАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 01.04.2017, стр. 41.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алдан», конкурсным управляющим должника, ООО «Алдан» утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2018 поступило заявление ОАО «Промрегион» в котором заявитель просит в обеспечение заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Алдан», выразившихся во взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ОАО «Промрегион», принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Алдан» осуществлять действия (бездействия), направленные на взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе запретить взыскание указанной задолженности по средствам подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве и/или участия в рассмотрении такого заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Промрегион» отказано.

Кредитор - ОАО «Промрегион», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 04.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о вмешательстве ОАО «ПромРегион» в деятельность конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подача ОАО «Промрегион» заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Алдан» осуществлять действия (бездействия), направленные на взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлена исключительно необходимостью предотвращения причинения убытков кредиторам ООО «Алдан». Указывает на то, что в настоящий момент конкурсным кредитором должника уже причинен вред в размере 25 000 руб. 00 коп. – денежные средства которые были потрачены конкурсным управляющим на финансирование процедуры банкротства по делу № А60-62220/2018 без согласования указанных действий со стороны кредиторов ООО «Алдан», что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства по делу №А60-62220/2018 от 07.12.2018. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, разрешая судьбу заявления о принятии обеспечительных мер, не установил наличие либо отсутствие обязательств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылается на то, что действия Ахметзянова Ш.Г. существенно нарушают права кредитора ОАО «Промрегион», так как приводят к дополнительным расходам, поскольку введение банкротства в отношении Гайсина М.Ф. по заявлению ООО «Алдан» не позволит прекратить процедуру банкротства ООО «Алдан» до окончания процедуры банкротства Гайсина М.В., в результате чего вырастут расходы по обеим процедурам и все это будет возложено на ОАО «Промрегион».

Указывает на то, что целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Алдан» осуществлять действия (бездействия), направленные на взыскание задолженности по требованию о привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом действий Ахметзянова Ш.Г. позволят сохранить баланс интересов между сторонами и избежать умышленного причинения убытков кредиторам ООО «Алдан». 

ОАО «Промрегион» 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Алдан», выразившихся во взыскании задолженности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «Алдан» вместо реализации указанного права требования по правилам статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по настоящему делу заявление ОАО «Промрегион» принято к производству суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Обязанность по достижению указанной цели возложено на конкурсного управляющего.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Алдан» осуществлять действия (бездействия), направленные на взыскание задолженности по требованию о привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Возможность возбуждения дела о банкротстве контролирующих должника лиц по требованиям из субсидиарной ответственности подлежит оценке соответствующим судом, перед которым такой вопрос будет поставлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Промрегион» о принятии обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года вынесенное по делу № А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина