Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14964/2024

28 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИСТЕМА», общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ №18», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», ФИО2,  ФИО3.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО4  по доверенности от 28.12.2023 № 568 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.06.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями:

1)                      обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

2)                       обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, Сургут, ул. ФИО7, дом 6.

3)                      в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

4)                      в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, прошу взыскать судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал нарушение Правил благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ) (далее – Правила благоустройства), статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИСТЕМА», общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ №18», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», ФИО2, ФИО3.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в суд отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 29.08.2024).

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» представило в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 05.11.2024).

Ответчик направил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 02.12.2024).

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (свидетельство о государственной регистрации права на сети водоснабжения, схемы размещения сети водоснабжения) (зарегистрировано канцелярией суда 02.12.2024).

Также истец приобщил к материалам дела копию акта совместного выездного обследования от 29.10.2024, письма СГМУП ГТС, СГМУП «Горводоканал» (зарегистрировано канцелярий суда 18.12.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра придомовой территории представителями контрольного управления Администрации города муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля ФИО6 от 05.06.2024 нестационарный торговый объект без названия для торговли овощами и фруктами расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, расположен без решения собственником многоквартирного дома на размещение указанного нестационарного торгового объекта, а также в охранной зоне сетей водоснабжения, принадлежащих ООО «Сибпромстрой-Югория». Нестационарный торговый объект без названия для торговли овощами и фруктами размещен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в охранной зоне инженерных сетей в нарушение пункта 4 части 8 статьи 16 Правил благоустройства и без разрешения собственников многоквартирного дома в нарушение частей 4, 5, 6 статьи 16 Правил благоустройства.

В соответствии п. 12.35 табл. 12.5 СП 42.13330.2016 минимальное расстояние от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений составляет:

- от самотечной сети водоотведения не менее 3 метров в обе стороны трубопровода;

- от водопроводной сети не менее 5 метров в обе стороны трубопровода.

Письмом от 20.05.2024 № 7-1/3-1-1-862/24 СГМУП «Горводоканал» сообщило, что вблизи нестационарного торгового объекта без названия для торговли овощами и фруктами, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 86:10:0101131:31 проходит объектовая сеть водоотведения ООО «Сибпромстрой-Югория». Расстояние от сетей до объекта ориентировочно 1,5 метра.

Согласие собственника сетей водоснабжения и водоотведения владельцем некапитального строения не получено, расстояние при размещении не соблюдены.

07.06.2024 контрольным управлением Администрации города ИП ФИО1 было направлено уведомление № 28-02-3127/4 о необходимости принятия безотлагательных мер по демонтажу НТО в срок до 17.06.2024. 

Ответ от ИП ФИО1 в контрольное управление не поступил, нестационарный торговый объект не демонтирован.

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в суд.

После возбуждения производства по делу контрольным управлением Администрации города Сургута проведено дополнительное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт обследования от 29.10.2024 № 528  с фототаблицами, где указано, что в районе размещения НТО на территории земельного участка, проходит действующая сеть водоснабжения владельца сети ООО «Сибпромстрой-Югория» (транзитная организация ООО «Сибпромстрой 18), расстояние от сети до объекта ориентировочно 3,8 м, (письмо СГМУП «ГВК», схема прилагается), в связи с чем СГМУП «ГВК» не согласовывает размещение НТО по адресу ул. ФИО7, д. 6.

Актом от 29.10.2024 также зафиксировано, что заключением СГМУП «ГТС» от 05.12.2024 № 12926 размещение НТО, размещенного на придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Семёна Билецкого не согласовано в связи с размещением НТО в охранной зоне магистральных сетей теплоснабжения СГМУП «ГТС». Согласно схеме, расстояние от наружной поверхности изолированного теплопровода до границы расположения НТО составляет  менее 5 м. Охранная зона магистральных сетей ТС 5 метров в каждую сторону от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Письмом от 06.12.2024 СГМУП «Горводоканал» (пункт 3.1 письма) указало, что в районе размещения НТО на территории земельного участка проходит действующая сеть водоснабжения владельца сети ООО «Сибпромстрой-Югория», расстояние от сети до объекта ориентировочно 3,8 м., в связи с чем СГМУП «ГВК» не согласовывает размещение    НТО по адресу ФИО7, д.6.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 16 Правил благоустройства установлен запрет на размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

В силу пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ.

Согласно статье 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Исходя из абзаца 3 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона тепловых сетей.

Статьей 105 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранные зоны сетей.

Ограничения использования земельных участков по аналогии охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр).

В силу пункта 1 Типовых правил охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Приведенные ограничения использования земельных участков установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов в пределах охранных зон без получения на то соответствующего согласия владельца инженерного объекта нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ИП ФИО8 доказательства размещения НТО вне границ охранной зоны в материалы дела не предоставил.

Тот факт, что ответчик не возводил НТО на спорном земельном участке и что НТО установил правопредшественник ответчика,  не меняет характера отношений сторон и не исключает обязанности ответчика демонтировать НТО, находящийся в пределах охранной зоны сетей.

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения НТО на сетях водоснабжения и водоотведения, в охранной зоне  сетей без согласования его размещения с собственниками и правообладателями данных инженерных сетей и коммуникаций, исковые требования Администрации города Сургута подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок в 14 дней является достаточным для добровольного демонтажа НТО и исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также компенсацию  за ожидание исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела полагает возможным снизить испрашиваемый истцом размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 1 500 руб. 00 коп.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп. 

Учитывая удовлетворение искового требования, на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 АПК РФ в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Предпринимателя.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Сургута денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения занимаемого нестационарным торговым объектом земельного участка.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова