﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А56-38776/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» Кулиевой О.А. (доверенность от 21.04.2020), от индивидуального предпринимателя Кашкавала Е.И. представителя Куприяновой В.В. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-38776/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Владимирович, ОГРНИП 318784700228922, ИНН 780627910094, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 6-Н                 (8,10-17,53-59), ОГРН 5167746438910, ИНН 7734396101 (далее – Общество),              4 500 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2018 № 7 (далее – Договор) и 32 550 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.03.2019. 

Решением от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена индивидуального предпринимателя Майорова А.В. на индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича, ОГРНИП 314784733900620, ИНН 780625957989; решение суда от 17.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Кашкавала Е. И. взыскано 4 500 000 руб. задолженности, 32 550 руб. договорной неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, определяющие основания и порядок изменения условий договора, а также приемки и оплаты результата работ; у апелляционного суда не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия в материалах дела сведений об оплате по договору уступки прав требований (цессии) от 15.06.2019 № 1506 (далее – Договор уступки), заключенного индивидуальными предпринимателями Майоровым А.В. и Кашкавалом Е.И.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кашкавал Е.И. просит отказать в ее удовлетворении, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Кашкавала Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Майоров А.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) и календарным графиком (приложением № 2 к Договору) проект организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог, системы маршрутного ориентирования для автомобильных дорог общего пользования федерального значения Московской области для реализации пилотного проекта на построение цифровой модели автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за федеральным казенным учреждением «Центравтомагистраль», и интеграции ее в модернизированную АБДД «Дорога», передать качественно выполненный проект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался оплатить проект. 

Согласно пункту 1.3 Договора его существенными условиями являются в том числе объемы, цена, сроки, качество оказанных услуг.

Пунктом 5.1 Договора определены даты начала и окончания оказания услуг – 23.08.2018 и 29.10.2018.

Согласно разделу 4 Договора заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем в текущем месяце услуг в соответствии с разделом 9 Договора и подписывает акт оказанных услуг; заказчик осуществляет платеж в течение тридцати календарных дней со дня подписания без замечаний акта оказанных услуг. 

Разделом 9 Договора определен порядок сдачи и приемки услуг, предусматривающий передачу заказчику отчетных материалов с сопроводительными документами исполнителя и составление соответствующих актов в течение тридцати календарных дней со дня получения от исполнителя акта и отчётных материалов, включающих согласно пункту 9.1 Договора и пункту 8.1 технического задания 2 экземпляра проекта организации дорожного движения и CD-ROM-диск с электронным видом документа, 1 экземпляр ведомости ЗИП для каждой дороги (участка дороги). 

При этом в техническом задании установлено категорическое требование, согласно которому проект организации дорожного движения должен представлять собой книгу формата 297*420 (А3) и CD-ROM-диск с электронным видом документа с возможностью редактирования. 

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя акта и отчетных документов, указанных в пункте 9.3 Договора, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт оказанных услуг (пункт 9.4. Договора). 

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по причине несоответствия техническому заданию или условиям Договора с указанием срока для устранения замечаний (пункт 9.5 Договора). 

В соответствии с пунктом 9.6 Договора после представления доработанных отчетных материалов приемка работ осуществляется в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Договора. 

В пункте 15.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения общего срока оказания услуг более чем на 15 календарных дней, необеспечения требуемого качества услуг (документом, подтверждающим наличие данного основания, является мотивированный отказ заказчика от приемки оказанных услуг в связи с выявленными нарушениями по качеству услуг).

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 № 1 к Договору стороны приняли новую редакцию приложений № 1 и  2, установив по каждой автомобильной дороге срок выполнения работ, последний из которых – 31.10.2018; уменьшив до 5 500 000 руб. стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору (цену Договора), определенную в пункте 3.1.

 Уведомлением от 03.12.2018 № МИП-250/234 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением исполнителем условий о сроке выполнения работ и их качестве, а также от принятия материалов, полученных в электронном виде 26.11.2018 и 30.11.2018. Уведомление об отказе от Договора получено предпринимателем 04.12.2018. 

В письме от 07.12.2018 № 1/7-Р предприниматель потребовал от Общества уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе от исполнения Договора. 

04.02.2019 предприниматель направил Обществу претензию № 7-2р об оплате выполненных работ в рамках досудебного урегулирования спора с приложением актов выполненных работ № 1-5. 

В ответном письме от 19.02.2019 № МИП289/22 Общество сообщило об отказе от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности предпринимателем факта передачи результата работ по Договору до одностороннего отказа Общества от его исполнения, отклонив при этом довод предпринимателя о передаче Обществу результата работ в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества.

Апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и отменил судебный акт, посчитав передачу предпринимателем материалов по отдельным этапам работ по Договору, не являющихся окончательным результатом, посредством электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней не противоречащей положениям Договора, а замечания заказчика относительно выполненных работ несущественными. Апелляционный суд также посчитал подтвержденной потребительскую ценность выполненных индивидуальным предпринимателем Майоровым А.В. работ и их принятие Обществом в соответствии с пунктом 9.4 Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; jбязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определены право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и сопутствующее ему право требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик реализовал указанное право, заявив в уведомлении от 03.12.2018                                  № МИП-250/234 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке как по статье 715 ГК РФ, так и по  статье 717, указав при этом на нарушение исполнителем условий о сроке выполнения работ и их качестве, отказавшись при этом от принятия материалов, полученных в электронном виде 26.11.2018 и 30.11.2018. Уведомление об отказе от Договора получено предпринимателем 04.12.2018. Односторонний отказ Общества от исполнения Договора предпринимателем не оспаривается.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, акты сдачи работ по пункту 9.4 Договора не оформлялись.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В то же время из анализа положений норм права, содержащихся в главах 37 – 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не следует безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика, при непредоставлении последним исходных данных, необходимых для составления технической документации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить некачественный результат работ (статья 718 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11, согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Из материалов следует, что отказа от Договора обоснован (в связи с просрочкой его исполнения и наличием замечаний)

Вместе с тем апелляционный суд не ссылался на имеющиеся в  материалах дела документы, подтверждающие направление исполнителем заказчику после получения уведомления заказчика о расторжении Договора  надлежащего результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, стоимость которого составляет 4 500 000 руб. 

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель соответствующих доказательств этого не представил, судебная экспертиза для установления объема выполненных работ не проводилась. 

Указав на частичное выполнение и передачу исполнителем заказчику работ, истец не ссылался и суд апелляционной инстанции не установил использования заказчиком результатов работы при выполнении им своих обязательств  перед государственным заказчиком работ – федеральным казенным учреждением «Центравтомагистраль».

Поскольку доказательств, позволяющих определить объем и стоимость работ, выполненных предпринимателем на момент расторжения Договора, их потребительскую ценность для Общества, предприниматель не представил, апелляционный суд преждевременно признал его исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 ГК РФ, которые применяются в случаях немотивированного отказа заказчика от договора подряда, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (статья 715 ГК РФ), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования). 

Таким образом, последствия одностороннего отказа заказчика от договора по статьям 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств) и 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия, которые необходимо достоверно установить для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных документов пришел к правомерному выводу о законности Договора уступки и обоснованности подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем данный довод подателя жалобы подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-38776/2019 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

О.Ю. Нефедова