ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  03.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (паспорт, доверенность №03-42/83 от 29.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КЗЛМК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу № А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежи по платежному поручению № 3929 от 18.10.2016), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018  акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – АО «КЗЛМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором просил признать недействительной сделкой - действия АО «КЗЛМК» по перечислению в адрес Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области денежных средств в размере 892 915,65 рублей по платежному поручению № 3929 от 18.10.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в пользу АО «КЗЛМК» денежные средства в размере 892 915 рублей 65 копеек за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» ФИО3  к ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежи по платежному поручению № 3929 от 18.10.2016) оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «КЗЛМК» ФИО3 просит определение суда от 18.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент исполнения со стороны АО «КЗЛМК» обязанности по уплате обязательных платежей (НДС) в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных обязательств по уплате налогов и сборов (НДФЛ за 1-ый и 2-ой квартал 2016 года) перед самим же уполномоченным органом более ранней очереди гашения. Считает, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствует совокупность условий для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и, как следствие, данная норма в отношении оспариваемой сделки не применима.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Тульской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «КЗЛМК» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» выявлены следующие взаимосвязанные платежи:

- на основании платежного поручения № 3929 от 18.10.2016 в адрес налогового органа - МР ИФНС № 8 по Тульской области был осуществлен платеж на сумму 892 915,65 рублей со следующим основанием платежа: «УИН0///НДС за 2 кв. 2016 года по требованию № 7900 от 29.09.2016г. Сумма 892 915,65».

Полагая, что вышеуказанные платежи в адрес ФНС России являются недействительными сделками, поскольку совершены 18.10.2016, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК» (28.09.2016), и в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ФНС России перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником ФИО3 на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно,  отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума  № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Судом установлено, что действия АО «КЗЛМК» по перечислению18.10.2016 в адрес ФНС России в лице ее территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России     № 8 по Тульской области денежных средств в общем размере 892 915,65 рублей совершены после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК» (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 28.09.2016).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «КЗЛМК» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что АО «КЗЛМК» оспариваемыми сделками от 18.10.2016 погасило задолженность перед ФНС России по уплате НДС, начисленного за второй  квартал 2016 года, и пеней по НДС за соответствующий квартал, на основании требования № 7900 от 29.09.2016, предъявленного со стороны ФНС России к АО «КЗЛМК».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на добавленную стоимость является квартал.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентируется статьей 6.1 НК РФ. Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Таким образом, датой окончания налогового периода – второго квартала  2016 года является последний день месяца второго  квартала 2016 года, то есть 30 июня  2016 года.

Исходя из вышеизложенных норм, датой возникновения у АО «КЗЛМК» обязанности по уплате НДС за второй  квартал 2016 года в адрес налогового органа является 30 июня 2016 года, то есть дата окончания налогового периода – второго  квартала 2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 69 НК РФ, налоговый орган выставляет в адрес плательщика требование, если имеется недоимка или задолженность по пеням или штрафам. Срок направления требования - 3 месяца со дня, следующего за сроком уплаты налога или взносов. А в случае проверки - 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения по проверке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

В силу статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, АО «КЗЛМК» не исполнило в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок возникшую 30.06.2016 обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2016 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, а также не исполнило данное обязательство и по прошествии установленного восьмидневного срока после направления в адрес АО «КЗЛМК» со стороны налогового органа требования № 7900 от 29.09.2016 о добровольной уплате недоимки, возникшей у АО «КЗЛМК» за 2-ой квартал 2016 года.

В свою очередь, АО «КЗЛМК» 18.10.2016 частично погасило вышеуказанную задолженность по НДС за 2-ой квартал 2016 года и начисленные налоговым органом пени за просрочку уплаты НДС за 2-ой квартал 2016 года посредством совершения оспариваемых платежей от 18.10.2016 года на общую сумму 892 915,65 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «КЗЛМК» с просрочкой произвело уплату НДС за 2-ой квартал 2016 года, а также пени, начисленные за просрочку уплаты НДС за 2-ой квартал 2016 года в адрес налогового органа в общем размере 892 915,65 рублей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума № 63).

 Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как видно, доказывая факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий АО «КЗЛМК»  ссылался на наличие в судах большого количества судебных споров с контрагентами, наличие задолженности по заработной плате.

 Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик не является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017), то есть по истечении более года после совершения оспариваемых платежей.

Во вторую очередь реестра требований включена задолженность перед ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 13.02.2017 по делу № 2-34/2017.

Таким образом, на дату спорных платежей 26.09.2016  решение вынесено не было, требования ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате не были подтверждены судебным актом и находились в споре.

Кроме того, судом области указано, что включенная в реестр задолженность по НДФЛ также подтверждена требованиями и постановлениями, вынесенными после 20.12.2016. На дату спорных платежей 18.10.2016 требования об уплате задолженности по НДФЛ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств осведомленности ФНС России о наличии у АО «КЗЛМК» иных возбужденных исполнительных производств, равно как и того, что на момент совершения оспариваемых перечислений (списаний) ответчик располагал сведениями о прекращении должником исполнения обязательств перед иными кредиторами, а также доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей.

Судом области также правомерно отмечено, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Также судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определение от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении уполномоченного органа, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Соответственно, установив, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 21.08.2019, спорные платежи представляли собой погашение задолженности по налогам, конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствует совокупность условий для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и, как следствие, данная норма в отношении оспариваемой сделки не применима, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент исполнения со стороны АО «КЗЛМК» обязанности по уплате обязательных платежей (НДС) в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных обязательств по уплате налогов и сборов (НДФЛ) перед самим же уполномоченным органом более ранней очереди гашения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так судом области указано, что включенная в реестр задолженность по НДФЛ также подтверждена требованиями и постановлениями, вынесенными после 20.12.2016. На дату спорных платежей требования об уплате задолженности по НДФЛ отсутствовали.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «КЗЛМК» ФИО3 и отмены вынесенного определения.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 конкурсному управляющему АО «КЗЛМК» ФИО3 предоставлена отсрочка государственной пошлины.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поэтому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу                                    № А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова