АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» – ФИО3 (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-22830/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий), выразившихся в необоснованном перечислении в пользу ФИО5 денежных средств в размере 560 тыс. рублей; признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в неоспаривании перечислений, совершенных арбитражным управляющим ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 560 тыс. рублей; взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 560 тыс. рублей.

Определением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о реальности договоров займа и направлении денежных средств на хозяйственную деятельность должника; с 01.08.2017 по 01.02.2018 ФИО5 уже не был исполнительным директором должника и не мог заключать от его имени договоры займа; все документы, подтверждающие предоставление займа подписаны ФИО5 единолично; выписка по счету ФИО5 не подтверждает финансовую возможность предоставить заем; сведения о доходах ФИО5 после 08.08.2017 в материалы дела не представлено; движение денежных средств по счету ФИО5 непосредственно связаны с деятельностью должника; фактически имел место перевод бизнеса с должника на ИП главу К(Ф)Х ФИО5; денежные средства, поступавшие на счет ФИО5, являлись средствами должника; пояснения бывших работников должника опровергают доводы ФИО5 о предоставлении займов 1 числа каждого месяца; суды необоснованно отклонили доводы о пропуске ФИО5 срока исковой давности; требование о возврате займа до 22.11.2021 не заявлялись, доказательств обратного не представлено; бездействие ФИО6 является незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агро-Маркет» возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Нива» банкротом. Определением от 12.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162(6156), объявление № 52030272858 стр. 82.

Решением суда от 20.04.2018 ОАО «Нива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75(6313), объявление № 77032599994 стр. 31.

Определением суда от 03.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Должник и бывший руководитель должника ФИО5 заключили договоры займа от 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018 на общую сумму 560 тыс. рублей. Срок возврата каждого займа составляет               1 месяц.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.03.2022 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения поскольку требование является текущим.

17 марта 2022 года арбитражный управляющий ФИО4 погасил задолженность перед ФИО5 в сумме 560 тыс. рублей по указанным договорам займа в составе текущих платежей.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО4 необоснованно погасил фиктивную задолженность после истечения срока исковой давности, а конкурсный управляющий ФИО6 не приняла мер к оспариванию названной сделки, чем причинены убытки конкурсным кредиторам должника ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 66, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), и исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суды установили, что до открытия конкурсного производства должнику принадлежал имущественный комплекс состоящий из 14 объектов недвижимости,                    130 единиц транспортных средств и иной сельскохозяйственной техники, рыночной стоимостью более 35 млн. рублей.

1 июня 2017 года должник заключил с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 трудовые договоры в целях осуществления деятельности по охране имущества должника. Охрана имущества должника осуществлялась круглосуточно с графиком занятости сутки через трое. Заработная плата всех работников составила     70 тыс. рублей в месяц.

Факт осуществления деятельности по охране имущества должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ежемесячными табелями учета рабочего времени.

Кроме того, после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 также заключил договоры с указанными лицами на аналогичных условиях.

В конце июня 2017 года прекращена финансово-хозяйственная деятельность ОАО «Нива», денежные средства для выплаты заработной платы работникам должника отсутствовали.

В целях осуществления расчетов с сотрудниками в период с 01.07.2017 по 01.02.2018 должник и ФИО5 заключили вышеуказанные договоры займа от 01.07.2017,                 от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018 на общую сумму 560 тыс. рублей.

Финансовая возможность ФИО5 предоставить займы в указанной сумме подтверждена выпиской из банковского счета последнего с 05.04.2017 по 08.08.2017, согласно которой ФИО5 произвел снятие со своего счета наличных денежных средств в размере 1 532 100 рублей.

Направление денежных средств для погашения задолженности по заработной плате подтверждается платежными ведомостями от 05.07.2017, от 05.08.2017, от 05.09.2017, от 05.10.2017, от 05.11.2017, от 05.12.2017, от 05.01.2018, от 05.02.2018, а также отсутствием требований работников за указанный период.

16 июля 2018 года составлены и подписаны инвентаризационные ведомости по имуществу должника, которые в последующем опубликованы на ЕФРСБ (сообщение              от 17.07.2018 № 2691454).

16 июля 2018 года ФИО5 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением о погашении задолженности в размере 560 тыс. рублей. Данное заявление получено лично ФИО4 16.07.2018.

2 марта 2020 года ФИО5 направил конкурсному управляющему ФИО4 требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое получено управляющим 12.01.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив реальный характер задолженности перед ФИО5 по договорам займа, денежные средства от которых израсходованы на нужды предприятия, предъявление последним требования о ее погашении 16.07.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, суды пришли к выводу об обоснованности и законности действий конкурсного управляющего ФИО4 по погашению текущих платежей.

Суды приняли во внимание, что договоры займа между должником и ФИО5 не оспорены в судебном порядке.

Довод ФИО1 о заключении договоров займа в отсутствие согласия временного управляющего обоснованно отклонен судами поскольку не является достаточным основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего.

Равным образом, суды заключили об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 по неоспариванию перечислений, совершенных ФИО4 в пользу ФИО5, ввиду отсутствия достаточных оснований считать указанные сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (недобросовестных действий ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и фактов причинения должнику убытков), а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник