﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54964/2019

Дело № А12-6140/2015

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белослудцева Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А12-6140/2015

по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –  Белослудцева Сергея Александровича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт», г. Волгоград (ИНН 3443074832, ОГРН 1073443000388),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» (далее – ООО «ВТД Нефтепродукт», должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович.

22.08.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белослудцева С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, Белослудцев С.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТД Нефтепродукт» и с Белослудцева С.А. в пользу должника взыскано 176 906 629, 02 руб. 

Белослудцев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончарова В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Белослудцева С.А. по обязательствам должника отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что был лишен права участия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, в том числе участвовать в исследовании доказательства, представлять объяснения арбитражному суду, приводить доводы и возражения на доводы иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре; судами не исследовалось ряд доказательств и фактических обстоятельств, которые могли свидетельствовать об отсутствии признаков банкротства должника на 12.01.2013; суды не приняли во внимание то, что определением от 09.09.2016 отражен анализ бухгалтерского баланса за 2014 года, согласно которому должник располагал активами, что, по мнению заявителя жалобы,  указывает на отсутствие признаков банкротства должника.         

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Белослудцев С.А. в период с 25.05.2011 до 10.11.2014 являлся директором ООО «ВТД Нефтепродукт»; согласно уставу общества, утвержденному протоколом от 13.01.2010 № 1-2 общего собрания участников, осуществлял руководство текущей деятельностью общества (в том числе представлял интересы общества, подписывал документы, совершал сделки).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указывая на недобросовестные действия Белослудцева С.А., выразившиеся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ВТД Нефтепродукт» банкротом, а также в доведении общества до банкротства.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Белослудцева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 176 906 629, 02 руб.; исходили при этом из следующего.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), совершались в период осуществления руководства должником с 25.05.2011 до 10.11.2014, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор признан судами подлежащим рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Суды пришли к выводу о том, что Белослудцев С.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.02.2013, так как из определения суда от 08.06.2015 по настоящему делу следует, что с 12.10.2012 у должника образовалась задолженность перед ООО «Скандойл М» по оплате поставленной продукции по договору поставки от 15.12.2010 № 10/12-70 в размере 38 080 038, 76 руб. основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 16 271 749, 76 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности, возникшей после 12.02.2013 составил 80 763 754, 68 руб.: перед ООО «Красноармейская база ГСМ», ООО «ЦПИ «Эксперт»; ООО «Волгокамазавтосервис»; перед ООО «ВТК».

Доводы Белослудцева С.А. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по кредитному договору № 30/12-КЛ ввиду того, что этот вопрос уже был разрешён Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-2058/2015, судом апелляционной инстанции отклонен, так как решение по делу № 2-2058/2015 было вынесено по иному вопросу (иск поручителя о взыскании с иных поручителей суммы расходов на погашение кредита) и в рамках указанного дела вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не разрешался.

Судами указано на то, что в связи с неисполнением руководителем Белослудцевым С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника произошло ухудшение финансового состояния должника и наращивание уже имевшейся кредиторской задолженности на сумму 80 763 754,68 рублей, что также является основанием для привлечения Белослудцева С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спорные правоотношения, суды также приняли во внимание, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 15.03.2017 № 1-13/17, Белослудцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» удовлетворен, взыскано с Белослудцева С.А. в пользу ООО «ВТД Нефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 24 000 000 руб.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 15.03.2017 № 1-13/17, установлено, что Белослудцев С.А. в период с 01.02.2012 по 25.09.2012, полученные от реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ВТД Нефтепродукт» денежные средства в установленном законом порядке в кассу или на расчетный счет Общества, не внес, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие путем присвоения; похищенными денежными средствами Белослудцев С.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ВТД Нефтепродукт» материальный ущерб на общую сумму 24 000 000 руб.

Из указанного приговора следует, что Белослудцев С.А. в период своего руководства практически довел общество до банкротства, что также отражено в проведенном аудиторами финансовом анализе; по результатам проведенного аудиторами финансового анализа на период с 01.01.2012 по 30.09.2014 выявлены многочисленные нарушения правил хранения и оформления документации (в том числе бухгалтерской), причинение ущерба обществу действиями Белослудцева С.А.

Доводы Белослудцева С.А. об отсутствии задолженности по договорам займа в размере 22 393 668, 73 руб., отклонены судом апелляционной инстанции  как  опровергающиеся материалами дела и установленным судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Также судами учтено, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 06.06.2018 № 1-2/2018 Белослудцев С.А. признан виновным по пункту б части 2 статьи 199 УК РФ в связи с неуплатой налогов в бюджет с ООО «ВТД Нефтепродукт» путем включения в налоговые декларация должника заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должником, суды исходили из того, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 15.03.2017 № 1-13/17 и приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 06.06.2018 № 1-2/2018 установлен преднамеренный и умышленный характер действий Белослудцева С.А. по причинению ущерба ООО «ВТД Нефтепродукт».

Довод ответчика о том, что требования налогового органа не могут быть взысканы в полном объёме (34 465 083, 83 руб.), поскольку имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 07.06.2016, отклонен судами, так как из указанного постановления следует  прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в части неуплаты налога на прибыль организации и НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс», ООО «СервисРесурс», ООО «АркадаОйл»; уголовное преследование в отношении ответчика продолжено по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом б части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на прибыль организации и НДС по взаимоотношениям с ООО «Автодорсервис», ООО «Техмарком», и вынесен соответствующий приговор.

Установив вышеизложенные обстоятельства судами сделан вывод о том, что неправомерные действия Белослудцева С.А. (вывод денежных средств в целях нарушения имущественных прав кредиторов) привели к неблагоприятным последствиям для должника; установленные по спору  обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Белослудцева С.А. и причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и банкротством должника.

Размер субсидиарной ответственности при отсутствии оснований для уменьшения ответственности исчислен судами в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям исходя из периода совершения действий, приведших к банкротству должника), в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 188 735 904, 83 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2018 имущество должника реализовано, удовлетворены требования кредиторов в размере 11 886 383, 70 руб.; размер расходов на проведения конкурсного производства равен 4 583 190, 42 руб., частично оплаченные расходы составили 4 526 082, 53 руб.; общая сумма затрат за период конкурсного производства составляет 57 107, 89 руб.; общая сумма подлежащая учету при расчете  субсидиарной ответственности составляет 176 906 629, 02 руб.

Довод Белослудцева С.А. о том, что при расчете не вычтены 32 000 руб., которые составляют требования самого ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, так как  указанные требования не включены конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности.

Признаны не имеющими правового значения доводы Белослудцева С.А. о частичном возмещении ущерба должнику на сумму 11 500,00 рублей, так как денежные средства в размере 11 500 руб. Белослудцевым С.А. направлены на погашение дебиторской задолженности ООО «ВТД Нефтепродукт» (отражена в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2018).

Доводы ответчика о неверном определение размера ответственности, исходя из учета в ее составе судебных расходов и вознаграждения управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку и ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, и статья 61.11 того же Закона устанавливают, что в размере субсидиарной ответственности, учитываются как реестровые (включая учтенные за реестром), так и текущие обязательства, оставшиеся не погашенными, к которым относятся и все расходы на процедуру, включая вознаграждение управляющего (статьи 5, 59, пункты 1-2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Так как при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей, размер субсидиарной ответственности в связи с удовлетворением заявления о привлечении к ответственности признан судами равным исчисленной сумме – 176 906 629, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использование систем видеоконференц-связи лишил ответчика права на защиту, поскольку условием для назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является наличие технической возможности.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 ответчику, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, в связи с отсутствием технической возможности, а также в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрено проведение судебных заседаний арбитражного суда при содействии в организации видеоконференц-связи исправительными учреждениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие возможности Белослудцева С.А. участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку он не был лишен права воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе участвовать в рассмотрении дела через представителя; суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Белослудцев С.А. был своевременно извещен о начавшемся процессе о привлечении его к субсидиарной ответственности, активно участвовал в нем, в частности уже к предварительному судебному заседанию им был направлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложенными документами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закон № 266ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, субсидиарно отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств.

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшими в период осуществления Белослудцевым С.А. полномочий руководителя общества, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям исходя из периода совершения действий, приведших к банкротству должника) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2017 по делу № 113/17 и приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.06.2018 по делу № 1-2/2018, установив по результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, совершение ответчиком действий, которые привели к банкротству должника, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А12-6140/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова 

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев