АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-461/2024

г. Калуга

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Entertainment One  UK Limited на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу  

 № А14-461/2024, 

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный  суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного  отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области ФИО1 (далее - пристав) с заявлением о признании недействительным постановления пристава от 11.10.23 об отказе  в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу  ФС № 038531066, осязании пристава принять к исполнению исполнительный лист  ФС № 038531066 и возбудить исполнительное производство.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и общество с ограниченной  ответственностью «Коопунивермаг».  

Решением суда первой инстанции от 03.06.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.24, в удовлетворении  требований компании отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии  норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что 11.09.23 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-5380/2023 выдан исполнительный лист ФС № 038531066 о взыскании  с ООО «Коопунивермаг» в пользу компании задолженности в сумме 52 644, 20 руб.  

От компании в Новоусманское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской  области поступило заявление от 20.09.23 о возбуждении исполнительного производства  на основании указанного исполнительного листа, в котором компания просила перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет представителя ФИО2, открытый в российской кредитной организации.  

Заявление подписано представителем компании ФИО2 по доверенности  от 14.10.22 № 77 АД 1934712, выданной ФИО3 в порядке передоверия  на представление интересов компании по доверенности от 15.09.22, с памяткой о проверке  нотариальной доверенности.  

Названной доверенностью от 15.09.22, выданной компанией - ФИО3, иностранное лицо уполномочило в т.ч. ФИО3 оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия.  

В свою очередь, нотариально удостоверенной доверенностью от 14.10.22 № 77 АД  1934712, выданной в порядке передоверия ФИО3 - ИП ФИО2, последний уполномочен вести дела (в том числе в арбитражных судах), подписывать и подавать исковые заявления, получать имущество, в т.ч. денежные средства.  

11.10.23 приставом отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов  банковского счета компании, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Не согласившись с названным постановлением, компания обратилась в арбитражный  суд с рассмотренным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды первой и апелляционной  инстанций, установили несоответствие заявления компании требованиям ч. 2.2 ст. 30 закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - закон № 229-ФЗ), что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ,  Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о  вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам  в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица  задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации  в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8  ст. 30, ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ).  

09.01.23 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.22 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - закон  

 № 624-ФЗ), согласно которому ст. 30 закона № 229-ФЗ дополнена ч. 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства  имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которые следует перечислять  взысканные денежные средства.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 закона № 229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

Указание в законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого  в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.  

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного  производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются  на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных  средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации,  или его казначейский счет, осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и  4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.  

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые  следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что компания обратилась  в Новоусманское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.09.23, в связи с чем предъявленное  заявление должно было отвечать требованиям закона № 229-ФЗ в редакции ФЗ № 624-ФЗ,  вступившего в силу 09.01.23.  

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской  кредитной организации (данное обстоятельство заявителем не опровергается), суды правомерно согласились с выводом пристава о наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства.  

Поскольку отказ пристава в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компа- 

нии, у судов не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ для  признания незаконным оспариваемого постановления пристава и возложения обязанности  устранить нарушение прав и законных интересов компании.  

Доводы компании о том, что оговоренное в доверенности от 14.10.22   № 77 АД 1934712 на основании п. 4 ч. 3 ст. 57 закона № 229-ФЗ полномочие на получение  присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП ФИО2 получить денежные средства на его банковский счет, сделан без  учета требований ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 закона N 229-ФЗ,  

Вопреки доводам компании выдача ею доверенности другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим  необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований  ч. 2.2 ст. 30 закона № 229-ФЗ, введенной ФЗ № 624-ФЗ.  

Довод компании о том, что она участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том  числе на получение денежных средств, также сделан без учета требований ч. 2.2 ст. 30  и п. 1 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ.  

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ от 07.05.24   № 304-ЭС24-1562, от 27.05.24 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.24 № 309-ЭС24-2054,   № 309-ЭС24-2858, от 08.08.24 № 309-ЭС24-3074, от 29.08.2024 № 308-ЭС24-10033,  от 26.09.2024 № 301-ЭС24-9877, от 01.10.24 № 301-ЭС24-10187.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А14-461/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи Ю.А. Радвановская  

 Е.Н. Чаусова