АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7695/2019

г. Ставрополь

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) в Буденновскому районе, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили. 

От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в 13 час. 00 мин. в ходе плановой проверки проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в отношении Сельскохозяйственного потребительского кооператива по санитарно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» санаторий «Руно» расположенный по адресу: 

<

...>, для проведения лабораторных исследований была отобрана проба молочной продукции: масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72.5%», изготовитель: ОАО «Буденновскмолпродукт», адрес производителя: 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>, дата производства 04.02.2019.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 424 от 15.02.2019, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» (аттестат аккредитации № RA.RU. 510435), исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» м.д.ж. 72.5% не соответствует по содержанию брассикастерина 0.786%, кампестерина 2.489%, стигмастерина 1.559%, b-ситостерина 5.185% при гигиеническом нормативе не более 2% от суммы стеринов, что является нарушением требований пункта 5.3 статьи 5 таблицы 2, подпункта 6.3 статьи 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» и подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 2885 от 20.02.2019, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (аттестат аккредитации № RA.RU. 510434) исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72.5% не соответствует по жирно-кислотному составу: массовая доля деценовой кислоты -% при гигиеническом нормативе 0.2-0.4%), пальмитолеиновой кислоты 1.2% при гигиеническом нормативе 1.5-2.4%, линолевой кислоты 9.5% при гигиеническом нормативе 2.2-5.5%), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14) 1.2% при гигиеническом нормативе 0.1-0.5%), что является нарушением требований п. 5.1.7 и таблицы Б.1, приложения Б ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно экспертному заключению № 6-Л от 20.02.2019 по оценке результатов протокола лабораторных исследований № 424 от 15.02.2019, выданному экспертом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске», исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» и ГОСТа 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло Сливочное. Технические условия».

Указанное свидетельствует об использовании немолочных видов сырья при изготовлении сливочного масла с м.д.ж. 72,5%, а именно: по содержанию массовая доли деценовой кислоты -% при гигиеническом нормативе 0.2-0.4%, пальмитолеиновой кислоты 1.2% при гигиеническом нормативе 1.5-2.4%, линолевой кислоты 9.5% при гигиеническом нормативе 2.2-5.5%, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14) 1.2% при гигиеническом нормативе 0.1-0.5%), и по содержанию брассикастерина 0.786%, кампестерина 2.489%), стигмастерина 1.559%, Ь-ситостерина 5.185%) при гигиеническом нормативе не более 2% от суммы стеринов, что свидетельствует о замене в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения в подмене полезных элементов, «фальсификации продукта». Такой продукт представляет угрозу для здоровья потребителя, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения: дети, беременные женщины, люди старшего возраста, регулярное получение, которых организмом является необходимым, и последствия дефицита которых является остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет так же угрозу ожирения, а так же аллергических реакций индивидуальной непереносимости у человека.

Такие продукты признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Закон № 184-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель)   обязан  передать  потребителю  товар  (выполнить  работу,   оказать  услугу), соответствующий этим требованиям.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТРТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. ст.3 ТР ТС 021/2011 определяет, что объектами технического регулирования технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Главой 2 ст.7 вышеуказанного регламента установлены общие требования безопасности пищевой продукции, а именно пищевая продукция, находящаяся в обращении на Таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к указанному техническому регламенту.

Глава 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции, а именно изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пункт 8 вышеуказанной статьи устанавливает, что изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 22 №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, ответственность за качество изготавливаемого товара (пищевые продукты) возложены на изготовителя.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте таможенного союза «О безопасности молоко и молочной продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее государства члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а так же требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяются.

Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяются. Статьей 15 Федерального закона N 52 ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52 ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а так же контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых  добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу 1 ст. названного федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудований, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которое устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасность для здоровья человека регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ). Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентируется, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требования, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам и исследований (испытании), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Тем самым ОАО «Буденновскмолпродукт» создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям заключающиеся в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

По установленным обстоятельствам, 04.03.2019 в отношении ОАО «Буденновскмолпродукт» составлен протокол № 72 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающихадминистративную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из содержания абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении вышеуказанной нормы, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, ОАО «Буденновскмолпродукт» не предоставлены. ОАО «Буденновскмолпродукт» не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения. Но при всем этом ОАО «Буденновскмолпродукт» как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям обязано было принять все необходимые меры для того, что бы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Буденновскмолпродукт» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а так же доказательств того, что ОАО «Буденновскмолпродукт» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства не предоставлены.

Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в продукции жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает угрозу ожирения, а так же аллергических реакций (индивидуальной непереносимости) у человека. 

Принимая во внимание, что ОАО «Буденновскмолпродукт» при осуществлении деятельности производства молока и молочной продукции допустило повторное нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (постановление № 621 от 01.10.2018 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, № 633 от 08.10.2018 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-13104/2018 от 04.09.2018 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ) указанное нарушение, предусматривает административную ответственность по части 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом. выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных   требований   государственных   стандартов   при   изготовлении,   реализации продукции которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец. 

Таким образом, в действиях ОАО «БМП» имеется состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.  

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, ОАО «Буденновскмолпродукт» не предоставлены.

ОАО «Буденновскмолпродукт» не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Но при всем этом ОАО «Буденновскмолпродукт» как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям обязано было принять все необходимые меры для того, что бы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Буденновскмолпродукт» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а так же доказательств того, что ОАО «Буденновскмолпродукт» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства не предоставлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права – безотвратности наказания за совершенные деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000,00 руб.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования реализуемый товар, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, отделом не изымался.   

При таких обстоятельствах не представляется возможным разрешить вопрос об изъятии и уничтожении товара явившего предметом административного правонарушения.         

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,            

 

                                                             Р  Е  Ш  И  Л:

привлечь открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) на расчетный счет 

<

***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 14111601000016000140, УИН 141042600388, ОКТМО 07612101, ИНН 

<

***>, КПП 263601001. Штраф Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.А. Аксенов