АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23201/2024

город Саратов

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024 Полный текст решения изготовлен 22.10.2024 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в  

открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного  

акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Ртищевского муниципального  

района, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская область, город Ртищево 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности при участии: 

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  

заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  

заседания извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени  

судебного заседания извещен в установленном законом порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество  «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец, поставщик) с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Ртищевского  муниципального района (далее по тексту – МУП «Водоканал» Ртищевского муниципального  района, ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  по договору поставки электроэнергии № 64120230001245 от 01.07.2023 за период июнь 2024  года в сумме 2 772 513,51 руб., неустойки в размере 9 908,39 рублей, а по день фактической  оплаты задолженности расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 912,00  рублей.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец  просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору  

поставки электроэнергии № 64120230001245 от 01.07.2023 за период июнь 2024 года в сумме  2 772 513,51 руб., неустойку за период с 19.07.2024 по 16.09.2024 в размере 100 674,49 рублей, с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36 912,00 рублей.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое  заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на  официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик отзыв не представил. Из принципа диспозитивности следует, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.  Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  

судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Представитель третьего лица свою процессуальную позицию по делу не выразил. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской  Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ПАО «Саратовэнерго» и МУП  «Водоканал» Ртищевского муниципального района заключен договор энергоснабжения №  64120230001245, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю  электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает  иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего  законодательства РФ.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и  спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки  электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору  энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны  в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 12.1. настоящий договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00  час. 00 мин. 01 июля 2023 года и действует до 24 час. 00 мин. 30 июня 2024 года.  

Буквальное толкование условий договора № 64120230001245 от 01.07.2023 позволяет  сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями  раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения   № 64120230001245 от 01.07.2023 за июнь 2024 года, истец представил акт снятия показаний  приборов учета электрической энергии.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру на сумму 2 844 513,51 руб.  

Ответчик по указанной счет-фактуре произвел частичную оплату в размере 72 000 руб. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному  договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной  электрической энергии за июнь 2024 года в полном объеме, в связи, с чем образовалась  задолженность в размере 2 772 513 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать в судебном  порядке.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Как указывает истец, по состоянию на 16.10.2024 задолженность в полном объеме не  погашена и составляет 2 772 513 руб. 51 коп.  

Доказательств уплаты задолженности в сумме 2 772 513 руб. 51 коп., в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению.  

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической  энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.07.2024 по 16.10.2024 в размере 197 331  руб. 92 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по  договору энергоснабжения № 64120230001245 от 01.07.2023 за июнь 2024 года.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком  не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства правомерны.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке  

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической  точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и  от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было,  размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к  нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными  последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского  муниципального района, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская область, город  Ртищево в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору  поставки электроэнергии № 64120230001245 от 01.07.2023 за июнь 2024 года в сумме  2 772 513,51 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 16.10.2024 в размере 197 331,92 рубль, с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36 912,00 рублей.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 360 руб. по платежному поручению № 17059 от 12.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Гусева