РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-87302/22-100-644

г. Москва

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Калиматовой Л.М., после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Рентаком» (ИНН 7723678400) 

к ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 7703813034) 

о взыскании 12 030 054,17 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентаком» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № Р-132/5-2016 от 24.08.2016 в размере 11 448 471 руб. 81 коп., неустойки за период с 12.008.2021 по 22.04.2022 в размере 581 582 руб. 36 коп.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.08.2022 по 08.08.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск, заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ответчиком - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и истцом -  ООО «Рентаком» заключен Договор поставки № Р-132/5-2016 от 24.08.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить смазочные материалы (Товара), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку товара по УПД 6217 от 12.07.2021 на сумму 5 724 438 руб. 91 коп.; по УПД 6218 от 12.07.2021 на сумму 5 724 438 руб. 91 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно условиям Договора и п. 2.1. Спецификации № 63 от 28 января 2021 г., стороны определили следующий порядок оплаты: оплата товара производится в течение 30 календарных дней календарных дней с даты отгрузки.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2022 № 42 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о зачете встречных требований.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 27.07.2022 направило ООО «Рентаком» претензию, содержащую заявление о зачете, что подтверждается письмом от 27.07.2022, отправленным по адресу электронной почты mail@rentakom.ru согласованной сторонами в Договоре, почтовой квитанцией с описью от 27.07.2022.

В обоснование заявления о зачете ответчик указывает на то, что 28.01.2021 стороны подписали спецификацию №63 (далее-спецификация) на поставку горюче-смазочных материалов (далее-продукция, товар), на общую сумму 66 087 123 руб. 27 коп., при этом в соответствии со статьей 9.3 Договора, неустойка за просрочку поставки составляет 0,1 % от цены продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки, а в случае если нарушение превысит 10 рабочих дней, то Покупатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены (стоимости) продукции подлежащей поставке по соответствующей спецификации.

Согласно п. 3 спецификации поставщик (истец) обязался поставить товар в течение 80 календарных дней с даты подписания спецификации (до 19.04.2021).

Согласно УПД №6217 от 12.07.2021 товар был получен 06.08.2021.

Цена масла универсального (UTTO) подлежащего поставке по соответствующей спецификации составила 19 169 519,62 руб. Согласно расчету ответчика неустойка составляет 10 447 388,19 руб. за период с 19.04.2021 по 05.08.2021.

Цена смазки пластичной подлежащей поставке по соответствующей спецификации составила 5 427 000 руб. Неустойка составила 2 957 715,00 руб. за период с 19.04.2021 по 05.08.2021.

Согласно УПД №6218 от 12.07.2021 товар был получен 05.08.2021.

Цена масла универсального (UTTO) подлежащего поставке по соответствующей спецификации составила 19 169 519,62 руб. Неустойка по расчету ответчика составляет 10 351 540,59 руб. за период с 19.04.2021 по 04.08.2021.

Цена смазки пластичной подлежащей поставке по соответствующей спецификации составила 5 427 000 руб. Неустойка составила 2 930 580,00 руб. за период с 19.04.2021 по 04.08.2021.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки истцом ответчику по УПД №6217 от 12.07.2021 и УПД №6218 от 12.07.2021 составила 26 687 883,78 руб. за период с 19.04.2021 по 05.08.2021.

Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, обязательство по оплате ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» суммы в размере 11 448 471,81 руб. (задолженность за поставленный товар по УПД №6217 от 12.07.2021, №6218 от 12.07.2021) и суммы в размере 471 693 руб. 76 коп. (неустойка за просрочку оплаты по УПД №6217 от 12.07.2021, №6218 от 12.07.2021 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022) прекратилось.

В свою очередь, истец представил контррасчет неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 19.04.2021 по 21.07.2021, исходя из того факта, что ответчиком не доказан факт просрочки товара, поскольку не представлен УПД на сумму 19 169 519 руб. 62 коп.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2021 по 21.07.2021 на сумму 4 808 528 руб. 68 коп.

Кроме того, в представленном контррасчете неустойки истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки, исходя из 0,02 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, снизив размер неустойки до 193 341 руб. 14 коп.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактических основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 также разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В данном случае ответчик представил доказательств направления истцу заявление о зачете – письмо от 27.07.2022.

Также ответчик представил контррасчет неустойки по исковым требованиям истца о взыскании неустойки, который составил 471 693 руб. 76 коп. (неустойка за просрочку оплаты по УПД №6217 от 12.07.2021, №6218 от 12.07.2021 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 11.448.471 руб. 81 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

По требованию истца о взыскании неустойки суд соглашается с доводами и расчетом ответчика о взыскании неустойки в размере 471.693 руб. 76 коп., поскольку товар был получен 06.08.2021, что подтверждено оригиналами представленных ответчиком УПД, а также с учетом расчета неустойки за период до 31.03.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учетом фактических обстоятельств дела, направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете, суд считает, что в данном случае имеет место зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, судом проверен составленный истцом расчет заявленного к зачету требования. Исходя  из обстоятельств спора, условий договора, по смыслу и буквальному толкованию условий п.9.3 договора, суд приходит к выводу, что размер общей суммы договорной неустойки за просрочку товара составляет 4 808 528 руб. 68 коп.

Кроме того, исходя из правовой природы заявленного к зачету требования – неустойка за нарушение срока поставки, суд считает возможным по ходатайству истца применить к данному требованию статью 333 ГК РФ.

 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, ответчиком при расчете направленного к зачету требования о взыскании неустойки не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 961.705 руб. 36 коп. (0,1 %).

Таким образом,  в результате частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 11.448.471 руб. 81 коп. задолженности, 471.693 руб. 76 коп. неустойки за период до 31.03.2022, и проведения зачета по требованию ответчика на сумму 961.705 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.958.460 руб. 21 коп. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неверным расчетом требования о взыскании неустойки и проведением зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размере удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 7703813034) в пользу ООО «Рентаком» (ИНН 7723678400) 10.958.460 (десять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 21 коп. задолженности, 77 792 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева