ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9289/2015

город Воронеж

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Бумагина А.Н.,

      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рошен»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, выдана сроком до 12.01.2020, паспорт гражданина РФ; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 11.01.2019, выдана сроком на три года, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО5 – представитель по доверенности № 05-26/297 от 10.10.2019; ФИО6 – представитель по доверенности № 05-26/262 от 17.01.2019, удостоверение; ФИО7 – представитель по доверенности № 05-26/261 от 17.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области: ФИО5 – представитель по доверенности № 03-15/083 от 16.09.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошен» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу № А36-9289/2015 (судья Никонова Н.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН 

<

***>, ИНН4824033114) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рошен» (далее – ООО «Рошен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, заинтересованное лицо, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015 (с учетом определения от 12.01.2019).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу № А36-9289/2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рошен» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рошен»  указывает на  наличие  в материалах дела совокупности согласующихся между собой доказательств, бесспорно подтверждающих реальность хозяйственных операций в рамках заключенных налогоплательщиком с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. Указанные договоры носят смешанный характер, в предмет договоров входило экспедирование, организация перевозок грузов, перевозка грузов. Факт наличия  сведений о перевозчиках (ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас») отражен в ТТН, товарных накладных, и установлен судом области, в связи с чем выводы суда о недоказанности фактов организации и перевозки произведенного налогоплательщиком товара ввиду непредставления  поручения экспедитору и экспедиторской расписки, а также документов, предусмотренных п.3.2.1 договоров, несостоятельны. В названных документах содержались сведения о контрагентах ООО «Рошен» по договорам о перевозке, данные о водителях и транспортных средствах, отметки грузополучателя о приеме груза. Тот факт, что спорные контрагенты не осуществляли перевозки  непосредственно сами, привлекая третьих лиц, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Более того, аналогичным образом оформлялись правоотношения по иным контрагентам, оказывающим аналогичные услуги, к которым  у налогового органа не имелось каких-либо претензий по реальному исполнению договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по причине отсутствия поручений экспедитору, экспедиторских расписок, равно как документов предусмотренных п. 3.2.1 договоров: договоров на перевозку груза, заключенных экспедитором с перевозчиком, доверенностей, выданных экспедитору на прием и экспедирование груза. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившийся порядок вступления налогоплательщика в договорные отношения с перевозчиками был одинаковым в отношении всех контрагентов. Между тем судом области  необоснованно признан такой порядок в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Компас», ООО «Автолидер» ООО «Липецктранс» как направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Иные перевозчики также исполняли договорные обязательства с привлечением третьих лиц, что не запрещено законом и предусмотрено договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие у ООО «Компас», ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс» транспортных средств, о чем был осведомлен налогоплательщик, является доказательством недостоверности документов относительно осуществления ими перевозок, является неправомерным. Кроме того, из протоколов допросов свидетелей, указанных в ТТН, следует, что они подтверждали наличие договорных отношений со спорными контрагентами, отрицая наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Рошен» и получение от заявителя оплаты за услуги по перевозке. Вывод налогового органа о формальном движении денежных средств  «по замкнутому кругу», поддержанный судом области, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Применительно к выводам суда, основанным на заключении экспертизы от 10.08.2018 № 6849/9-3, заявитель жалобы полагает, что данное заключение не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством, поскольку имеются расхождения  между наименованием и количеством частных признаков, поименованных экспертами в таблицах по сравнению с иным заключением эксперта в деле А36-8976/2015. Кроме того, при любых обстоятельствах, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться  в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не исключает реальность  исполнения сделки. При этом, понесенные налогоплательщиком затраты по приобретению услуг у спорных контрагентов приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль.  

Также апеллянт не согласен выводами суда первой инстанции о расчете общества  расходов в связи с созданием возвратной карамельной массы с нарушением п. 6 ст. 254 НК РФ и без учета п/п 2 п. 1 ст. 268 НК РФ. Примененный судом области  и налоговым органом подход означает исключение из числа расходов налогоплательщика расходов на приобретение сырья (материалов, услуг) производственного характера в части, приходящейся на возвратную карамельную массу, образованную в процессе производства переработчиком (ОАО ЛКс «Рошен») для ООО «Рошен» кондитерской продукции, то есть расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Между тем в силу положений ст. 252 и ст. 270 НК РФ расходами признаются любые затраты, пpи условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не включены в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Неучтенные налоговым органом затраты не относятся к расходам, поименованным в ст. 270 НК РФ.  Если  сумма прямых материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов, учитываемых по цене их реализации, то по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 247, 252, 268, 315 ГК РФ отраженные в расчете налоговой базы доходы от реализации должны быть уменьшены на расходы, определяемые как учетная цена (цена реализации) возвратных отходов по п/п 2 п. 1 ст. 268 НК РФ. Названный подход, по мнению заявителя, является правомерным, так как из положений ст. ст. 11, 38 НК РФ, а также ст. ст. 254, 268, 315 НК РФ, не следует, что возвратные отходы являются продукцией собственного производства. Кроме того,  в том случае,  если бы налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства учел в расчете уменьшение суммы прямых расходов на 18321825,47руб. за 2011г., 20345736,80руб. за 2012г. (стр. 010 прил. 2 к листу 02 налоговых деклараций), а также учел в расходах те же суммы 18321825,47руб. за 2011г.. 20345736.80руб. за 2012г., (стр. 060 прил. к листу 02 налоговых деклараций) применительно к доходам от реализации возвратных отходов, его расчет налоговой базы по правилам ст. 315 НК РФ совпал бы с итоговым расчетом налоговой базы за 2011 и 2012 годы налогоплательщика, поскольку финансовый результат в целях налогообложения остался бы неизменным 

Содержащийся же на страницах 70 - 71 оспариваемого решения №2-р от 06.08.2015г. расчет отклонения суммы прямых расходов, с которым согласился суд первой инстанции, противоречит правилам п. 1 и п. 6 ст. 254 НК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. 272 НК РФ, поскольку отраженная налоговой декларации сумма прямых расходов как общая сумма прямых материальных расходов на приобретение сырья и материалов, услуг производственного характер, скорректированная с учетом положений ст. ст. 318 - 319 НК РФ, уменьшена не на цену реализации возвратных отходов, а на сумму разницы между фактической себестоимостью возвратных расходов и ценой их реализации, то есть как раз на ту разницу, которая в состав прямых материальных расходов по мере реализации продукции, работ, услуг, списывается уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данный подход приводит к искажению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области ссылается на то, что в оспариваемом решении сделаны правомерные выводы о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., поскольку ООО «Рошен», зная, что перевозчики, которым непосредственно передавался груз для доставки покупателям, являются физическими лицами - неплательщиками НДС и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, с целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС, документально оформляло процесс организации и перевозки грузов через экономически подконтрольных юридических лиц - плательщиков НДС без реального исполнения ими соответствующих услуг, а также в отсутствие «зеркальной» уплаты косвенного налога в бюджет ими, а также фактическими исполнителями услуг, что повлекло нанесение бюджету ущерба в виде своевременно неуплаченного Обществом налога в установленные законом сроки. Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что на основании положений ст. 801 ГК РФ, договоры ООО «Рошен» с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» являются по своей правовой природе договорами транспортной экспедиции, однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие их реальное исполнение именно указанными контрагентами, что также свидетельствует об их формальном составлении исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. При этом из представленных ООО «Рошен» товарно-транспортных накладных (с учетом отсутствия доказательств принадлежности физических лиц, принимавших груз, к работникам либо представителям ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас»), не представляется возможным установить факт принятия груза для перевозки именно формально указанными ООО «Рошен» в документах контрагентами и факт передачи ими груза иным транспортным компаниям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» в ТТН отсутствуют, отсутствуют также подписи должностных лиц указанных организаций. Экспедиторские документы, а также документы, свидетельствующие о реальности исполнения договоров транспортпо-экспедиционного обслуживания (доверенности и копии договоров перевозки) у ООО «Рошен» отсутствуют, в связи с чем  с учетом отсутствия у ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» транспортных и иных ресурсов для исполнения договоров транспортной перевозки самостоятельно, довод заявителя о реальности хозяйственных операций ООО «Рошен» со спорными контрагентами является несостоятельным. В рамках выездной проверки налоговым органом установлено, что гражданско-правовые отношения перевозки грузов ООО «Рошен» фактически сложились с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, указанными в товарных накладных и товарно-транспортных накладных за проверяемый период, которые непосредственно от своего имени, без предъявления доверенностей, выданных от имени каких-либо транспортных организаций, принимали от ООО «Рошен» для перевозки груз и доставляли его покупателями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном отражении ООО «Рошен» в ТТН и ТН организаций: ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» с целью создания формального документооборота и получения формального права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

В отношении доначислений по налогу на прибыль суть спора заключается в разных правовых подходах  налогового органа и налогоплательщика по вопросу оценки возвратной карамельной массы (ВКМ), реализованной на сторону, для целей отражения ее в учете расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик учитывал ВКМ по сформированной себестоимости (в отсутствие правового обоснования), а налоговый орган, в соответствии с положениями п. 6 ст. 254 НК РФ - по цене реализации. Оценка возвратных отходов в налоговом учете зависит от направления использования возвратных отходов. Возвратные отходы оцениваются по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции), либо по цене реализации, если эти отходы, реализуются на сторону (п. 6 ст. 254 НК РФ).

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ возвратная карамельная масса, в том числе ВКМ, которая была реализована на сторону, в налоговом учете налогоплательщиком включалась в прямые расходы по себестоимости, а не по цене реализации. Указанный  порядок определения прямых расходов в части ВКМ, примененный ООО «Рошен», является  неверным и противоречит нормам НК РФ. Налогоплательщик подтверждает образование ВКМ, оприходование ВКМ на счета бухгалтерского учета (счет 21, 43) и отнесение затрат па ВКМ к числу прямых расходов. При этом, в НК РФ существует специальная норма, регламентирующая порядок включения возвратных отходов в затраты организации при реализации их на сторону (пп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ), в силу которой при продаже возвратных отходов на сторону, стоимость реализованных отходов подлежит включению в затраты в целях налогообложения, по цене реализации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции  находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Липецкой области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Рошен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов  за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Повторная выездная налоговая проверка проводилась УФНС России по Липецкой области на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, которой по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Рошен» за тот же налоговый период было принято решение № 17-р от 05.11.2013 (т. 7 л.д. 101 - 112).

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 09.04.2015г. (л.д. 13 - 100 т. 7) и принято решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015 (далее – решение Управления № 2-р от 06.08.2015) (т. 1 л.д. 10-65 ).

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 28 152 235,37 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 773 939,44 руб., налог на прибыль в общей сумме 11 759 053,61 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 862 961,52 руб. Также данным решением установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 9 625 961,97 руб. 

Основанием для начисления НДС в размере 28 152 235,37 руб.,  соответствующих сумм пени, вывода о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета,  в размере  9 625 961,97 руб.  послужили выводы Управления о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данными контрагентами, которые фактически перевозку и организацию перевозки грузов не осуществляли, не имели трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, производственных активов, расходы на осуществление хозяйственной деятельности не осуществляли; налоговую и бухгалтерскую отчетность представляли с нулевыми показателями или с показателями, приближенными к нулевым; движение денежных средств имело транзитный характер. В части доначисления налога на прибыль и сумм пени Управление посчитало неправомерным учет образовавшихся в процессе производства возвратных отходов  (возвратной карамельной массы) по себестоимости, а не по цене реализации, что привело к занижению в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Решение Управления № 2-р от 06.08.2015 было обжаловано ООО «Рошен» в Федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 11.11.2015 № СА-4-9/19703@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 67-72 т. 1).

Не согласившись с решением Управления № 2-р от 06.08.2015 ООО «Рошен» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления НДС и соответствующих сумм пени, суд области признал обоснованным вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в размере 37 334 987,49 руб. по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что представленные ООО «Рошен» документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов содержат недостоверные сведения относительно осуществления перевозок (организации перевозок) указанными обществами, налогоплательщик не опроверг представленные УФНС России по Липецкой области доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Самим налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления для него перевозок грузов (предоставления транспортных средств и водителей) именно ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», равно как и их контрагентами, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Рошен» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании вышеизложенного, для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Рошен» по результатам повторной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 37 334 987,49 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 773 939,44 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по фактически не подтвержденным хозяйственным операциям по организации перевозки грузов с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2011, 2012 годах.

В подтверждение затрат на оказание услуг по организации перевозок грузов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены первичные документы: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов с ООО «Липецктранс» № 247/ТЭС от 20.04.2011 (л.д. 11-20 т. 13), с ООО «Автолидер» № 318/ТЭС от 30.04.2011 (л.д. 1 - 9 т. 13), с ООО «Компас» № 620/ТЭО-12 от 01.08.2012 (л.д. 25 - 30 т. 13); товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры.

Указанные операции отражены в книгах покупок за соотвествующие периоды времени (т. 56 - т. 58, т. 81).

В соответствии с условиями договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение  по поручению и за счет Заказчика организовывать и осуществлять перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом на внутригородских, пригородных, международных маршрутах на территории РФ, а также экспедирование грузов Заказчика и оказания, связанных с ним дополнительных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениях к нему (п.1.1 договора)

В качестве обязанностей   ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» как экспедиторов предусмотрено:

-организовывать  городские, пригородные, международные перевозки грузовым автомобильным транспортом;

-предпринимать действия по обеспечению сохранности груза при перевозке; гарантировать заказчику, что перевозчики и водители перевозчика, работающие по перевозке грузов заказчика, обладают лицензиями, пропусками и водительскими правами:

-осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; о

-обеспечивать подачу под погрузку технически исправный и отвечающий санитарным требованиям подвижной состав в соответствии с требованиями, оговоренными в заявке на перевозку;

-по завершению оказания услуг подтвердить факт оказания услуг, предоставив полный комплект документов: счет, счет-фактуру, ТТН, товарную накладную, накладную, акт сдачи приемки оказанных услуг. 

В ходе повторной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Липецтранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» для оказания услуг привлекали третьих лиц.

При этом в ходе проверки ООО «Рошен» не представило  договоры на организацию перевозок грузов, заключенные ООО «Липецтранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» с перевозчиками, которые оказывали данные услуги, а также доверенности , выданные экспедиторам на прием груза.

Сведений о фактической принадлежности транспортных средств ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» либо их контрагентам, о предоставлении указанных транспортных средств ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» либо их контрагентам на законном основании, а также о заключении водителями, перевозившими груз, соответствующих договоров с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» либо их контрагентами, в ходе проверки не представлено.

ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» либо их контрагенты доверенности водителям на получение груза ООО «Рошен», путевые листы, иные первичные документы не выдавали.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Липецтранс», ООО «Автолидер» налоговым органом установлено, что со счетов указанных организаций перечислялись денежные средства  с назначением платежа «за транспортные услуги»  на расчетные счета ООО «Трансконти», ООО «Миранда», ООО «Черноземтранс», ООО «Стандарт», ООО «Спарта», ООО «Альянс Элит».

При этом, вышеуказанные юридические лица не располагали штатом сотрудников, транспортными средствами для осуществления перевозки. При анализе соответствующих расходов на основе анализа выписок по расчетным счетам установлено отсутствие расходов по арендным платежам, платежам за коммунальные услуги. Также по результатам исследования выписок  по операциям на расчетных счетах ООО «Трансконти», ООО «Миранда», ООО «Черноземтранс», ООО «Стандарт», ООО «Спарта», ООО «Альянс Элит» установлено, что полученные от ООО «Липецтранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку грузов.

ООО «Рошен» самостоятельно оформляло первичные документы в отношении всех осуществленных перевозок и в графе «Перевозчик» товарно-транспортных накладных и транспортных накладных указывало на ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас».

 В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля Управлением получены  свидетельские показания  водителей транспортных средств, на которых согласно содержанию ТТН, осуществлялась перевозка груза для ООО « Рошен».

 Свидетели пояснили, что перевозку груза  они осуществляли для ООО «Рошен», загрузкой груза занимались сотрудники ООО «Рошен», перевозка осуществлялась без экспедитора, материальную ответственность за сохранность  груза они несли лично. ООО «Черноземтранс», ООО «Трансконти», ООО «Альянс Элит», ООО «Автолидер», ООО «Липецтранс» им не знакомы, заявки они получали по звонку диспетчера, пакет документов после перевозки отдавали лицам, от которых поступал заказ. (показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, Горяинова Д.М).

Документов, установленных для осуществления услуг по организации перевозки грузов (поручений экспедиторам и экспедиторских расписок), в ходе налоговой проверки также не представлено.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в транспортном разделе в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, подписанных ООО «Рошен» с покупателями (грузополучателями), за контрагентами не зарегистрированы, указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности иным лицам.

 Директор ООО «Липецтранс» ФИО16  не смог пояснить какими транспортными средствами и трудовыми ресурсами осуществлялись грузоперевозки, информацию о маршрутах перевозок не смог представить.

По факту привлечения третьих лиц, где экспедитором и организатором перевозки выступало ООО «Компас», Управлением получены также свидетельские показания водителей транспортных средств, на которых  согласно содержанию товарно-транспортных документов, осуществлялась перевозка груза для ООО «Рошен» , которые также показали, что перевозку груза  они осуществляли для ООО «Рошен», загрузкой груза занимались сотрудники ООО «Рошен», перевозка осуществлялась без экспедитора, материальную ответственность за сохранность  груза они несли лично. ООО «Компас», ИП Филин были известны нескольким водителям.

Исключая 37 334 987,49 руб. из состава налоговых вычетов по услугам организации перевозки, оказанным ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2011, 2012 годах, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные сведения, поскольку фактически перевозки были осуществлены перевозчиками физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Управлением был сделан вывод об отсутствии реальности сделок по организации перевозки груза (перевозке груза) спорными контрагентами, осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас».

Поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах,  актах было указано на предоставление налогоплательщику услуг (транспортно-экспедиционные услуги) по организации перевозок обществами, которые фактически данные услуги не оказывали, факт предоставления заявителю указанными организациями транспортных средств документально в ходе налоговой проверки не подтвержден, налоговый орган сделал вывод, что суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычету необоснованно. 

Оценив все представленные в дело доказательства, суд области пришел к выводу, что общество не доказало факт оказания ему услуг по организации перевозки грузов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2011, 2012 годах, а также то обстоятельство, что именно указанными контрагентами производилась организация перевозки и перевозка произведенного налогоплательщиком товара. С целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС, общество документально оформляло перевозку груза через юридических лиц ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» - плательщиков НДС без реального исполнения ими соответствующих услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что договоры, заключенные с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», имели типовой характер, и предусматривали условие о поручении заказчиком (ООО «Рошен») экспедиторам организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов, что соответствует положениям ст. 798, ст. 801 ГК РФ. 

Пункты 2.2.1, 2.2.2 указанных договоров предусматривали возможность экспедитора привлекать третьих лиц для оказания услуг по перевозке.

Вместе с тем, кроме товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, в которых содержалось указание на перевозчиков - ООО «Липецктранс» (т. 62 - т. 77, т. 79 - т. 93), ООО «Автолидер» (т., 76, т. 78, т. 86, т. 88, т. 90, т. 91) и ООО «Компас» (т. 87, т. 90 - т. 92), иных документов в подтверждение того, что указанные организации осуществляли организацию перевозки грузов, не представлено.

В п. 3.2.1 договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенных ООО «Рошен» с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», было предусмотрено, что передача груза экспедитору производится заказчиком (грузоотправителем) в согласованном в заявке сторонами месте. Заказчик обязан передать груз и все необходимые документы, оформленные надлежащим образом водителю экспедитора, только при предъявлении последним оригиналов и/или удостоверенных печатью экспедитора договоров на перевозку груза, заключенных экспедитором с перевозчиком, и только при условии предоставления перевозчиком и проверки заказчиком документа, удостоверяющего личность (паспорт, военный билет) на предмет соответствия личности перевозчика (водителя) данным, указанным в оригинале доверенности выданной экспедитором на прием и экспедирования груза и в путевом листе.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются составленные в письменной форме экспедиторские документы, в том числе: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

Указанные документы в ходе повторной выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства ООО «Рошен» не представлены.

Оригинал доверенности, выданной экспедитором на прием и экспедирование груза, остается у заказчика, как документ, удостоверяющий выдачу груза экспедитору.

Равно как и не представлены  условия,  в которых стороны определяли объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, характерные для договора организации перевозки, предусмотренные в ст. 798 ГК РФ,

В ходе повторной выездной проверки требованием № 10 от 28.05.2015 (л.д. 95 – 97 т. 2) у налогоплательщика были истребованы документы, оформленные во исполнение данного условия договоров, заключенных с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас». Указанные документы по требованию не предоставлены.

Письмом от 05.06.2015 ООО «Рошен» пояснило, что доверенности, выданные ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» перевозчикам на прием и экспедирование грузов в рамках договоров, представлены быть не могут ввиду их отсутствия (п. 8); договоры на перевозку грузов, заключенные экспедиторами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» с перевозчиками предоставлены быть не могут в связи с их отсутствием (п. 9) (л.д. 98 - 99 т. 2).

В связи с чем доказательств того, что Обществом давались поручения ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» на организацию конкретных перевозок грузов и факта участия их в осуществлении перевозки (получения этими обществами груза для перевозки) представлено не было.

Равно как и отсутствовали доказательств того, что физические лица, принимавшие груз к перевозке, являлись работникам или представителями ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас», либо их контрагентов, что не позволило  установить факт принятия груза для перевозки формально указанными ООО «Рошен» в ТТН (ТН) контрагентами и факт передачи ими груза иным транспортным компаниям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» в ТТН (ТН) отсутствуют.

В основной части ТТН (ТН), оформленных с указанием ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», отсутствуют подписи должностных лиц данных организаций.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а специальные условия перевозки - соглашением сторон, если иное не установлено названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т (пункт 2).

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

Из пункта 10 Инструкции следует, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).

Так, согласно пункту 3 раздела I приложения № 3 к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с пунктом 12 раздела II приложения № 3 к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «Автопредприятие» на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза; в строке «Водитель» указывает фамилию и инициалы водителя; в строках «Автомобиль» и «Прицепы» записываются марки и государственные номера соответственно автомобиля и прибывших под погрузку прицепов.

В соответствии с тем же Порядком, в товарно-транспортной накладной указываются сведения о путевом листе, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о перевозимых грузах, сведения о времени прибытия и убытия автомобиля, которые удостоверяются подписями водителя-экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

До вступления в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению.

Из изложенного следует, что товарно-транспортные накладные в 2011, 2012 годах являлись первичными документами, подтверждающими транспортные расходы организации-заказчика, и являлись документами для проведения расчетов за перевозку грузов.

На основании пункта 9 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

 В связи с отсутствием у ООО «Рошен» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (копий заявок, поручений, экспедиторских расписок, доверенностей и договоров перевозки, отсутствия согласованных условий предоставления конкретных транспортных средств, сроков предоставления транспортных средств, сроков предъявления грузов для перевозки), с учетом отсутствия у ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» транспортных и иных ресурсов для исполнения договоров транспортной перевозки самостоятельно, материалами судебного дела опровергается довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций ООО «Рошен» со спорными контрагентами.

По результатам анализа ТТН и ТН налоговым органом были установлены лица, фактически осуществлявшие перевозки, по которым в качестве организаторов перевозок заявлены ООО «Липецктранс» (л.д. 46 - 94 т. 53), ООО «Автолидер» (л.д. 101 – 113 т. 53), ООО «Компас» (л.д. 95 - 100 т. 53).

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что гражданско-правовые отношения перевозки грузов ООО «Рошен» фактически сложились у Общества с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (л.д. 25 - 30 т. 104), указанными в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных за проверяемый период, которые непосредственно от своего имени, без предъявления доверенностей, выданных от имени каких-либо транспортных организаций, принимали от ООО «Рошен» для перевозки груз и доставляли его покупателями.

Согласно проведенному налоговым органом анализу указанные лица либо не являлись предпринимателями либо применяли упрощенную систему налогообложения, а также уплачивали единый налог на вмененный доход (л.д. 31 - 33 т. 104). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 5), сведениями относительно применяемых налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями систем налогообложения (л.д. 34 - 147 т. 104), а также копиями деклараций по ЕНВД (т. 96).

В ходе рассмотрения дела судом учтено, что ООО «Липецктранс» создано 10.03.2011 (л.д. 76 - 91 т. 3, л.д. 116-118 т. 17) незадолго до заключения договора с ООО «Рошен» 20.04.2011 (л.д. 11 - 20 т. 13), на момент заключения сделки деловой репутацией, как транспортная компания, данное общество не обладало. Транспортные средства и трудовые ресурсы для перевозки грузов у ООО «Липецктранс» как на момент заключения договора, так и в проверяемом периоде 2011 – 2012 годов отсутствовали. В дальнейшем в 2013 году ООО «Липецктранс» было реорганизовано посредством слияния с ООО «Контур» (л.д. 91 - 96 т. 3).

Директором ООО «Липецктранс» в спорный период являлся ФИО16 Следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО17 на основании статей 86 и 144 УПК РФ получены объяснения ФИО16 от 07.07.2017 о взаимоотношениях ООО «Липецктранс» с ООО «Рошен» (л.д. 13 - 17 т. 107). Согласно объяснениям ФИО16 ООО «Липецктранс» являлось посредником между заказчиком (ООО «Рошен») и реальными перевозчиками; именно ООО «Рошен» настаивало на оформлении документов ООО «Липецктранс» с включением в облагаемую сумму НДС общей стоимости услуг по перевозке грузов, а не стоимости вознаграждения посредника; применение общей системы налогообложения и счета-фактуры с выделенным НДС на всю сумму перевозки - это были условия к оформлению документов, предъявляемые ООО «Рошен»; неисполнение ООО «Липецктранс» отдельных условий договора, к примеру, не выдавались доверенности водителям, обусловлено было доверительными отношениями с транспортным отделом ООО «Рошен».

Допрошенный судом 23.08.2017 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» ФИО18 пояснил, что был знаком с директором ООО «Липецктранс» ФИО16 с 2002, 2003 годов, с того времени ООО «Липецктранс» было одним из перевозчиков ООО «Рошен» (л.д. 29 - 41 т. 106).

 К указанным показаниям свидетеля суд области обоснованно  отнесся критически, указав, что  ООО «Липецктранс» создано 10.03.2011.

В ходе судебного заседания 14.06.2016 ФИО16 подтвердил факт заверения копии Устава ООО «Липецктранс» своей подписью (л.д. 21, 24 т. 53), и отрицал факт заверения копии Устава и иных документов ООО «Автолидер» своей подписью (л.д. 67 - 81 т. 41). При видимом сходстве заверительных надписей и проставленных на копиях уставов штампов, из представленных доказательств судом не установлено то лицо, которое фактически изготавливало копии документов, делало заверительные надписи, а также передавало их ООО «Рошен».

ООО «Автолидер» создано 22.03.2011 (л.д. 59 - 74 т. 3) незадолго до заключения договора с ООО «Рошен» 30.04.2011 (л.д. 1 - 9 т. 13). Директором ООО «Автолидер» в период с 22.03.2011 по 25.07.2012 был ФИО19, с 26.07.2012 - ФИО20 (л.д. 74 т. 3). Согласно представленным налоговым органом сведениям в 2015 году данное общество было зарегистрировано в г. Москве, 05.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сандерс», которое являлось правопреемником более 23 организаций. Согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО19 и ФИО20 являлись массовыми учредителями и руководителями (л.д. 110, 111 т. 17).

В рамках проведения выездной налоговой проверки по поручению об истребовании документов № 12326 от 12.04.2016 ООО «Автолидер» документы не представлены.

На основании определений от 25.10.2017, 30.11.2017, 21.12.2017, 05.03.2018 о вызове в качестве свидетеля, ФИО19 в судебное заседание не явился.

В ходе проведения налоговой проверки ФИО20 на допрос также не явилась (л.д. 63 - 69 т. 94).

Допрошенный судом 23.08.2017 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» ФИО18 в части взаимоотношений с ООО «Автолидер» пояснил, что ООО «Автолидер» ему знакомо, однако по результатам обозрения фотографии директора ООО «Автолидер» ФИО19 сообщил, что с ним не знаком (л.д. 35 - 39 т. 106).

По запросу Следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ получено объяснение ФИО19 от 08.06.2017 (л.д. 18 - 26 т. 107), согласно которому он за денежное вознаграждение соглашался стать директором, ездил в г. Липецк для оформления документов около трех раз, в том числе для открытия счетов. Деятельностью ООО «Автолидер» он не занимался, о взаимоотношениях ООО «Автолидер» и ООО «Рошен» ему ничего не известно.

Доводы налогового органа относительно того, что ФИО19 являлся номинальным директором ООО «Автолидер» подтверждаются также результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО21 № 6849/9-3 от 10.08.2018 (л.д. 84 – 91 т. 110) подписи от имени ФИО19, расположенные в договоре ООО «Автолидер» с ООО «Рошен» на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 318/ТЭО от 30.04.2011 (л.д. 92 - 101 т. 110), на счетах-фактурах № 627 от 30.12.2011; № 626 от 26.12.2011; № 558 от 30.11.2011; № 559 от 30.11.2011; № 536 от 19.11.2011; № 501 от 16.11.2011; № 453 от 31.10.2011; № 472 от 31.10.2011; № 473 от 31.10.2011; № 448 от 28.10.2011; № 403 от 13.10.2011; № 382 от 30.09.2011; № 383 от 30.09.2011; № 285 от 31.08.2011; № 192 от 29.07.2011; № 190 от 23.07.2011; № 119 от 30.06.2011; № 123 от 30.06.2011; № 56 от 25.05.2011; № 57 от 25.05.2011; № 746 от 31.07.2012; № 745 от 28.07.2012; № 706 от 27.07.2012; № 653 от 16.07.2012; № 638 от 10.07.2012; № 645 от 09.07.2012; № 603 от 30.06.2012; № 598 от 27.06.2012; № 549 от 13.06.2012; № 485 от 31.05.2012; № 486 от 31.05.2012; №434 от 17.05.2012; № 387 от 10.05.2012; № 343 от 30.04.2012; № 342 от 25.04.2012; № 309 от 18.04.2012; № 262 от 31.03.2012; № 261 от 30.03.2012; № 231 от 24.03.2012; №202 от 15.03.2012; № 171 от 29.02.2012; № 170 от 28.02.2012; № 164 от 24.02.2012; № 94 от 31.01.2012; № 78 от 27.01.2012; № 44 от 18.01.2012; актах № 627 от 30.12.2011; № 626 от 26.12.2011; № 558 от 30.11.2011; № 536 от 19.11.2011; № 501 от 16.11.2011; № 453 от 31.10.2011; № 472 от 31.10.2011; № 448 от 28.10.2011; № 403 от 13.10.2011; № 382 от 30.09.2011; № 383 от 30.09.2011; № 746 от 31.07.2012; № 745 от 28.07.2012; № 706 от 27.07.2012; № 653 от 16.07.2012; № 638 от 10.07.2012; № 645 от 09.07.2012; № 603 от 30.06.2012; № 603 от 30.06.2012; № 549 от 13.06.2012; № 485 от 31.05.2012; № 486 от 31.05.2012; № 434 от 17.05.2012; № 387 от 10.05.2012; № 343 от 30.04.2012; № 342 от 25.04.2012; № 309 от 18.04.2012; № 262 от 31.03.2012; № 261 от 30.03.2012; № 231 от 24.03.2012; № 202 от 15.03.2012; № 171 от 29.02.2012; № 170 от 28.02.2012; № 94 от 31.01.2012; № 78 от 27.01.2012 (л.д. 4 - 67, 102 - 135 т. 110), выполнены не ФИО19, а другим лицом/лицами.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО22 от 14.09.2018 № 8669/9-3 (л.д. 135 – 145 т. 116), представленному в рамках дела № А36-8976/2015, в расчетах убытков по недостающему товару № 00000078 от 09.11.2011, № 00000080 от 18.11.2011, № 00000095 от 26.12.2011, № 00000098 от 30.12.2011 подписи от имени ФИО19 выполнены не им самим, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям ФИО19

Судом области правомерно  принято во внимание  то обстоятельство, что указанные расчеты относятся к проверяемому периоду. 

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о недостоверности представленных в материалы дела заключений по результатам проведенных судебных экспертиз.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23) заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательства и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Судом области установлено, что для ответа на поставленные при назначении судебной экспертизы вопросы экспертом были исследованы следующие документы, содержащие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО19: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 11.10.2011, доверенность от 11.10.2011 серии 36 АВ № 0456416, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 15.07.2011, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 23.12.2010, доверенность от 23.12.2010 серии 36 АВ № 0216290, объяснения ФИО19 следователю следственного отдела по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области от 08.06.2017 с приложениями образцов подписей и почерка ФИО19, трудовой договор № 70 от 07.11.2016, заявления директору ООО «Гидроспецфундаментстрой» от 12.12.2016, 15.12.2016, копия паспорта ФИО19 (см. л.д. 146 - 191 т. 116).

Поскольку после завершения проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела указанные документы были истребованы для проведения судебной экспертизы по делу № А36-8976/2015, в настоящем деле содержатся их копии.

При проведении указанных судебных экспертиз у экспертов не возникло сомнений в том, что образцы, в том числе экспериментальные, подлинны и принадлежат ФИО19 Кроме того, назначению судебной экспертизы предшествовало направление в адрес экспертного учреждения письма с приложением документов, содержащих сравнительный материал.

В соответствии с ответом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18.04.2018 № 9-75 представленного сравнительного материала для исследования было достаточно (л.д. 114, 115 т. 109).

В судебном заседании 01.11.2018 эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО21 дала пояснения по заключению от 10.08.2018 № 6849/9-3 (л.д. 85 - 91 т. 110), указав, что представленные судом документы содержали достаточное количество свободных и экспериментальных образцов подписей, что позволило эксперту провести исследование и сформировать выводы.

Указанный в письме ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 06.09.2017 № 9-97 (л.д. 59, 60 т. 107) перечень материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, не является обязательным, и в каждом конкретном случае экспертом исходя их представленных документов определяется возможность проведения судебной экспертизы. В данном случае для проведения экспертизы было представлено достаточное количество образцов подписей и почерка. Сопоставление свободных и экспериментальных образцов подписей позволило эксперту прийти к выводу о принадлежности их одному лицу ФИО19

В таблице № 1 указаны различия общих и частных признаков, выводы о конкретных проявлениях различий должны оцениваться комплексно. В результате примененной методики судебно-почерковедческой экспертизы были сделаны выводы, изложенные в заключении от 10.08.2018 № 6849/9-3. Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО21 оспорила возражения ООО «Рошен», изложенные в объяснении по делу от 25.09.2018.

В силу ч. ч. 3 - 5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае применение экспертами различных методик проведения экспертиз не свидетельствует о порочности их результатов. Относительно образцов подчерка и подписей ФИО19, в том числе экспериментальных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эксперты с учетом специальных знаний были полномочны установить их достаточность для проведения судебных экспертиз. Направленные для проведения судебных экспертиз документы, представлены налогоплательщиком (подлинные договор, акты и счет-фактуры), истребованы судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ, а также представлены налоговым органом. 

В рассматриваемом случае уклонение свидетеля от явки в судебное заседание не может выступать препятствием для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом указанного приобщение материалов проверки № 9-244пр-17, направленных Новоусманским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК России по Воронежской области сопроводительным письмом от 29.09.2017 № 9-244пр-17, в том числе отобранных образцов подписей и подчерка ФИО19 (л.д. 39 - 49 т. 109), наряду с истребованием доказательств относится к мерам по проверке судом достоверности заявления о фальсификации, перечень которых является открытым.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах и актах. 

В связи с чем , суд области обоснованно пришел к выводу, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ к данному документу, ввиду подписания их не директором ООО «Автолидер» ФИО19, а другим лицом/лицами. В силу указанного, независимо от иных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, данные счет-фактуры как основание для возмещения НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автолидер» не  могут быть приняты.

ООО «Компас» зарегистрировано 09.06.2012г. (л.д. 44 т. 3), то есть за полтора месяца до заключения договора с ООО «Рошен» № 620/ТЭО от 01.08.2012 (л.д. 25 - 30 т. 13). На момент заключения договора и на протяжении проверяемого периода - 2012 год у ООО «Компас» отсутствовали транспортные средства и штат водителей. Общество не производило расходы, связанные с оплатой аренды помещений, техники, коммунальных услуг, услуг связи. По банковскому счету ООО «Компас» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату сотрудникам (л.д. 6 – 14 т. 11), что также свидетельствует об отсутствии признаков реальной предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании 23.08.2017 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» ФИО18 пояснил, что ООО «Компас» ему знакомо, было привлечено в качестве перевозчика грузов (л.д. 29 - 41 т. 106).

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2016 начальник транспортного отдела ООО «Рошен» ФИО23 подтвердил свои показания, данные в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса № 30 от 30.06.2015, л.д. 1 - 7 т. 3), о том, что договор с ООО «Компас» заключен по рекомендации руководителя ООО «Рошен» ФИО18 (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу № А36-9289/2015, л.д. 4 - 6 т. 51).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 (л.д. 92 – 99 т. 105) к материалам настоящего дела приобщено определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу № А36-8976/2015 (л.д. 106 - 111 т. 105).

Допрошенная при рассмотрении дела № А36-8976/2015 в качестве свидетеля директор ООО «Компас» ФИО24 пояснила, что у нее с ООО «Рошен» были длительные отношения. До 2012 года ООО «Рошен» был заключен аналогичный договор с ООО «Вектор», в котором ФИО24 была учредителем. ООО «Компас» находилось на общей системе налогообложения. Все, кто работал с ООО «Рошен», должны были находиться на общей системе. Груз выдавался водителю без участия ООО «Компас». В ТТН расписывался водитель и грузоотправитель. Водитель являлся экспедитором и нес ответственность за груз. Договоры с водителями ООО «Компас» не заключало, так как были длительные доверительные отношения.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компас» в 2012 году подтверждаются доводы налогового органа относительно того, что основная сумма денежных средств поступила от ООО «Рошен» (примерно 11 081 000 руб.), что составило порядка 93,7% от общей суммы поступивших денежных средств (11 823 000 руб.) (л.д. 6 - 14 т. 11).

Кроме того, в рамках проверки установлено, что между ООО «Компас» в лице ФИО24 также велись безналичные расчеты с индивидуальным предпринимателем ФИО25. На основании определений от 28.06.2016, 30.08.2016 о вызове в качестве свидетеля, предприниматель ФИО25 в судебное заседание не явился.

Доводы общества об организации перевозок грузов с применением сайта в системе «Интернет» в обоснование проявления должной осмотрительности и обоснованности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», обоснованно были отклонены суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 регламента проведения открытых торгов по заказу автомобильного транспорта ООО «Рошен» (л.д. 45 - 48 т. 36), а также представленным в материалы дела налогоплательщиком пояснениям старшего менеджера по транспорту ФИО26 (л.д. 43, 44 т. 36), участие в торгах имеет право принимать только транспортная компания, заключившая договор с ООО «Рошен» на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. Лица, не заключившие вышеуказанного договора, к участию в торгах не допускаются.

Таким образом, круг транспортных компаний, которые могли участвовать в торгах, определялся заранее ООО «Рошен» и ограничивался только теми организациями, которые применяли общую систему налогообложения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела информационных технологий ООО «Рошен» ФИО27 подтвердил существование системы электронных торгов на право перевозки грузов ООО «Рошен», указав, что по служебной записке добавлял новых пользователей и изменял тарифы, в процессе обработки результатов участия не принимал (л.д. 1 - 6 т. 51).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Липецкой области у ООО «Рошен» были истребованы заявки на осуществление грузоперевозок ООО «Компас», ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс» (п. 6 требования № 10 от 28.05.2015, л.д. 95 т. 2). 

В ответ на данное требование Общество предоставило заявки на осуществление грузоперевозок ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» за 2012 в электронном виде (диск электронные торги «Рошен», п. 4 ответа на требование № 10 от 05.06.2015, л.д. 98 т. 2). Указанный диск приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 24 т. 36).

Из анализа информации, содержащейся на данном диске, и сопоставлении ее с транспортными накладными, представленными ООО «Рошен» в обоснование реальности грузоперевозок именно спорными контрагентами (л.д. 92 - 152 т. 51, л.д. 114 - 169 т. 53, т. 54, л.д. 1 - 54 т. 55), суд области пришел к выводу, что данная информация не может расцениваться в качестве достоверной относительно имевших место перевозок, обосновав это следующим:

В частности, согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Липецктранс» перевозок составила за 2011 год - 100 934 200 руб., за 2012 год - 109 146 789 руб. (см. расчет л.д. 8 – 13 т. 113). За 2012 год ООО «Липецктранс» не подано ни одной заявки на участие в электронных торгах.

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2016 в качестве свидетеля директор ООО «Липецктранс» ФИО16 по вопросу участия ООО «Липецктранс» в системе электронных торгов ООО «Рошен» ответить затруднился (протокол судебного заседания от 14.06.2016, л.д. 22 - 24 т. 53).

Согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Компас» перевозок составила за 2012 год 13 571 875 руб. (см. расчет л.д. 16 - 18 т. 113). За 2012 год от имени ООО «Компас» подано 9 заявок на участие в электронных торгах на сумму 597 800 руб.

Согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Автолидер» перевозок составила за 2011 год - 6 532 200 руб., за 2012 год – 14 566 505 руб. (см. расчет л.д. 19 - 24 т. 113). В 4 квартале 2012 года из 93 перевозок на сумму 2 859 205 руб. через электронные торги от имени ООО «Автолидер» было подано 46 заявок на сумму 1 316 695 руб., то есть около половины за указанный налоговый период. По произведенным расчетам налогового органа в целом по 2012 году от имени данной организации подавалось около половины заявок от числа перевозок.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что сама по себе указанная информация  не может расцениваться  в качестве достоверной относительно имевших место перевозок со спорными контрагентами.

Также судебная коллегия соглашается с с выводами суда области о том, что фактически перевозку грузов от имени ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» осуществляли индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. ООО «Рошен» при осуществлении перевозок ограничивалось оформлением только ТТН и ТН, а также счет-фактур, в силу следующего.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил выявить схему движения денежных средств, перечисляемых со счета ООО «Рошен» за транспортные услуги в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», и со счетов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» ООО «Компас» на счета ООО «Трансконти», ООО «Миранда», ООО «Чернозёмтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ИП ФИО28 (л.д. 1 - 4 т. 11).

В частности, ООО «Рошен» за 2011 год перечислило 90 000 000 руб., за 2012 год – 112 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Липецктранс» с назначением платежей «оплата за автоуслуги» с указанием счетов, что подтверждается выкопировками выписки по банковскому счету (л.д. 37 - 41, 81 - 90 т. 13); за 2011 год перечислило 5 000 000 руб., за 2012 год – 15 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Автолидер» с аналогичным назначением платежей, что подтверждается выкопировками выписок по банковским счетам (л.д. 24, 25, 54 - 57 т. 6).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Альянс Элит» (ИНН 

<

***>) 03.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 21.11.2011, 22.11.2011, 24.11.2011, 30.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 13.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 (л.д. 29, 30 т. 6); 17.01.2012, 18.01.2012, 25.01.2012, 08.02.2012, 13.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 07.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 26.03.2012, 03.04.2012, 06.04.2012, 17.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 28.06.2012, 02.07.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 11.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 15.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 03.09.2012, 07.09.2012, 17.09.2012, 19.09.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 08.10.2012, 09.10.2012, 12.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 01.11.2012, 06.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, 19.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012 (л.д. 58 - 63 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 12 от 01.11.2011 (т. 43).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Альянс Элит» (ИНН 

<

***>) 02.11.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 02.12.2011, 05.12.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, (л.д. 56-59 т. 13); 16.01.2012, 18.01.2012 23.01.2012, 27.01.2012, 08.02.2012, 14.02.2012, 21.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, 05.03.2012, 07.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 09.04.2012, 28.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 26.07.2012, 31.07.2012, 13.08.2012, 21.08.2012, 27.08.2012, 05.09.2012, 19.09.2012, 24.09.2012, 10.10.2012, 15.10.2012, 26.10.2012, 21.11.2012, 03.12.2012, 06.12.2012, 12.12.2012, 19.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 (л.д. 91 - 95 т. 13) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 16 от 01.11.2011 (т. 43).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Чернозёмтранс» (ИНН 

<

***>) 25.07.2011, 02.08.2011, 08.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 17.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 06.09.2011, 19.09.2011, 04.10.2011, 05.10.2011г., 06.10.2011, 13.10.2011, 20.10.2011, 26.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 07.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 25.11.2011, 05.12.2011г., 07.12.2011, 09.12.2011, 13.12.2011, 19.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, 29.12.2011 (л.д. 17- 19 т. 6); 19.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 12.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 31.05.2012, 06.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 17.08.2012, 17.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 26.09.2012, 09.10.2012, 01.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012 (л.д. 31-33 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 8 от 05.05.2011г. (т. 44).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Чернозёмтранс» (ИНН 

<

***>) 24.05.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 15.07.2011, 21.07.2011, 26.07.2011, 02.08.2011, 10.08.2011, 11.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 22.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, 27.09.2011, 14.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 24.11.2011, 30.11.2011, 02.12.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 14.12.2011, 19.12.2011, 28.12.2011, (л.д. 42 - 44 т. 13); 16.01.2012, 18.01.2012 23.01.2012, 01.02.2012, 27.02.2012, 15.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 10.05.2012, 12.05.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 09.07.2012, 31.07.2012, 24.09.2012, 11.10.2012, 12.11.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012 (л.д. 66 т. 13) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 6 от 01.04.2011 (т. 44).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Трансконти» (ИНН 

<

***>) 16.06.2011, 27.06.2011, 14.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 01.09.2011, 06.09.2011, 08.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011, 21.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 21.10.2011, 25.10.2011, 26.10.2011, 27.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 07.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 21.11.2011, 23.11.2011, 29.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 13.12.2011, 15.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011 (л.д. 20-23 т. 6); 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 25.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012г., 08.02.2012, 09.02.2012, 13.02.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 22.02.2012, 29.02.2012, 05.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 28.03.2012, 03.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 19.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012, 02.05.2012, 04.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 16.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012, 02.08.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 11.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 20.09.2012, 21.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 03.10.2012, 08.10.2012, 09.10.2012, 12.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 14.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 30.11.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012, 28.12.2012 (л.д. 34 - 43 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 7 от 05.05.2011 (т. 46, 47).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Трансконти» (ИНН 

<

***>) 19.05.2011, 24.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 24.06.2011, 30.06.2011, 04.07.2011, 06.07.2011, 13.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011, 26.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 10.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 22.08.2011, 26.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 20.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, 27.09.2011, 29.09.2011, 04.10.2011, 07.10.2011, 12.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 24.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011 (л.д. 45-47 т. 13); 16.01.2012, 18.01.2012 23.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 08.02.2012, 10.02.2012, 21.02.2012, 22.02.2012, 27.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, 02.03.2012, 05.03.2012, 07.03.2012, 11.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 09.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 12.05.2012, 17.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 25.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 02.07.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 31.07.2012, 13.08.2012, 15.08.2012, 21.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 12.09.2012, 19.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 15.10.2012, 18.10.2012, 26.10.2012, 06.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 03.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 19.12.2012, 25.12.2012 (л.д. 67 -75 т. 13) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 5 от 01.04.2011 (т. 46, 47).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) 06.05.2011, 20.05.2011, 17.06.2011, 27.06.2011, 05.07.2011, 08.07.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 17.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 07.09.2011, 12.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 19.09.2011, 04.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 17.10.2011, 19.10.2011, 20.10.2011, 27.10.2011, 03.11.2011, 08.11.2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 01.12.2011, 08.12.2011, 09.12.2011, 13.12.2011, 26.12.2011, 28.12.2011, 30.12.2011, 19.01.2012, 25.01.2012, 01.02.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 08.02.2012, 17.02.2012, 02.03.2012, 05.03.2012, 11.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 06.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 11.07.2012, 13.07.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 31.08.2012, 03.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 01.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 02.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012г., 26.12.2012 (л.д. 44 - 48 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 9 от 12.05.2011 (т. 45).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) 06.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 04.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011, 26.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 30.08.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 21.09.2011, 27.09.2011, 04.10.2011, 05.10.2011, 10.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011, 27.10.2011, 02.11.2011, 09.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 23.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 05.12.2011, 08.12.2011, 21.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 30.12.2011 (л.д. 48- 55 т. 13), 18.01.2012, 24.01.2012, 08.02.2012, 09.02.2012, 10.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, 02.03.2012, 05.03.2012, 07.03.2012, 20.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 04.04.2012, 09.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 02.05.2012, 05.05.2012, 10.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 17.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 10.07.2012, 19.07.2012, 06.08.2012, 09.08.2012, 13.08.2012, 22.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 26.09.2012, 15.10.2012, 06.11.2012, 15.11.2012, 03.12.2012, 20.12.2012 (л.д. 76 - 80 т. 13) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 19 от 05.05.2011, по договору № 3 от 01.04.2011 (т. 45). 

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Миранда» (ИНН 

<

***>) 10.06.2011, 15.06.2011, 16.06.2011, 27.06.2011, 05.07.2011, 12.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 08.08.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 17.08.2011, 25.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 04.10.2011, 06.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, 26.10.2011, 28.10.2011, 01.11.2011 (л.д. 26-28 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 6 от 05.05.2011 (т. 50).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Миранда» (ИНН 

<

***>) 24.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 24.06.2011, 30.06.2011, 04.07.2011, 06.07.2011, 13.07.2011, 26.07.2011, 02.08.2011, 10.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 26.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 22.09.2011, 27.09.2011, 29.09.2011, 30.09.2011, 04.10.2011, 05.10.2011, 07.10.2011, 12.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011 (л.д. 60-65 т. 13), 17.05.2012, 18.05.2012 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 4 от 01.04.2011 (т. 50).

При этом анализ банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), не осуществлялись.

Операции по расчетным счетам носили разноплановый и транзитный характер ( выписки по расчетным счетам, т. 43 - 47, т. 49, т. 50, т. 101, л.д. 3 -75 т. 103).

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц за 2011 год в ООО «Чернозёмтранс», ООО «Стандарт», ООО «Липецктранс» (в 4 квартале 2011 года), ООО «Альянс Авто-Л» осуществлял трудовую деятельность ФИО16 (л.д. 99-102 т. 13).

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц за 2012 год в ООО «Чернозёмтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО «Альянс Авто-Л» осуществлял трудовую деятельность ФИО16 (л.д. 96-98, 103 т. 13).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Миранда» являлся ФИО29, учредителем - ФИО30 (л.д. 98 - 106 т. 3).

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Миранда» ФИО29 пояснил, что ООО «Миранда» ему не знакомо. Директором и учредителем в ООО «Миранда», а также в каких-либо еще организациях он не является. Никаких действий по регистрации организаций, в том числе ООО «Миранда» он не совершал. Договоры с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» он не заключал, о перечислении денежных средств по счетам ООО «Миранда» ему ничего не известно (см. протокол допроса № 24 от 17.06.2015, л.д. 119 - 123 т. 9).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Стандарт» являлся ФИО31, учредителем - ФИО32 (л.д. 113 - 120 т. 3).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Трансконти» являлся ФИО33, учредителем - ФИО34 (л.д. 121 - 129 т. 3). Как следует из письма главы Воленского сельского поселения № 381 от 15.06.2015г. ФИО34 является безработным, злоупотребляет спиртными напитками, информацией об осуществлении коммерческой деятельности данного лица администрация не располагает (л.д. 14 т. 6).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Чернозёмтранс» являлся ФИО35, учредителем - ФИО32 (л.д. 130 - 136 т. 3). Как следует из письма главы Первомайского сельского поселения Эртильского муниципального района № 97 от 16.06.2015г. ФИО35 имеет троих детей, лишен родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, своевременно не выплачивает алименты, находился в розыске сотрудниками МВД и судебными приставами (л.д. 15 т. 6). Допрошенный в ходе проверки ФИО35 пояснил, что ООО «Черноземтранс» ему не знакомо. Директором и учредителем никаких организаций он не является. Никаких действий по регистрации организаций, в том числе ООО «Черноземтранс», он не совершал. В собственности грузовых транспортных средств не имеет. ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» не знакомы, договоры с данными юридическими лицами не заключал (см. протокол допроса № 23 от 17.06.2015, л.д. 115 - 118 т. 9).

Из протокола допроса учредителя ООО «Стандарт», ООО «Чернозёмтранс» ФИО32 (л.д. 8 – 11 т. 3) установлено, что он страдает алкогольной зависимостью, ездил в Липецк к нотариусу для оформления каких-то документов за вознаграждение в размере 1 500 руб., документы которые подписывал он не помнит. 

ФИО32 фактически ни в одной, зарегистрированной на него организации не является ни учредителем, ни руководителем, доверенности не подписывал. Вознаграждение получал единожды, больше дохода никогда не получал.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Альянс Элит» в спорный период являлся ФИО36, учредителем - ФИО36 (л.д. 137 - 142 т. 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО «Чернозёмтранс», 26.12.2011 были заключены договоры соответственно №№ 641036, 641032, 651045 на подключение и регистрацию в системе предоставления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 1 - 13 т. 6).

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что деятельность указанных юридических лиц в реальности фактически носила номинальный характер, ввиду наличия массовых (номинальных) руководителей и учредителей, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует.

Само по себе представление налоговой отчетности от имени данных организаций ООО «Стандарт», ООО «Трансконти», ООО «Чернозёмтранс» ФИО37 на основании доверенностей (л.д. 13 т. 6, л.д. 143, 145, 153 т. 10; протокол допроса № 27 от 25.06.2015, л.д. 137 - 140 т. 9) без подтверждения обстоятельств  ведения реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений.

При оценке характера взаимодействия ООО «Рошен» и указанных контрагентов первого и второго звена как носящего системный и контролируемый характер учитываются также следующие обстоятельства.

По расчетному счету ООО «Стандарт» осуществлялось ежемесячное перечисление заработной платы ФИО16, в частности, 01.02.2011 - 10 440 руб. за январь 2011, 02.03.2011 - 10 440 руб. за февраль 2011, 01.04.2011 - 10 440 руб. за март 2011 (л.д. 1, 3, 6 т. 45). 28.02.2011 ООО «Стандарт» перечисляет в ЗАО «АвилонаАГ» 125 030 руб. - предоплату за автомобиль с указанием назначения платежа «за ФИО16» (л.д. 3 т. 45).

Из анализа расчетного счета ООО «Стандарт» следует, что 31.01.2011 перечислено 16 000 руб. страховой премии за ООО «Альянс Авто-Л» (л.д. 1 т. 45), учредителем которого в 2011 году являлся ФИО19 (л.д. 42 т. 53), одновременно выступавший директором ООО «Автолидер» в 2011 году (л.д.73 т. 3). С 23.09.2011 учредителем ООО «Альянс Авто-Л» являлся ФИО16 (л.д. 42 - 45 т. 53). Руководителем ООО «Альянс Авто-Л» в 2011 году являлся ФИО33. (л.д. 43 т. 53). ФИО33 являлся также директором ООО «Трансконти» (л.д. 124 т. 3).

Как следует из свидетельских показаний ФИО38, через ООО «Трансконти» оформлялись документы без НДС (аудиозапись судебного заседания от 30.05.2017). В материалы дела переданы реестры оказанных услуг, оформленные в 2012 году между ООО «Автолидер» и ООО «Трансконти» (л.д. 87 - 133 т. 10, т. 12).

Применительно к спорному периоду также было установлено, что ООО «Липецктранс» и ООО «Чернозёмтранс» располагались по одному и тому же адресу.

Как следует из протокола допроса ФИО16 № 25 от 19.06.2015, ООО «Чернозёмтранс» арендовало помещение по адресу 

<

...>, принадлежащее ФИО39 (л.д. 127 т. 9).

ООО «Липецктранс» также было зарегистрировано по указанному адресу в проверяемом периоде 2011 – 2012 годов, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2010 № 48АА № 856888 (л.д. 63 т. 18), гарантийным письмом ФИО39 от 10.03.2011 (л.д. 64 т. 18), информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецктранс» (л.д. 75 т. 3), протоколом допроса ФИО16 от 16.02.2015 № 11 (л.д. 34 т. 13).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что организации ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Чернозёмтранс», ООО «Трансконти» были взаимосвязаны по различным критериям, в частности, по движению денежных средств по счетам указанных организаций, по кругу лиц, выступавших учредителями и руководителями, представлявшим отчетность по адресам госрегистрации.

При анализе доводов налогового органа относительно транзитного характера перечисления денежных средств судом области установлено следующее.

С учетом оказанных услуг перевозки по ТТН № 138103 от 03.06.2011 (л.д. 15-19 т. 66), № 138097 от 04.06.2011 (л.д. 20-25 т. 66), № 138098 от 04.06.2011 (л.д. 26-31 т. 66), № 138351 от 06.06.2011 (32-36 т. 66), № 138346 от 06.06.2011 (л.д. 37-39 т. 66), № 138666 от 08.06.2011 (л.д. 40-41 т. 66), № 138643 от 08.06.2011 (л.д. 42-46 т. 66), № 138915 от 10.06.2011 (л.д. 47-48 т. 66), № 138883 от 10.06.2011 (л.д. 49-55 т. 66), № 139043 от 14.06.2011 (л.д. 56 -57 т. 66), № 139203 от 14.06.2011 (л.д. 58-61 т. 66), № 139331 от 15.06.2011 (л.д. 62-64 т. 66), № 139215 от 15.06.2011 (л.д. 65-68 т. 66), № 139204 от 15.06.2011 (л.д. 69-70 т. 66), № 139076 от 15.06.2011 (л.д. 71-73 т. 66), № 139531 от 16.06.2011 (л.д. 74-75 т. 66), № 139420 от 16.06.2011 (л.д. 76-78 т. 66), № 139504 от 16.06.2011 (л.д. 81-84 т. 66), № 139567 от 17.06.2011 (л.д. 85-86 т. 66), № 139560 от 17.06.2011 (л.д. 87-90 т. 66), № 139580 от 17.06.2011 (л.д. 91-92 т. 66), № 139496 от 17.06.2011 (л.д. 93-96 т. 66), № 139780 от 20.06.2011 (л.д. 97-102 т. 66), № 139837 от 20.06.2011 (л.д. 103-108 т. 66), № 139823 от 20.06.2011 (л.д. 109-116 т. 66), между ООО «Рошен» и ООО «Липецктранс» подписан акт № Лип00000026 от 23.06.2011 на сумму 1 237 000 руб., в том числе НДС, 188 69,93 руб. (л.д. 14 т. 66).

В данных ТТН в качестве водителей были указаны ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

ООО «Липецктранс» выставило ООО «Рошен» счет-фактуру № Лип00000026 от 23.06.2011 (л.д. 52, 53 т. 56), которая отражена в книге покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (л.д. 1-52 т. 39).

01.07.2011 ООО «Рошен» произвело оплату по акту № Лип00000026 от 23.06.2011 и счету-фактуре № Лип00000026 от 23.06.2011 на расчетный счет ООО «Липецктранс» в сумме 1 237 000 руб., в том числе НДС, 188 694,92 руб. (л.д. 37 т. 13).

04.07.2011 ООО «Липецктранс» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Миранда» в сумме 401 200 руб., в том числе НДС, 61 200 руб., ООО «Стандарт» - в сумме 540 200 руб., в том числе НДС, 82 403 руб. (л.д. 49, 61 т. 13).

04.07.2011 ООО «Миранда» перечисляет денежные средства на расчетные счета ИП ФИО58 - 15 000 руб., ИП ФИО59 - 14 000 руб., ИП ФИО60 - 171 500 руб., ИП ФИО61 - 162 000 руб., без НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги» (л.д. 82 т. 50).

При этом за период с 04.07.2011 по 01.08.2011 анализ осуществленных ООО «Миранда» перечислений денежных средств свидетельствует о том, что в адрес водителей, чьи фамилии указаны в ТТН, оплат не производилось (л.д. 82 - 92 т. 50).

04.07.2011 ООО «Стандарт» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП ФИО60 - 405 000 руб., без НДС (л.д. 16 т. 45).

При этом за период с 04.07.2011 по 01.08.2011 анализ осуществленных ООО «Стандарт» перечислений денежных средств свидетельствует о том, что в адрес водителей, чьи фамилии указаны в ТТН, оплат не производилось (л.д. 16 - 22 т. 45).

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО60 04.07.2011 произведено пополнение счета на пластиковую карту в сумме 786 000 руб., 13.07.2011 - 127 000 руб., 19.07.2011 - 113 000 руб., 21.07.2011 - 220 000 руб. Указанные операции имели систематический характер (л.д. 15-17 т. 48).

Доказательств того, что указанные водители являлись сотрудниками ООО «Липецктранс», ООО «Миранда», ООО «Стандарт», ИП ФИО60 или осуществляли перевозки на основании заключенных с данными обществами гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом оплачены услуги водителей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 по перевозке груза ООО «Рошен».

С учетом оказанных услуг перевозки по транспортным накладным от 01.12.2012 (л.д. 4-13 т. 88), 04.12.2012 (л.д. 14 т. 88), 10.12.2012 (л.д. 15-53 т. 88), 11.12.2012 (л.д. 54-57 т. 88), 12.12.2012 (л.д. 58-59 т. 88), 14.12.2012 (л.д. 60-67 т. 88) между ООО «Рошен» и ООО «Автолидер» подписан акт № 1445 от 14.12.2012 с приложением реестра от компании ООО «Автолидер» № 17 от 14.12.2012 (л.д. 1 - 3 т. 88) на сумму 301 000 руб., в том числе НДС, 45 915,25 руб.

В данных ТН в качестве водителей были указаны ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66

ООО «Автолидер» выставило ООО «Рошен» счет-фактуру № 1445 от 14.12.2012 (л.д. 11 т. 58), которая отражена в книге покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (л.д. 87-95 т. 38).

27.12.2012 ООО «Рошен» произвело оплату по акту № 1445 от 14.12.2012 и счету- фактуре № 1445 от 14.12.2012 на расчетный счет ООО «Автолидер» в сумме 274 920 руб., в том числе, НДС 41 936 руб. (л.д. 57 т. 6).

27.12.2012 ООО «Автолидер» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Черноземтранс» в сумме 450 100 руб., в том числе НДС, 68 659,32 руб. (л.д. 33 т. 6).

28.12.2012 ООО «Черноземтранс» перечисляет денежные средства на расчетные счета ИП ФИО67 - 54 000 руб., ИП ФИО68 - 40 000 руб., ИП ФИО69 - 29 000 руб., ИП ФИО70 - 22 000 руб., ИП ФИО71 - 35 000 руб., ИП ФИО72 - 23 000 руб., ИП ФИО73 - 10 500 руб., без НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги» (113-115 т. 44).

При этом за период с 28.12.2012 по 29.12.2012 анализ осуществленных ООО «Черноземтранс» перечислений денежных средств свидетельствует о том, что в адрес водителей, чьи фамилии указаны в ТН, оплат не производилось (113 - 117 т. 44).

Доказательств того, что указанные водители являлись сотрудниками ООО «Автолидер», ООО «Черноземтранс» или осуществляли перевозки на основании заключенных с данными обществами гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом ООО «Рошен» оплачены услуги водителей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 по перевозке груза.

С учетом оказанных услуг перевозки по транспортным накладным от 03.12.2012, 05.12.2012 , 06.12.2012 (л.д. 70-120 т. 88) между ООО «Рошен» и ООО «Липецктранс» подписан акт № 190 от 18.12.2012 (л.д. 68 т. 88) с приложением реестра от компании № 74 от 18.12.2012 (л.д. 69 т. 88) на сумму 318 700 руб., в том числе НДС, 48 615,25 руб. 

В данных ТН в качестве водителей были указаны ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 ООО «Липецктранс» выставило ООО «Рошен» счет-фактуру № 190 от 18.12.2012 (л.д. 10 т. 58), которая отражена в книге покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (л.д. 56-86 т. 38).

24.12.2012 ООО «Рошен» произвело оплату по акту № 190 от 18.12.2012 и счету-фактуре № 190 от 18.12.2012 на расчетный счет ООО «Липецктранс» в сумме 928 900 руб., в том числе НДС, 141 696,61 руб. (с учетом оплаты также счета № 189 от 18.12.2012г.) (л.д. 90 т. 13).

25.12.2012 ООО «Липецктранс» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс-Элит» в сумме 582 100 руб., в том числе НДС, 88 794,92 руб. (л.д. 95 т. 13).

26.12.2012 ООО «Альянс-Элит» перечисляет денежные средства на расчетные счета ИП ФИО80 - 107 000 руб., ИП ФИО81 - 130 000 руб., ИП ФИО60 - 50 000 руб., других предпринимателей, без НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги» (127-128 т. 43).

При этом за период с 24.12.2012 по 28.12.2012 анализ осуществленных ООО «Альянс-Элит» перечислений денежных средств свидетельствует о том, что в адрес водителей, чьи фамилии указаны в ТН, оплат не производилось (127-130 т. 43).

Доказательств того, что указанные водители являлись сотрудниками ООО «Липецктранс», ООО «Альянс-Элит» или осуществляли перевозки на основании заключенных с данными обществами гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом ООО «Рошен» оплачены услуги водителей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 по перевозке груза.

При этом, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.06.2017 в период 2011, 2012 годов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», а также ООО «Компас» транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 131 т. 105).

Также судом области правомерно учтено, что стоимость услуг водителей за перевозку не сопоставима со стоимостью услуг, указанной ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» (т. 109).

При оценке свидетельских показаний водителей суд области правомерно  исходил из того, что сотрудниками ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Миранда», ООО «Стандарт», ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит» свидетели не являлись, от лица указанные организаций доверенности и путевые листы им не выдавались. Доказательств того, что водителями были заключены гражданско-правовые договоры с перечисленными организациями не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания ФИО74 (протокол допроса свидетеля № 2 от 28.05.2015, л.д. 8 - 12 т. 9), ФИО82 (протокол допроса свидетеля № 3 от 01.06.2015, л.д. 13 - 17 т. 9), ФИО83 (протокол допроса свидетеля № 4 от 01.06.2015, л.д. 21 - 27 т. 9), ФИО84 (протокол допроса свидетеля № 6 от 02.06.2015, л.д. 31 - 35 т. 9), ФИО85 (протокол допроса свидетеля № 7 от 03.06.2015, л.д. 36 - 39 т. 9), ФИО86 (протокол допроса свидетеля № 9 от 04.06.2015, л.д. 45 - 49 т. 9), ФИО87 (протокол допроса свидетеля № 12 от 05.06.2015, л.д. 64 - 66 т. 9), ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 17 от 16.06.2015, л.д. 89 - 93 т. 9), ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 20 от 17.06.2015, л.д. 102 - 106 т. 9), ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 21 от 18.06.2015, л.д. 107 - 110 т. 9), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 22 от 18.06.2015, л.д. 111 - 114 т. 9), которые договоры на перевозку от своего имени не заключали, а название организации (предпринимателя), оплативших услуги по перевозке, не указали, сами по себе в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальности  оказанных услуг, в силу статьи 67 АПК РФ не могут подтверждать  обстоятельств, относительно которых указанные свидетели не обладают достоверной информацией.

Из всех допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей на заключение договора с ООО «Компас» указал только ФИО88 (протокол допроса свидетеля № 8 от 04.06.2015, л.д. 40 - 44 т. 9), на осуществление перевозок через ООО «Автолидер» - ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 18 от 16.06.2015, л.д. 94 - 97 т. 9).

Вместе с тем, договоры с ООО «Компас», ООО «Автолидер» указанными свидетелями не предоставлены.

Свидетель ФИО89 указал, что является индивидуальным предпринимателем, перевозки осуществлял на автомобиле ВОЛЬВО, государственный номер 

<

***>. ООО «Компас», ИП Филин, так же ФИО24, ФИО25, ФИО90 не знакомы, договоров никаких с указанными лицами не заключал, грузоперевозки осуществлял от ИП ФИО91

Загрузка товара производилась по адресу 

<

...> пропуск на въезд территории выдавал охранник. Загрузку осуществляли грузчики ООО «Рошен», контроль за погрузкой осуществлял кладовщик ООО «Рошен», транспортные накладные подписывались после загрузки продукции, пакет документов передавался диспетчером ООО «Рошен». Перевозка товара осуществлялась без экспедитора. После осуществления перевозки документы передавались диспетчеру ООО «Рошен», стоимость перевозки устанавливалась ООО «Рошен», оплата за перевозку продукции производилась ИП ФИО91 на расчетный счет. Заявка на перевозку продукции поступала от ИП ФИО91 (протокол допроса свидетеля № 1 от 27.05.2015, л.д. 1 - 7 т. 9).

Свидетель ФИО92, указал что являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД, Автомобиль Скания Н871ОУ48, находится у него в собственности. ФИО25, ФИО24 ему не знакомы. 

ООО «Компас» также не знакомо. Услуги грузоперевозок для ООО «Рошен» не оказывал. 

Автомобиль Скания Н871ОУ48, находится в аренде у ООО «Книппинг Транс», данное общество в декабре 2012 года осуществляло одну перевозку конфет в г. Пермь (протокол допроса свидетеля № 10 от 04.06.2015, л.д. 50 - 56 т. 9).

Свидетель ФИО8 указал, что в 2011-2012 годах являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД, ФИО36, ФИО33, ФИО16, ФИО93, ему не знакомы. ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс» ему не знакомы. По поводу ООО «Альянс Элит» и «Альянс Транс +» свидетель точно сказать не смог. Свидетель так же указал на то, что перевозку грузов ООО «Рошен» через организации ООО «Альянс Элит» и «Альянс Транс+» не осуществлял. Грузоперевозки осуществлял от ООО «Авто 48» на грузовом автомобиле Фред, Е757Р048. Загрузка товара проходила на территории ООО «Рошен»: 

<

...>, въезд осуществлялся при наличии документов на погрузку полученные от «Авто48». Погрузку производили работники ООО «Рошен». Товарные накладные подписывал в ООО «Рошен». Перевозка осуществлялась без экспедитора, материальная ответственность возлагалась на него. Пакет документов после осуществления грузоперевозок передавал в ООО «Авто48». Оплата за перевозку производилась на его расчетный счет, перечисление осуществлялось безналичным расчетом от ООО «Авто48» (протокол допроса свидетеля № 14 от 15.06.2015, л.д.74 - 78 т. 9).

Свидетель ФИО9 указал, что в 2011-2012 годах являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД, имеет в собственности транспортное средство РЕНО, Н034 МА 48. ФИО34, ФИО33, ему не знакомы. ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс», ООО «Альянс Элит» и ООО «Альянс Транс +» ему не знакомы. Перевозку грузов ООО «Рошен» не осуществлял. Свое транспортное средство никому не передавал (протокол допроса свидетеля № 15 от 15.06.2015, л.д. 79 - 83 т. 9).

Свидетель ФИО15 пояснил, что в 2011 - 2012 годах имел в собственности грузовое транспортное средство, МАЗ Н 700 ЕА 48, являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД. Из ООО «Стандарт», ООО «Автолидер», ООО «Трансконти», ООО «Альянс-Элит», ООО «Альянс-Транс +» ему знакомо только ООО «Альянс-Транс +». С ООО «Альянс-Транс +» договор заключен не был. Грузоперевозки осуществлял по звонку. С представителями организаций знаком не был. С ООО «Рошен» договор не заключал. Перевозку грузов ООО «Рошен» напрямую не оказывал, только через транспортные компании. По звонку диспетчера поступала заявка. От каких организаций были диспетчеры не знает. Загрузка товара проходила на территории ООО «Рошен»: 

<

...> или в с. Косыревка. Погрузку производили работники ООО «Рошен», после чего машина опломбировалась. Получал товарно-транспортные накладные, расписывался в них.

Перевозка осуществлялась без экспедитора, материальную ответственность нес лично.

Пакет документов после осуществления грузоперевозок передавал через знакомых водителей. Фамилий их не знает. С представителями транспортных компаний не встречался, название организаций не помнит. Стоимость грузоперевозки оговаривалась по телефону. Оплата за перевозку производилась на расчетный счет от ООО «Альянс-Транс+» или наличными, которые передавались через знакомых водителей. Грузоперевозки осуществлял лично (протокол допроса свидетеля № 26 от 23.06.2015, л.д. 132 - 136 т. 9).

Исходя из анализа свидетельских показаний лиц, сведения о которых нашли отражение в представленных налогоплательщиком первичных документах, следует вывод о том, что как со стороны непосредственных перевозчиков, так и со стороны ООО «Рошен», проверка достоверности сведений о контрагентах и действующих от их имени лиц, не проводилась.

При этом для субъектов предпринимательской деятельности, являющихся плательщиками НДС, проявление должной осмотрительности является одним из определяющих условий для признания правомерным возмещения из бюджета сумм НДС, которые таким контрагентам перечисляются в составе стоимости услуг.

Доводы налогоплательщика относительно того, что помимо ООО «Рошен» аналогичные услуги оказывались от имени ООО «Липецктранс» и ООО «Автолидер» и другим организациям, отклдоняются  поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и не могут приниматься в качестве доказательства правомерности получения налоговых вычетов непосредственно проверяемым налогоплательщиком.

В 2012 году ООО «Рошен» перечисляло денежные средства за транспортные услуги также на расчетный счет ООО «Компас».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Компас» поступили денежные средства от ООО «Рошен» с комментарием «за транспортно- экспедиционные услуги» в 2012 году - 11 080 975 руб. (л.д. 6 - 14 т. 11), которые впоследствии ООО «Компас» с расчетного счета перечисляло на счет ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>) (в 2012 году в сумме 9 354 558 руб.), с комментарием «за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается».

Разница в сумме денежных средств, перечисленных от ООО «Рошен» в адрес ООО «Компас» и от указанной организации в адрес ИП ФИО25, составила сумму, приближенную к сумме налога на добавленную стоимость.

При этом в транспортных накладных, в которых как перевозчик значится ООО «Компас», ИП ФИО25 в качестве водителя не указан.

В ходе проверки было установлено, что фактически транспортные услуги ООО «Рошен» оказывало не ООО «Компас», и не ИП ФИО25, а непосредственно физические лица - индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, что подтверждается выписками из ЕГРИП (т. 5).

Налоговым органом представлены данные о собственниках транспортных средств, отраженных в транспортных накладных ООО «Компас» (л.д. 144 - 148 т. 3).

При анализе представленных актов и транспортных накладных, оформленных между ООО «Рошен» и ООО «Компас», выводы налогового органа относительно формального документооборота нашли подтверждение. В частности, представлен акт № 44 от 29.12.2012 на общую сумму 2 420 700 руб., в том числе, НДС, 369 259,32 руб. (л.д. 95 т. 91). К данному акту приложен реестр с указанием конкретных водителей и транспортных средств (л.д. 96, 97 т. 91), которые согласно приложенным транспортным накладным осуществляли перевозку груза ООО «Рошен» (л.д. 99 - 140 т. 91).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО24 в 2012 году с расчетного счета ИП ФИО25 были сняты денежные средства в размере 1 653 000 руб. (л.д. 77 - 116 т. 11).

Таким образом, при фактическом осуществлении перевозок лицами, не являющимися плательщиками НДС, была установлена схема перечисления денежных средств от ООО «Рошен» в адрес ООО «Компас», от ООО «Компас» в адрес ИП ФИО25, и снятие части из них по доверенности директором ООО «Компас» ФИО24 со счета ИП ФИО25 Согласно свидетельским показаниям ФИО24, последняя факт снятия денежных средств с расчетного счета ИП ФИО25 не оспаривала (л.д. 106 - 111 т. 105).

По результатам анализа полученных доказательств суд признает подтвержденным то, что ООО «Компас» создано не для осуществления реальной экономической деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, а преследовало своей целью создание формального документооборота для подтверждения ООО «Рошен» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с лицами, не являвшимися плательщиками НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы Общества о том, что перечисленные Инспекцией  обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, поскольку характеризуют контрагентов Общества, при том, что Обществом проявлена должная степень осмотрительности при совершении сделок.  

В соответствии правовой позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной 

налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением применением вычетов по НДС). 

При этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в том числе с заявленными в первичных документах контрагентами, в связи с которыми заявлено право на вычеты по НДС, а также обосновать наличие разумной деловой цели в избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций со спорными контрагентами. 

Инспекцией, в свою очередь представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорные хозяйственные операции с контрагентами, поименованными в первичных документах, фактически не совершались.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, Обществом в материалы дела не представлено.  Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

Доводы налогоплательщика относительно того, что заключенные с указанными контрагентами договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание носили типовой характер и были заключены также с иными юридическими лицами (ООО «ЛогосТерминал», ООО «Логистическая компания «Центр Бизнес Холод», ООО «Магистраль», ООО «Транспортная компания «Империя», ООО «Транс-Сервис», ООО «ТРАНССИБУРАЛ», ООО «Сибирский Экспедитор», ООО «Европейская Транспортная Компания», ООО «ТРАК», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «Витязь», ООО «Карго-Транс», ООО «Спарта»), выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов не опровергают.

При оценке указанных доказательств, судебная коллегия соглашается с доводами суда области о том, что по оспариваемому решению налогоплательщику не вменяется нарушение норм НК РФ по хозяйственным операциям с иными организациями, привлеченными для транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Рошен». Следовательно, факт заключения с данными организациями типовых договоров, а также наличие у них грузового транспорта и исполнение последними налоговых обязательств, не влияет на оценку доказательств, представленных в отношении ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас».

Вместе с тем, из представленных расчетов стоимости транспортно- экспедиционных услуг, судом установлено, что в процентном отношении на долю ООО «Липецктранс» приходилось более одной четвертой стоимости данных услуг (27,1 %) в 2011 году и около того (24 %) в 2012 году (л.д. 41, 42 т. 36).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ни ООО «Липецктранс», ни ООО «Автолидер», ни взаимосвязанные с ними контрагенты второго звена в отсутствие транспортных средств, материально-технической базы, достаточного количества работников, не могли реально выполнить такие услуги в адрес заявителя, о чем ООО «Рошен» было заведомо известно.

Наличие у ООО «Рошен» сведений о перевозчиках подтверждается свидетельскими показаниями ФИО23, который с начала осуществления деятельности в организации в течение 4 - 5 лет был менеджером, далее начальником транспортного отдела.

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2016 года в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что поиск авто- и железнодорожного транспорта осуществлял по Интернету, спрашивал у перевозчиков. Автоперевозчики находились в г. Липецке, обзванивал по телефону, интересовался, какой рефрижератор, наличие транспорта, количество транспорта, который могут направить. На некоторые объекты выезжал и смотрел, что имеется, Липецктранс, Логостерминал (на Балмочных, в районе Новолипецка), Альфатранс (9 м-н). Перевозчики сбрасывали реквизиты со своими данными, количество машин и тип состава. Другая информация не запрашивалась. Заключали договоры. Все договоры отдавали юристу, который просматривал информацию, после чего директор подписывал. Если количество машин было маленькое, то переговоры не велись. Кроме юриста, другие лица не визировали, подписывал директор. Запрашивались юридический и фактический адрес, свидетельство о регистрации, постановке на учет. Цена согласовывалась.

Созванивался с другими предприятиями - Прогресс, Лебедянский, Хлебмакаронпром, Росинка и другими, спрашивали цены, после устанавливали среднюю цену доставки до городов. После согласования цены директор подписывал подписанные контрагентами договоры.

Электронные торги введены с 2012 года. В 2012 году в поиске организаций не участвовал. Директор сказал, что есть организация Компас, с которой будем работать. Въезд осуществлялся по документам на машину. Проверяли машины кладовщики. Погрузка осуществлялась при предъявлении водительского удостоверения, документов на автомобиль. Другие документы не предъявляли. Груз передавался водителю - физическому лицу. Перевозчику сбрасывалась заявка, перевозчик сбрасывал подтверждение, по которому оформлялись товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры. Товарно-транспортные накладные составлялись, и на момент загрузки груза уже были. На ТТН печать в 2011, 2012 годах не ставилась. В подтверждении был телефон, автомобиль, Ф.И.О. водителя, телефон водителя, получали по электронной почте от перевозчика.

Водители собирали документы и передавали в бухгалтерию на оплату.

Транспортный отдел проверял доставку груза, контролировал в пути следования, звонили водителям, если задерживался, выясняли причины. Если во время груз не доставляли, звонили покупатели. О факте доставки груза регулярно не оповещали.

За период деятельности существовала база телефонов водителей, которые ездили часто, которые редко - нет. Пояснить, могли ли одни водители осуществлять перевозки от разных контрагентов, свидетель ФИО23 не смог.

Из указанных свидетельских показаний следует, что заключая договоры с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», налогоплательщик был осведомлен об отсутствии у них транспортных средств и водителей.

ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Миранда» в оформлении первичных документов (ТТН, ТН) не участвовали, в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с водителями не состояли, доверенности водителям не выдавали.

Произведенные ООО «Рошен» в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» оплаты по договорам существенно превышают стоимость услуг по перевозке, которая перечислялась ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Миранда» индивидуальным предпринимателям.

Значительные денежные средства перечислялись на счета ИП ФИО91 и ИП ФИО94 (л.д. 15 - 20 т. 41, выписка по банковскому счету ИП ФИО94, т. 48; выписка по банковскому счету ИП ФИО91, л.д. 70 - 85 т. 94).

Вызванный в качестве свидетеля ИП ФИО94 в судебные заседания не являлся.

Допрошенный в судебном заседании 21.09.2016 в качестве свидетеля ФИО91 пояснил, что в 2011 - 2012 годах груз ООО «Рошен» перевозил редко, организация ООО «Липецктранс» ему не знакома, состоял в штате и вел дела логист ФИО95 (л.д. 124, 125 т. 55).

ООО «Рошен» перечисляло стоимость транспортно-экспедиционных услуг с НДС в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», а последние перечисляли денежные средства на счета подставных организаций ООО «Трансконти», ООО «Миранда», ООО «Черноземтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит».

Формальное представление налоговой отчетности от имени указанных организаций осуществлялось ФИО37 (доверенности л.д. 13 т.6, л.д. 143, 145, 153 т.10; протокол допроса - л.д. 137-140 т. 9).

ООО «Рошен» не оспаривало, что грузоперевозки осуществляют физические лица, которые документы как представители транспортных организаций при загрузке груза грузоотправителю - ООО «Рошен», не предъявляли.

Из представленных ООО «Рошен» товарно-транспортных накладных и транспортных накладных не представляется возможным установить факт принятия уполномоченными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» груза для перевозки и факт передачи ими груза иным транспортным организациям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» в ТТН, ТН отсутствуют.

При этом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем. Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная составляется также грузоотправителем.

В связи с отсутствием у ООО «Рошен» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (доверенностей и копий договоров перевозки), с учетом отсутствия у ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» транспортных и иных ресурсов для исполнения договора транспортной перевозки, указание ООО «Рошен» в ТТН и ТН ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» имело целью создание формального документооборота для получения права на вычет по НДС без реального их исполнения указанными организациями.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, в том числе по убыткам, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагентов, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные УФНС России по Липецкой области доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 305-КГ18-9066 по делу № А40-104460/2017.

Отклоняя довод Общества о необоснованном доначислении спорных сумм НДС, пени и штрафа ввиду того, что налоговым органом не произведено доначислений по налогу на прибыль по затратам в отношении указанных контрагентов, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Принятие Инспекцией расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по первичным документам спорных контрагентов само по себе не нарушает прав Общества и не опровергает обоснованность вывода о недобросовестности соответствующих организаций-контрагентов Общества, поскольку расходы по таким счетам-фактурам приняты Инспекцией с учетом реальности осуществления соответствующих поставок и перевозок третьими лицами по заказу Общества, что в то же время не подтверждает факт выполнения таких поставок и перевозок указанными выше спорными контрагентами. 

Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам. 

Принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей исчисления указанных налогов производится по различным правилам. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 304-КГ-17-22347.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 № 2341/12). В рассматриваемом случае налоговым органом отклонений в стоимости оказанных физическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке грузов от рыночных цен не установлено.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам при недостоверности и формальном оформлении счетов-фактур, с которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета по данному налогу, и установления обстоятельств, исключающих возможность признания исполнителями услуг заявленных контрагентов.

Самим налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления для него перевозки груза (предоставления транспортных средств и водителей) именно ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», равно как и их контрагентами, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлено, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности   доначисления ООО «Рошен» налога на добавленную стоимость в сумме 37 334 987,49 руб. по данному эпизоду.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением применением вычетов по НДС). 

В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций по приобретению транспортных услуг либо услуг по организации перевозок у спорных контрагентов.

Представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие приобретение транспортных услуг опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых Управлением в ходе проверки. Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность налоговых вычетов. 

При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг с вышеуказанными контрагентами.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 334 987,49 руб., у него также имелись основания и для начисления пени в сумме 10 773 939,44 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль  в размере 11 759 053,60 руб. и пени в размере 2 862 961,52 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком базы по налогу на прибыль за 2011-2012г.г. на 58 795 268,03 руб.  ввиду завышения в нарушение положений п.6 ст. 254 НК РФ суммы прямых расходов в связи с созданием и реализацией возвратной карамельной массы (общество учитывало стоимость возвратной карамельной массы в составе прямых расходов по их сформированной себестоимости).

Как следует из материалов дела, между ООО «Рошен» (заказчик) и ОАО ЛКФ «Ликонф» (исполнитель) был заключен договор от 29.04.2005 №2, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работу по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья, а заказчик принимает и оплачивает ее (л.д. 101 - 103 т. 4).

Также Исполнитель оказывает услуги по хранению готовой продукции на производственных и прилегающих  к ним вспомогательных площадях.

Возврат готовой продукции с хранения производится по письменной заявке Заказчика по накладной, в срок, оговоренной сторонами при приеме заявки исполнителем.

Передача возвратных отходов  осуществляется по накладной с указанием наименования и количества.

Впоследствии с соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2010 исполнителем стало ОАО ЛКФ «Рошен» (л.д. 104 т. 4).

Вышеуказанный договор в соответствии с положениями пунктов 9.3, 9.4 договора пролонгировался на каждый последующий календарный год, и применительно к спорному налоговому периоду - 2011, 2012 годам являлся  действовавшим.

В рамках исполнения настоящего договора помимо готовой продукции налогоплательщиком были получены возвратные отходы в виде возвратной карамельной массы, которые приняты к учету в качестве ТМЦ на счета бухгалтерского учета  (сч. 21 «Полуфабрикат», сч. 43 «Готовая продукция»). 

В материалах дела обществом была представлена пояснительная записка начальника ПО АО ЛКФ «Рошен» ФИО96 от 14.06.2016 № 1010 (л.д. 18 - 20 т. 53), в которой приводится схема изготовления кондитерской продукции ООО «Рошен».

Согласно технологической схеме изготовления кондитерской продукции АО «ЛКФ «Рошен» процесс производства готовой продукции включает в себя несколько технологических стадий: приготовление сахаро- паточной смеси, уваривание сахаро-паточной смеси, приготовление сиропа, приготовление карамельной / конфетной массы, охлаждение карамельной / конфетной массы, формование, охлаждение, глазирование и повторное охлаждение, завертка и упаковка.

 При этом,  в процессе производства готовой продукции на различных стадиях технологического процесса образуется возвратная карамельная масса (ВКМ): при варке (при запуске и остановке технологического процесса), формировании (карамельная крошка, нестандартный корпус, стягивается масса  в виде карамельного батона), охлаждении (сдвоенные корпуса либо корпуса со сколами), завертке (при настройке заверточных аппаратов). 

 Также в пояснительная записке общество дало понятие ВКМ - это санитарно доброкачественные массы, полученные на отдельных фазах производства в виде сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, а также продукция, которая возвращена из торговой сети в случае ее несоответствия требованиям нормативно-технической документации (механические повреждения, изменения внешнего вида, формы) или по окончании срока реализации.

Причины невозможности использование ВКМ в производстве –это  изменение вкусовых свойств и ароматики возвратных карамельных масс, их загрязнение, наличие  посторонних предметов, следов плесени, невозможность полного отделения вспомогательных материалов от продукции, истечение срока хранения.

В соответствии с технологической схемой для каждой производственной линии, которая выпускает готовую продукцию, утвержден норматив возвратных карамельных масс (далее - ВКМ). 

Отчетным периодом, по которому осуществляется оценка величины достигнутых ВКМ, является календарный месяц.

Перемещение ВКМ из цеха осуществляется на склад готовой продукции фабрики по накладным на внутреннее перемещение и далее со склада готовой продукции на ООО «Рошен» по внешней расходной накладной. ВКМ, подлежащие переработке, отписываются со склада ООО «Рошен» на склад сырья фабрики как сырье по давальческой накладной. Со склада сырья фабрики на склад цеха сырьевые ВКМ перемещаются по накладной на внутреннее перемещение. В производство сырьевые ВКМ передаются накладной списания в производство.

Передача возвратных отходов от переработчика АО ЛКФ «Рошен» осуществлялась по накладным с указанием наименования и количества (т. 28 - т. 33, т. 59, л.д. 72 – 151 т. 60, т. 61). Данные накладные представлены по требованию № 6 о предоставлении документов (информации) (л.д. 87 - 91 т. 52) в виде копий с системы 1 С, поскольку, как указано в пункте 5 письма ООО «Рошен» от 14.07.2014, оригиналы данных документов были изъяты (л.д. 92 - 94 т. 52).

Образовавшиеся в процессе производства кондитерских изделий возвратные отходы принимались Обществом по договору от 29.04.2005 № 2 к учету в качестве товарно-материальных ценностей на счета бухгалтерского учета 21 «Полуфабрикаты» (т. 111) и 43 «Готовая продукция» (т. 112). При этом частично использовались при выпуске продукции, частично утилизировались, либо реализовались сторонним организациям.

 Спор касается  учета в составе прямых расходов ВКМ, которая реализовывалась сторонним организациям. 

В проверяемом периоде ООО «Рошен» осуществляло реализацию полученной ВКМ ООО «Еврофрут» на основании договора от 06.03.2012 № 35 (л.д. 78 - 80 т. 4), ООО «Еврофрут Групп» на основании договора от 19.11.2013 № 981/ВКМ (л.д. 64 - 67 т. 4), ООО «Плодокомбинат» на основании договора от 11.01.2010 № 62 (л.д. 89 - 92 т. 4), ООО «Обоянский консервный завод» на основании договора от 16.04.2013 № 302 (л.д. 68 – 71 т. 4), ООО «Агриппина» на основании договора от 25.05.2012 № 455/ВКМ-12 (л.д. 76 – 77 т. 4), ООО «Рыболов» на основании договора от 21.01.2013 № 78/ВКМ (л.д. 93 - 96 т. 4), ООО «ОблСнаб» ИНН 

<

***> на основании договора от 07.09.2012 № 708/ВКМ-12 (л.д. 72 - 75 т. 4), ООО «Полюс» на основании договора от 22.06.2011 № 03-06/11 (л.д. 97 - 100 т. 4), ООО «Варяг» на основании договора от 08.11.2011 № 67 (л.д. 81 - 84 т. 4), ООО «Погарский консервный завод» на основании договора № 498 от 01.10.2010 (л.д. 23 - 26 т. 115).

В соответствии с условиями указанных договоров покупатели принимают и оплачивают возвратную карамельную массу и иную продукцию, материалы для производства кондитерских изделий. При этом наименование, цена, количество, ассортимент согласовываются и фиксируются в  счете, накладной и счет -фактуре, которые являются неотъемлимой частью договора.

В 2011 году в адрес указанных организаций была реализована ВКМ на сумму 18 321 825,47 руб., в 2012 год - на сумму 20 345 736,80 руб. (указанные расчеты, отражены в приложении к акту повторной выездной налоговой проверки- т.2  л.д. 75 - 81, 82 - 89 .

Данные цены реализации ВКМ на сторону подтверждены полученными по результатам встречных налоговых проверок товарными накладными с указанными выше покупателями ВКМ (т. 22 - т. 27, т. 34, т. 35, л.д. 83 - 100 т. 113, т. 114, т. 115).

По данным общества  доходы от реализации ВКМ на сторону  (без НДС) в 2011 году составили – 19 084 603,60 руб.; в 2012 году – 20 356 690,17 ( дополнительные пояснения  т. 53 лд.5-16, т. 51 л.д.74-75).

Также по данным налогоплательщика (т.51 л.д.11-75) себестоимость реализованной в 2011-2012 годах ВКМ составила  99 807 194,65 руб.,  в том числе в 2011 -  51 051 524,22 руб. - приложение № 21 (по даны м проверки - 48  571  837,20 руб.),   в 2012 - 48 755 670,43 руб. - приложение № 22 (по данным проверки   48 890 993,10 руб.).

Расхождения в данных расчетах вызваны тем, что  налоговый орган применял среднюю цену (себестоимости продукции в целом) за год, а налогоплательщик  финансовый результат определял исходя из цены (себестоимости  за месяц), в котором продукция была реализована, а также  без учета правил округления.

При этом, судебная коллегия  исходит из того, что расхождения по себестоимости реализованной ВКМ по данным налогового органа с данными налогоплательщика не ухудшают положения Общества (напротив свидетельствуют о доначислении сумм налога к уплате в меньшем размере по сравнению с расчетом налоговых обязательств исходя из данных налогоплательщика).

Возвратная карамельная масса (в том числе ВКМ, которая была реализована на сторону (тома 22-27, 34-35), в налоговом учете налогоплательщиком включалась в состав прямых расходов по себестоимости, что подтверждается письменными пояснениями налогоплательщика от 11.04.2016  (т. 51 л.д. 11-75, ).

Налоговый орган, оценив вышеназванные обстоятельства, посчитал данную оценку возвратных отходов, реализованных на сторону для целей налогообложения, ошибочной, произведенной с нарушением положений  пп.2 п.6 ст. 254 НК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 Кодекса определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Отходы производства и потребления делят на используемые и неиспользуемые. К используемым отходам относятся отходы, которые используют в качестве сырья  (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива (п. 3.13 ГОСТ 30772-2001). 

В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции.

Аналогичное понятие содержится в статье 254 НК РФ, пункт 6 которой определяет возвратные отходы  в целях главы 25 Налогового кодекса как остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Таким образом, применительно к материальным ресурсам, использующимся в производственном технологическом процессе в качестве сырья для производства конечной продукции, предусмотренной этим технологическим процессом, отход производства – это сырье (остатки сырья), утратившее свои потребительские качества необходимые для производства, и не подлежащее  в связи с этим использованию в соответствующем производственном процессе для производства товаров или в ином технологическом процессе для производства иных товаров.

Пунктом 6 статьи 254 Кодекса определено, что сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. 

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке: 1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции); 2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций при реализации прочего имущества на цену приобретения (создания) этого имущества. В силу указанной нормы допускается исключение из налогооблагаемой базы доходов от реализации ВКМ по учетной стоимости.

Проанализировав технологическую схему изготовления кондитерской продукции АО «ЛКФ «Рошен», договоры на реализацию ВКМ, а также порядок ее учета (л.д. 70 - 127 т. 20), суд области пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении данных остатков сырья налоговым органом к возвратным отходам.

Реализация ВКМ сторонним организациям была обусловлена невозможностью ее использования, которая исходя из технологической схемы обусловлена изменением вкусовых свойств и ароматики возвратных карамельных масс, их загрязнением, наличием посторонних предметов, следов плесени, невозможностью полного отделения вспомогательных материалов от продукции, истечение срока хранения (что подтверждается  пояснительной запиской начальника ПО АО ЛКФ «Рошен» ФИО96 от 14.06.2016 исх. № 1010, л.д. 45 - 48 т. 36).

Отходы (возвратная карамельная масса), образовавшиеся в процессе производства кондитерских изделий, относятся к возвратным.

 Налогоплательщик оценку ВКМ, реализованной на сторону, оценивал по сформированной себестоимости.

При этом, налоговой проверкой достоверно установлено, что  цена реализации ВКМ в сопоставлении с рассчитанной себестоимостью ее производства была меньше. 

В частности, возвратная карамельная масса citrus juice с начинкой, реализуемая в адрес ООО «Плодокомбинат» на сумму 46 610,17 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 117 608,70 руб.; возвратная карамельная масса джус, реализуемая в адрес ООО «Облснаб» на сумму 7 627,11 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 23 718,52 руб.; возвратная карамельная масса кислая (кислинка), реализуемая в адрес ООО «Облснаб» на сумму 11 440,68 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 40 241,51 руб. (л.д. 106 т. 94).

Как следует из представленных ООО «Рошен» расшифровок сумм себестоимости продаж продукции собственного производства за 2011, 2012 годы себестоимость реализованной ВКМ (технологических отходов) составила 99 807 194,65 руб., в том числе в 2011 - 51 051 524,22 руб., в 2012 - 48 755 670,43 руб. ( пояснения от 11.04.2016, л.д. 20, 21 т. 51; приложения № 21, № 22, л.д. 52, 53, т. 51; анализ счета 90.2.1 по субконто - в строках «конечная продукция», «полуфабрикаты»: позиции «технологические отходы сырьевые», л.д. 5, 7 т. 21).

В соответствии с решением № 2-р от 06.08.2015 по данным налоговго органа себестоимость реализованной ВКМ (технологических отходов) составила 97 462 830,30 руб., в том числе в 2011 - 48 571 837,20 руб., в 2012 - 48 890 993,10 руб. (л.д. 67, 68 т. 2). 

Судебная коллегия отмечает еще раз, что выявленные расхождения в себестоимости реализованной ВКМ имеют расчетный характер, и обусловлены формированием себестоимости в целом за налоговый период, что не привело к доначислению налога на прибыль организаций в большем размере.

ООО «Рошен» не оспорено, что поступавшая от АО ЛКФ «Рошен» после переработки сырья возвратная карамельная масса принималась к учету по себестоимости.

При этом, для возвратных отходов пунктом 6 статьи 254 НК РФ предусмотрено специальное правило оценки их по цене реализации при условии реализации на сторону.

В соответствии с п. 111 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. по цене возможного использования или продажи.

Как следует из письма Минфина РФ от 26.04.2010 № 03-03-06/4/49, сумма материальных расходов может быть уменьшена на сумму возвратных отходов, определенных по рыночной стоимости. В случае реализации возвратных отходов на сторону выручка от реализации уменьшается на стоимость таких отходов, учтенную в налоговом учете.

При реализации возвратных отходов доходы от реализации возвратных отходов уменьшают материальные расходы, увеличивая тем самым налоговую базу организации от реализации основной продукции. Организация, получающая при производстве основной продукции отходы, которые впоследствии реализуются на сторону, не осуществляет расходы, связанные с производством таких отходов (Письмо Минфина РФ от 15.05.2008 № 03-03-06/1/314).

Судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что принятие налогоплательщиком ВКМ к учету по себестоимости не предусмотрено пунктом 6 статьи 254 НК РФ, в связи с чем влияет на формирование себестоимости конечного результата хозяйственной деятельности, приводя к ее искажению.

Реализуемая третьим лицам ВКМ (возвратные отходы) согласно представленной технологической схеме является результатом производственного процесса, наряду с изготовленной кондитерской продукцией. Данные возвратные отходы образуются не до передачи сырья и материалов в производство, а как итог производства, и возвращаются от АО ЛКФ «Рошен» по накладным ООО «Рошен» как «технологические отходы сырьевые».

С учетом указанного доводы заявителя о том, что исчисленную налоговым органом разницу следует отражать в составе прямых материальных расходов и по мере реализации ВКМ списывать в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд области правомерно  признал ошибочными.

При проверке доводов сторон судом области установлено, что в декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012 года в строке 014 Приложения № 1 к Листу 02, а также строке 060 Приложения № 2 к Листу 02 не были отражены соответственно сумма выручки от реализации ВКМ и цена (себестоимость) реализованной ВКМ (л.д. 81, 82, 111, 112 т. 8).

Из этого следует вывод о том, что расходы в связи с созданием ВКМ и доходы от реализации ВКМ были рассчитаны с нарушением пункта 6 статьи 254 НК РФ и без учета подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

По результатам проведенных налоговых проверок в декларациях по налогу на прибыль за 2014, 2015 года налогоплательщиком были приняты во внимание указанные положения НК РФ. В результате в строке 014 Приложения № 1 к Листу 02 «выручка от реализации прочего имущества», а также строке 060 Приложения № 2 к Листу 02 «цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» отражены соответственно сумма выручки от реализации ВКМ и учетная стоимость ВКМ по цене реализации (л.д. 101, 102, 119 т. 116). Данные значения идентичны.

В связи с чем налоговым органом  была скорректирована по результатам проверки сумма прямых расходов  на 30 250 011,73 руб. (48 571 837,20  сумма прямых расходов – 18 321 825,47 руб.) за 2011 год,  на  28 546 256,30 руб. за 2012 год  (48 890 993,10 руб. -20 343 736,80 руб.).

Сумма определялась инспекцией исходя из стоимости их реализации покупателям в соответствии с оформленными первичными документами, в результате чего установлено, что стоимость реализованной покупателям карамельной массы (иной продукции и материалов для производства кондитерских изделий) в 2011 году составила 18 321 825,47 руб., в 2012 году - 20 345 736,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 года в размере 58 795 268,03 руб. (на 30 250 011,73 руб. - в 2011 году и на 28 545 256,30 руб. - в 2012 году; и неуплате налога на прибыль в размере 11 759 053,60 руб.

В соответствии с данными ООО «Рошен», изложенными в письменных пояснениях от 11.04.2016 (т.51 л.д.11-75), в случае согласия с позицией налогового органа о том, что ВКМ являются возвратными отходами, то необходимо было учесть в составе прямых расходов:

в 2011 году 19 084 603,60 руб., а не 51 051 524,22 руб.;

в 2012 году - 20 356 690,17 руб., а не 48 755 670,43 руб.

При этом, если учитывать приведенные данные, то разница в составе прямых расходов будет составлять за 2011 год – 31 966 920,62 руб., за 2012 г. – 28 393 980,26 руб. 

 Ссылка налогоплательщика на необходимость при учете прямых расходов применять положения абз.1 п. 6 ст. 254 НК РФ, отклоняется коллегией (позиция заключается в необходимости исключения из состава учтенных прямых расходов  стоимости ВКМ, в размере 19 084 603,61 руб., за 2012- 20 356 690,18 руб.), поскольку этот абзац подлежит применению, когда возвратные отходы образовались, но еще не переданы в производство или реализованы. 

 Применительно в предложенному налогоплательщиком варианту расчетов, в этом случае  размер доначислений не изменится ввиду того, что   

исходя из положений ст. 254 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ следует, что при реализации возвратных отходов необходимо не только уменьшить сумму материальных расходов на стоимость возвратных отходов, но также уменьшить на ту же стоимость доход от их реализации. В связи с чем  расчет   выглядит следующим образом.

  2011 год: 

6 834 074 208 руб. (прямые расходы, заявленные в декларации) -51 051 524,22 руб. (себестоимость возвратных отходов, неправомерно включенная в состав прямых расходов) +19 084 603.60 руб. (стоимость возвратных отходов по цене реализации, подлежащая включению в состав прямых расходов) - 19 084 603,60 руб. (стоимость возвратных отходов по цене реализации, которая уменьшает сумму материальных расходов, в силу абзаца 1 п. 6 ст. 254 НК РФ) + 19 084 603,60 руб. (стоимость возвратных отходов по цене реализации, которые включаются в состав расходов в момент реализации возвратной карамельной массы, в силу п.2 ст. 318 НК РФ) = 6 802 107 287,38 руб. (в декларации - 6 834 074 208 руб., разница с заявленной суммой по декларации -31 966 920,62 руб.)

           2012 год: 

6 375 261 227 руб. (прямые расходы, заявленные в декларации) -48 755 670,43 руб. (себестоимость возвратных отходов, неправомерно включенная в состав прямых расходов) - 20 356 690.17 руб. (стоимость возвратных отходов по цене реализации, подлежащая включению в состав прямых расходов) - 20 356 690,17 руб. (стоимость   возвратных   отходов   по   цене   реализации,   которая   уменьшает   сумму материальных расходов, в силу абзаца 1 п. 6 ст. 254 НК РФ) + 20 356 690,17 руб. (стоимость возвратных отходов по цене реализации, которые включаются в состав расходов в момент реализации возвратной карамельной массы, в силу п.2 ст. 318 НК РФ) = 6 346 862 246,74руб. (в декларации - 6 375 261 227 руб., разница с заявленной суммой по декларации - 28 398 980,26 руб.).

Списанные в производство материальных расходов уменьшаются на стоимость образовавшихся отходов, после их реализации как отходов налогоплательщик учитывает  в бухгалтерском и налоговом учете полученный доход на основании накладных на отпуск материалов на сторону и расход в данной же сумме. 

Положения п. 6 ст. 254 НК РФ об оценке возвратных отходов должны применяться не только в случаях формирования доходов от реализации отходов, но и в случаях оценки для целей налогообложения расходов, уменьшающих полученные доходы. 

В рассматриваемом случае  НК РФ предусмотрен способ оценки возвратных отходов  (по цене реализации), считать   подобный порядок экономически необоснованным и не противоречащим положениям главы 25 НК РФ не имеется. 

Таким образом, с учетом применения пункта 6 статьи 254, пункта 2 статьи 318 НК РФ, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, и признал обоснованным вывод налогового органа о занижении ООО «Рошен» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 года в сумме 58 795 268,03 руб. в результате учета ВКМ по себестоимости, а не по цене реализации (97462830,30 руб. - 38667562,27 руб.).

 Аналогичный правой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 10.03.2017 № 306-КГ17-304.

При этом использование в расчетах сведений налогоплательщика о себестоимости ВКМ в размере 99 807 194,65 руб. к увеличению суммы доначисленного налога на прибыль за спорный период не приводит.

Так как в силу ст. 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 11 759 053,61 руб., у него также имелись основания и для начисления пени в сумме 2 862 961,52 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу №А36-9289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошен»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиА.Н. Бумагин

ФИО1