АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года

Дело №

А56-117377/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 31.10.20220, от общества с ограниченной ответственностью «Атэк Транс» ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу                          № А56-117377/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк Транс», адрес: 199106, Санкт-Петербург. 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 48Н, оф. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании ничтожными мнимых сделок, совершенных Обществом 02.11.2022 на сумму 2 900 000 руб., 02.11.2022 на сумму 4 928 000 руб., 09.11.2022 на сумму 15 000 000 руб.; 10.11.2022 на сумму 10 200 000 руб.; 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий признания указанных сделок ничтожными.

Определением от 29.03.2023 Общество привлечено к участию в деле в качестве истца, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонтроль», адрес: 141704, 

<

...>, пом. НП 03, оф. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 04.05.2023 и постановление от 31.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали предмет заявленных им требований как оспаривание перечисления денежных средств, и не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ФИО1 указывает, что обращение в суд с иском по настоящему делу направлено на защиту его прав на получение действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом из Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011, 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлись ФИО1 с долей 50% в уставном капитале и                    ФИО5 с долей 50% в уставном капитале Общества, который также являлся генеральным директором Общества.

Как указал ФИО1, 31.10.2022 им заявлено о выходе из Общества.

08.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе Обществу доли в размере 50% в уставном капитале.

ФИО1, ссылаясь на то, что Обществом были совершены следующие транзакции: 02.11.2022 - 2 900 000 руб., 02.11.20222 - 4 928 000 руб., 09.11.2022 - 15 000 000 руб., 10.11.2022 - 10 200 000 руб., 15.11.2022 - 1 000 000 руб., полагая, что данные денежные переводы являются ничтожными сделками, направленными на вывод денежных средств из Общества с целью воспрепятствования выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что им оспаривались как сделки, имеющие мнимый характер, указанные в просительной части иска перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы в банке выписки по расчетному счету Общества и платежные поручения по спорным транзакциям.

Суды установили, что платеж от 02.11.2022 на сумму 2 900 000 руб. осуществлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО7) в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2019 № ЮЛ 012; платеж от 02.11.2022 на сумму 4 928 000 руб. произведен в пользу Компании в качестве оплаты за стройматериалы по счету ПТ 0222 от 31.10.2022; остальные три спорных платежа (от 09.11.2022 на сумму 15 000 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 10 200 000 руб., от 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.) являются переводом денежных средств Общества на другой расчетный счет, открытый Обществу.

Суды также учли, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены пояснения относительно спорных перечислений в пользу ФИО8 с приложением договора от 01.12.2019                        № ЮЛ 012, акта выполненных работ, соглашения от 04.10.2022 о его расторжении, в пользу Компании - с приложением договора поставки от 28.10.2022, претензионной переписки, соглашения от 22.12.2022 № 1 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, в заемное обязательство (т.д. 1, л. 62-64, материалы электронного дела - приложение к ходатайству, поданному посредством сервиса «Мой арбитр» 25.04.2023).

Применительно к предмету заявленных истцом требований суды обоснованно посчитали, что им оспаривались именно действия по перечислению денежных средств в конкретные даты и на конкретные суммы.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции после представления Обществом документов в обоснование произведенных транзакций заявил об уточнении исковых требований, об изменении предмета иска.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что спорные перечисления в пользу ФИО8 и Компании не могут быть признаны самостоятельными сделками, поскольку являются перечислениями во исполнение иных гражданско-правовых сделок, которые в установленном порядке не оспорены.

Оснований для квалификации перечисления денежных средств с одного расчетного счета Общества на другой его расчетный счет как сделки, которая привела к уменьшению его имущественной базы, у судов также не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что ФИО1 не подтвердил нарушение его прав и законных интересов вследствие осуществления спорных транзакций, отметив, что платежи произведены после выхода ФИО1 из Общества, и что истцом не представлены доказательства того, что вследствие осуществленных платежей окажется невозможной выплата истцу причитающейся ему действительной стоимости доли.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и применительно к предмету заявленных по настоящему делу требований суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального  и процессуального права, предусмотренных статьей                          288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-117377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.В. Захарова

А.Е. Филиппов