АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            г. КазаньДело № А65-18111/2018 

Дата принятия решения –  03 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и  составления  протокола судебного заседания помощником  судьи  Закировой  А.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципальное унитарное предприятие "Трест "Горводзеленхоз", г.Казань ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", г.Казань( ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обязании  расторгнуть  договор   от  4.09.2017 г.  № 38382 в  части  некачественного  оборудования, о  взыскании  задолженности  в  размере  200 000  руб.,  расходов   за  проведение  автотехнического  исследования  в  размере  45  000  руб.  с  участием  третьего  лица ООО  «РТИ-МИКРОН»

с участием:

от истца- представитель  ФИО1  по  доверенности   № 1196  от 29.12.2017 г.

от  ответчика- представитель  ФИО2  по  доверенности  от  06.06.2018 г.

от  третьего  лица-  не  явился,  извещен

                                                      У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- муниципальное унитарное предприятие "Трест "Горводзеленхоз", г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество  с  ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", г.Казань об  обязании  расторгнуть  договор   от  4.09.2017 г.  № 38382 в  части  некачественного  оборудования, о  взыскании  задолженности  в  размере  200 000  руб.,  расходов   за  проведение  автотехнического  исследования  в  размере  45  000  руб.

Исковое  заявление  принято  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от  11.07.2018 г. по  ходатайству  ответчика суд  привлек  к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора ООО  «РТИ-МИКРОН», гор. Курган,  поскольку настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 08.08.2018 г. суд  перешел  к  рассмотрению дела по  общим  правилам  искового  производства для  исследования дополнительных  обстоятельств  по  делу, изложенных  в  отзыве  на  иск и в  письменном  пояснении  третьего  лица, установления  соблюдения  истцом  правил  эксплуатации минитрактора с навесным  оборудованием.

От  истца и ответчика  не  поступило  возражений  против  рассмотрения  дела  по  существу  Арбитражным  судом  РТ.

От ответчика  поступило  ходатайство о назначении  по  делу  судебной  экспертизы, представил доказательства  об оплате стоимости  судебной  экспертизы на  депозитный  счет  АС  РТ  в  сумме 30 000  руб.( платежное  поручение № 2483 от 12.10.2018 г.)

Определением от 22.10.2018 г. ходатайство ответчика  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы  удовлетворено, суд  назначил  по  делу  судебную  экспертизу, поручил  ее  проведение Центру независимой экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», гор. Казань, находящемуся  по  адресу: 

<

...> (эксперт ФИО3, образование средне-специальное, стаж экспертной службы с 2013 года), предупредил эксперта  об  уголовной  ответственности за  отказ  от дачи  заключения  и за  дачу  заведомо  ложного  заключения. Перед  экспертами  поставлены  следующие  вопросы:  соответствует ли щетка дорожная МП-120 заводской №020, щетка дорожная МП-120 заводской №082, поставленные ООО «Агема машинери групп» по договору №38382 от 04.08.2017 условиям указанного договора, надлежащему  качеству, обычно предъявляемым СНИП, ГОСТ) к  данному  оборудованию , имеются ли в щетке дорожной МП-120 заводской №020 ,дата  выпуска 03.2016 и, щетке дорожной МП-120 заводской №082, дата  выпуска 09.2017 г. поломки и  недостатки, в том  числе подвергшиеся ремонтным  воздействиям. Если  да ,то  являются  ли  выявленные поломки  щетки  дорожной  МП-120 заводской № 020 дата  выпуска 03.2016 и щетки дорожной  МП-120 заводской  номер 082  дата  выпуска 09.2017 производственным  дефектом либо данные поломки могли  быть вызваны  неправильной  эксплуатацией указанного оборудования. являются  ли обнаруженные  поломки неустранимыми  недостатками, либо недостатками, которые  не  могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени.

Определением  от 22.10.2018 г.суд  приостановил  производство по  делу  до  8.11.2018 г.

Центр независимой экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», гор. Казань сопроводительным  письмом  от 8.11.2018 г.  направил  в  АС РТ экспертное  заключение № 3761,согласно  которого Щетка дорожная  МП-120, заводской  № 020, щетка  дорожная МП-120, заводской  номер  082,  поставленные  ООО  «Агема  мишинери групп»  по  договору  № 38382  от  04.08.2017 г.  соответствует  условиям  указанного  договора, а  также  требованиям ГОСТ ISO 22242-2016 ГОСТ 27.002-2015г. В данных щетках  имеются  схожие  поломки  в виде  среза  призматических шпоночных  соединений, трещин сварных швов и частей тягово-сцепного устройства( рамы),которые  подвергались  ремонтным  воздействиям  различного  качества. Так же  обе щетки  имеют  дефекты  углового редуктора с  конусными шестернями, нарушение креплений ответственных  узлов. Данные  дефекты  имеют  эксплуатационный характер, являются  последствиями ненадлежащего  обслуживания и неправильной  эксплуатации, данные  дефекты  являются  существенными, для  устранения  недостатков  требуется  произвести ремонт: заменить  приводной   вал,  угловой  редуктор,  промежуточный  вал, а  также  устранить  последствия  некачественного  ремонта  рамы  щеток.

Определением  от 12.11.2018 г. суд  возобновил  производство  по  делу.

Третье  лицо, извещенное  о  времени  и  месте  судебного  заседания ,явку  своего  представителя  в   суд  не  обеспечило.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьего  лица.

Истец  заявил  отказ  от  иска  в  части  требования  о  расторжении от  4.09.2017 г.  № 38382 в  части  некачественного  оборудования.

Суд  разъяснил истцу  правовые  последствия отказа  истца от  иска.

Суд  принимает  частичный  отказ  от  иска,  поскольку  такой  отказ не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  и законные  интересы  других  лиц.

В  ситу  ч.2  ст.  150 АПК  РФ  суд  прекращает  производство  по делу  в  указанной  части иска.

Истец  заявил  ходатайство  о  назначении  по  делу  повторной  судебной  экспертизы.

            Ответчик  возражает  против  удовлетворения  ходатайства   истца  о  назначении  повторной   судебной  экспертизы.

Назначение повторной экспертизы возможно при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд  не  находит.

Истец  иск  поддерживает,   не  согласен  с  выводами  судебной  экспертизы, представил  возражение на  экспертное  заключение  № 3761,  просит считать  заключение  судебной  экспертизы недостоверным и  недопустимым  доказательством.

Ответчик  с  иском  не  согласен по  основаниям, указанным  в  отзыве  и дополнении  к  нему., в  удовлетворении  иска  просит  отказать, указывая  на  то, что согласно  судебной  экспертизы   дефекты  в  техники имеют  эксплуатационный  характер.

В  отзыве  на  иск третье  лицо  указывает  на  то, что согласно заключению  специалиста № 59/18  от 24.05.2018 г. дорожные  щетки  имеют  следы  ремонтных  воздействий, выраженные усилением   конструкции  механизма  привода и  усилением  конструкции соединения  сцепного  устройства с кожухом посредством сварки и установки  дополнительных  элементов, Причиной  неисправности щеток специалист считает  недостаточную  прочность элементов  щеток,  не  обеспечивающую   возникновение  в  процессе  эксплуатации  крутящиеся  моменты.  Истец  эксплуатировал  щетки  с  трактором Kioti CK2810 имеющий тяговый  класс  0,4( мощность  двигателя  28 л.с), тогда  как  щетка  дорожная  МП-120 предназначена для  эксплуатации с  трактором КМЗ-010( 012).Следовательно ,выход  из  строя ( поломка) конструктивных  элементов щеток  дорожных Ип-120 объясняется не  производственными  дефектами , а их ненадлежащей эксплуатацией-использованием  трактора большего тяглового  класса по  сравнению  с тем, который  предусмотрен   конфигурацией щеток. Поскольку  специалисту  при  проведении  исследования  не  была  предоставлена  вся  необходимая  информация, его  заключение  нельзя  признать обоснованным,  а  производственный  характер  недостатков  товара  доказанным.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  между  ООО  «РТИ-Микрон»( поставщик)  и ООО  «Агема машинери групп»( покупатель ) заключен договор поставки  № 94, в  соответствии  с  которым   поставщик  обязуется  в  течении  срока  действия договора согласно заявке передавать  в  собственность покупателя  навесное  оборудование  для  мини-погрузчиков, а  покупатель обязуется   принимать  товар и  оплачивать  его.

 Между истцом( покупатель)  и  ответчиком( продавец) заключен договор № 38382  от 04.09.2017 г.,  в  соответствии  с  которым поставщик  обязуется поставить  и  передать  в  собственность покупателю  минитрактор с навестным  оборудованием в  количестве и качестве  указанных в  техническом  задании, а  покупатель обязуется  принять  и оплатить это  имущество на  условиях настоящего  договора.

Поставляемое имущество, его  стоимость, номенклатура, комплектация, индентифицирующие и  технические  характеристики устанавливаются сторонами  в  Спецификации( Приложение № 1)

Поставщик гарантирует ,что на  момент подписания  настоящего  договора имущество  является  новым( не  бывшим  в  эксплуатации), не  является  предметом  залога по  другим  договорам, не  сдано  в  аренду, не  отчуждено, под  арестом и  запрещением  не  состоит, судебного  спора  о  нем  не  имеется и  правами  третьих  лиц  не  обременен.

Недостатки товара, связанные  с качеством товара  или  его  некомплектностью обнаруженные  при  приеме- передачи товара, поставщик  обязан  устранить  в  течении  15 рабочих дней с момента  их  обнаружения.

Поставщик  предоставляет товар  покупателю с гарантийными  обязательствами завода  -изготовителя.

В  Приложении  № 1  приведены технические характеристики Минитрактора Кioti CК 2810 и Технические  характеристики  щеточного  оборудования для  минитрактора.

Поставщик  несет  гарантийное  обязательство, которое  составляет  36 месяцев либо  1500  мото- часов, при условии  прохождения  покупателем  технического  обслуживания, в  зависимости от того ,что  наступает  ранее. Гарантийное  обслуживание  проводится  за  счет  поставщика в сервисном центре  удаленностью  6 километров нахождения  от  покупателя.

Гарантийный  срок для  щеточного  оборудования  установлен 12  месяцев с  момента  поставки.

Согласно  Паспорта Щетка Дорожная   МП-120 щетка дорожная предназначена  для очистки  твердого дорожного  покрытия от пыли, песка и  других  сыпучих веществ не  вступающих в  химические  реакции с  материалом щеточных  дисков. Щетка  дорожная является  навесным оборудованием  для  мини-трактора  КМЗ 010(  КМЗ 012)

В  подтверждении  факта  поставки минитракторов и щеточного  оборудования  истец  представил универсально-передаточный  документ № 832  от 10.10.2017 г. и акт  приема-передачи от 10.10.2017 г.( недостатки при  приемке щеточного  оборудования  не  выявлены)

Истец  перечислил  ответчику по  платежному  поручению  № 2498 от 28.09.2017 г., за  минитрактор 2 110 000 руб., по  платежному  поручению  № 2190  от 4.09.2017 г.  1 580 000  руб. по  платежному  поручению № 2189  от 4.09.2017 г. за  оборудование  щеточное для  минитрактора  530 000  руб.

В  письме № 126  от 13.02.2018 г.  в  связи  поставкой  щеточного  оборудования  не соответствующего  условиям  договора  по  качеству  истец уведомил  ответчика  о отказе  от  исполнения договора  в  части некачественного щеточного  оборудования, в  связи  с  чем  истец  просил  возвратить уплаченную за  щеточное  оборудование( в  количестве  2 штуки) денежную сумму 200 000  руб.

В  подтверждении  факта  поставки  некачественного оборудования щеток  дорожных  истец  представил  заключение  ООО «Центр Экспертизы  «Столица» № 59/18 от 24 мая  2018 г, согласно  которому щетка  дорожная  МР-120 заводской  № 020 дата  выпуска 03.2016 г. имеет  следы ремонтных  воздействий, выраженные усилением  конструкции механизма  привода и усилением  конструкции соединения  сцепного  устройства с  кожухом  посредством сварки  и установки дополнительных металлических элементов,  Произведенные  усилия обусловлены возникновением  трещин в   случае кронштейнов и обрыва в  случае приводного  вала, возникших в  процессе эксплуатации щетки, Также щетка  имеет  следы  ремонтных  воздействий, выраженные следами  разборки  редуктора. Образование  трещин в  сварных соединениях кронштейнов от сцепного  устройства к кожуху, с  технической точки  зрения обусловлено не  достаточными  прочностными характеристиками соединения с учетом сечений деталей кронштейнов и их конфигурации, которая  не  обеспечивает необходимых  прочностных характеристик в  условиях вибронагруженности и перемещения  щетки в  процессе   ее  эксплуатации. Возникший ранее  и  устраненный  усилием  обрыв  вала привода с учетом  того ,что с технической точки  зрения ,был  обусловлен не  достаточной  прочностной  характеристикой  вала на  кручение, не  обеспечившей  возникающих  в  процессе эксплуатации щетки крутящих  элементов. Имевшиеся  на  момент  исследования  повреждения  щетки, выраженное  срезом  шпонки на  валу редуктора механизма   привода, с  технической точки  зрения, обусловлено  не  достаточной прочностной характеристикой вала на  срез, либо не  корректным подбором вида соединений(  имеются  в виду  вместо шпоночного, возможно требовалось шлицевое).  По совокупности указанных  признаков причины  образования  возникающих  неисправностей щетки  имеют  производственный  характер. Щетка  дорожная  МП-120 заводской   номер  082, дата  выпуска 09.2017  имеют следы  ремонтных  воздействий ,выраженные усилением  конструкции механизма  привода и усилением  конструкции  соединения сцепного  устройства и  кожухом посредством  сварки.  Произведенные усилия  обусловлены возникновением  трещин в  случае обрыва приводного  вала, возникших  в  процессе эксплуатации  щетки.  Образование  трещин  в  сварных  соединениях Образование  трещин в  сварных соединениях кронштейнов от сцепного  устройства к кожуху, с  технической точки  зрения обусловлено не  достаточными  прочностными характеристиками соединения с учетом сечений деталей кронштейнов и их конфигурации, которая  не  обеспечивает необходимых  прочностных характеристик в  условиях вибронагруженности и перемещения  щетки в  процессе   ее  эксплуатации. Возникший ранее  и  устраненный  усилием  обрыв  вала привода с учетом  того ,что с технической точки  зрения ,был  обусловлен не  достаточной  прочностной  характеристикой  вала на  кручение, не  обеспечившей  возникающих  в  процессе эксплуатации щетки крутящих  элементов. По  совокупности указанных  признаков  причины  образования возникших неисправностей щетки  имеют   производственный  характер.

Истец  оплатил за  услуги  оценщика  20 000  руб. что  подтверждается  платежным  поручением  № 9903 от 20.04.2018 г.

В  подтверждении факта поставки  некачественного  щеточного  оборудования  истец  ссылается на  докладную о поломках минитрактора   в  период эксплуатации с 18.01.2018 г. по  5.02.2018 г.   на  рекламные  акты  № 1 от 18.12.2017 г.(  оторвался  стопорный  болт карданного  вала) , рекламный акт № 2  от 23.01.2018 г.( сломался вал  привода  щетки) , рекламный акт № 3  от 31.01.2018 г.( не  крутится  щетка), рекламный акт № 4 от 02.02.2018 г.( поломка  на  редукторе привода  щетки), гарантийный  акт № 5  от 22.02.2018 г.( оторвался кронштейн щеточного  оборудования), письмо  истца  № 68  от 23.01.2018, в  котором  сообщается о  поломке  вала  привода  редуктора  щетки навесного  оборудования  минитрактора Kioti CK2810.

Согласно ответа  ответчика №  331  от 19.12.2017 г. по  акту рекламации  № 1 от 18.12.2017 г.  стопорный  болт  на  карданном  вале  щеточного  оборудования  выполняет функцию  предохранителя, что  позволяет  исключить механические  повреждения  редуктора щеточного  оборудования  и вала отбора мощности  трактора. Срезание срывного  болта  происходит при  работе трактора с щеточным  оборудованием по  причине превышения  рекомендованных  нагрузок на  щеточное  оборудование, резкое  включение вала отбора мощности на  повышенные  обороты. Срезание  срывного  болта  не  является  дефектом, замена срезного  болта осуществляется  в  течении  2- минут и входит в ежедневные обязанности оператора   по  уходу и поддержанию  оборудования в  рабочем  состоянии. Стопорный  болт  к  осмотру  не  представлен, следы  среза болта в месте  его  крепления отсутствуют, в  связи  с эти  либо  он утерян либо намеренно  изъят и не  предоставлен для  установления причины  его  срезания.

В  письме № 309  от 30.11.2017 г. ответчик сообщил  истцу что все  гарантийные неисправности, которые  могут возникнуть в  процессе  эксплуатации товара по  заключенному  договору № 38382 будут  рассматриваться  по  первому  требованию в  кратчайшие  сроки.

В  соответствии    с  актом выполненных  работ от 20.01.2018 г. была  устранена неисправность( на  момент  заезда  лопнула рама  щеточного  оборудования), потребитель  к  поставщику  претензий  к  качеству  выполненных работ  не  имеет, все  неисправности  устранены, техника  находится  в  технически  исправном  состоянии.

Из письма  истца № 62  от 15.05.2018 г. следует, что 4.05.2018 г.  при участии  представителей ООО  «Агема машинери групп»  был  произведен  осмотр щеточного  оборудования, в  ходе  осмотра  были  выявлены неисправности. Ответчик просит  предоставить  оборудование в  сервисный  центр для  проведения  ремонта.

В  соответствии  с  заключением специалиста  ООО «Независимая  Экспертная  компания» № 05/01.18 от  22.01.2018 г.  проведенного  по  инциативе  ответчика, в  конструкции  карданного  вала исследуемой подметальной  машины применено срезное  предохранительное  устройство ,срыв  предохранительного  элемента, является  защитой  от  превышения  максимально  допустимой  нагрузки.

Оценив   доказательства  в  их  совокупности  и взаимной  связи  суд  установил  следующее.

Спорные  правоотношения  возникли из договора  поставки.

Согласно  статьи 506  ГК  РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  соответствии  со  ст. 518 ГК  РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно  ст. 475  ГК  РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В  силу    п.2  ст.  476  ГК  РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В  связи  с  возникшими между  истцом  и  ответчиком  разногласиями  по  вопросам  качества  поставленного ответчиком  щеточного  оборудования  по  ходатайству   ответчика  была  назначена   судебная  экспертиза.

Согласно заключения  судебной  экспертизы № 3761,  Щетка дорожная  МП-120, заводской  № 020, щетка  дорожная МП-120, заводской  номер  082,  поставленные  ООО  «Агема  мишинери групп»  по  договору  № 38382  от  04.08.2017 г.  соответствует  условиям  указанного  договора, а  также  требованиям ГОСТ ISO 22242-2016 ГОСТ 27.002-2015г. В данных щетках  имеются  схожие  поломки  в  виде  среза  призматических шпоночных  соединений, трещин сварных швов и частей тягово-сцепного устройства( рамы),которые  подвергались  ремонтным  воздействиям  различного  качества. Так же  обе щетки  имеют  дефекты  углового редуктора с  конусными шестернями, нарушение креплений ответственных  узлов. Данные  дефекты  имеют  эксплуатационный характер, являются  последствиями ненадлежащего  обслуживания и неправильной  эксплуатации, данные  дефекты  являются  существенными, для  устранения  недостатков  требуется  произвести ремонт: заменить  приводной   вал,  угловой  редуктор,  промежуточный  вал, а  также  устранить  последствия  некачественного  ремонта  рамы  щеток.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Данное экспертное заключение основано на материалах дела, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив заключения  судебной  экспертизы № 3761  суд  пришел к  выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного  исследования .сделанные в  результате  его  выводы, являются  мотивированными, ясными  и  полными ,какие  либо недостатки в заключении  судом  не  установлены

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд  установил, что заключение судебной экспертизы не содержит каких - либо противоречий, отвечает всем установленным нормами правилам, является  полным  и  объективным,  экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего суд пришел к  выводу о достоверности данного заключения, признал его надлежащим доказательством по делу.

В  этой  связи  суд  не  принимает заключение   ООО «Центр Экспертизы  «Столица» № 59/18 от 24 мая  2018 г, составленное по  заданию истца  в  качестве  доказательства  того, что  причины  образования  возникающих  неисправностей щетки  имеют  производственный  характер.

Оценив доказательства  по делу,  в  том  числе  заключение  судебной  экспертизы, согласно  которой выявленные  истцом   дефекты  имеют  эксплуатационный характер, являются  последствиями ненадлежащего  обслуживания и неправильной  эксплуатации, отзыв третьего  лица суд  полагает, что   правовые  основания  для удовлетворения  иска  и взыскания  с ответчика  сумма щеточного  оборудования  не  имеется.

            Кроме  того, истец  заявил  требование  о  взыскании  с  ответчика  расходов  на  оплату услуг  оценщика  в  сумме 45  000  руб.

           Принимая  во  внимание, что  материалами  дела,  в  том  числе  заключением  судебной  экспертизы подтверждается,  что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром,  суд  отказывает  и  в  удовлетворении  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика расходов  на  оплату  услуг  оценщика в  размере  45 000  руб.

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ, суд  относит  расходы  по судебной  экспертизе и  госпошлине  по  иску  на  истца.

Руководствуясь  ст. 110.167-169 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд,

                                              Р Е  Ш И Л:

 

Отказ от исковых требований в части обязания расторгнуть договор от 04.09.2017 №38382 в части некачественного оборудования принять.

Производство в указанной части прекратить. 

В  удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.

Расходы по судебной экспертизе и госпошлину  по  иску  отнести  на  истца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 11 900 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 11 900 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 22.10.2018 г. уплаченные по платежному поручению №2483 от 12.10.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения Центр независимой экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 97 от 08.11.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 18 100 руб., перечисленные по платежному поручению №2483 от 12.10.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья                                                                                        Р.А. Камалиев