Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1921/2025

09 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 3-А;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз»: ФИО2, генеральный директор, на основании протокола № 14 от 24.05.2021; ФИО3 по доверенности от 30.01.2025 № 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз»

на решение от 10.04.2025

по делу № А73-17607/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз»

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (далее - ООО «Русский отдых», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (далее - ООО «ТД «Метиз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № РО-М1501/2019 основного долга в размере 5 027 391,82 руб. и 889 696,63 руб. пени, просил взыскать с ответчика открытые проценты, начиная с 03.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.04.2025 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Метиз» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец без предварительных уведомлений о готовности вывозил товар и не предъявлял претензий о нарушении сроков.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Метиз» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях.  

Представитель ООО «Русский отдых» в представленном отзыве, в судебном заседании, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский отдых» (Покупатель) и ООО «ТД «Метиз» (Поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2019 № РО-М-1501/2019 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными Заявками Покупателя, по цене, фиксированной в счете либо Соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки согласно условиям Договора.

Приемка товара по количеству производится по товарным накладным на складе Покупателя (п. 2.2 Договора).

Поставка товара осуществляется Поставщиком партиями на основании выставленного счета либо Заявки, при наличии необходимого Товара на складе Поставщика, самовывозом со склада Поставщика (пункты 3.1, 3.5 Договора).

Пунктом 4.5 Договора установлена форма расчетов за поставляемый товар по Договору: 70% от суммы заказа - в срок не позднее 10 дней после согласования спецификации поставки; 30% от суммы заказа - на момент отгрузки согласованного в спецификации заказа.

В случае несвоевременной или некачественной поставки продукции Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной или некачественной продукции за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления Покупателем Поставщику соответствующей претензии (пункт 5.3 Договора).

В период исполнения сторонами обязательств по Договору между ними были подписаны Спецификации от 23.07.2021 № 7, от 21.09.2021 № 9, от 28.12.2021 № 10, от 26.01.2022 № 11, от 28.02.2022 № 12, от 13.04.2022 № 13, от 16.06.2022 № 14, от 17.08.2022 № 16, от 03.10.2022 № 18, от 14.10.2022 № 20.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2024 года сумма задолженности Продавца перед Покупателем составила 5 664 531,15 руб.

В досудебной претензии от 14.05.2024 № 14-01/0524 Покупатель потребовал от Поставщика вернуть указанную сумму и уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Ранее письмом от 24.04.2024 № 24-01/0424 истец также просил ответчика произвести возврат переплаты по Договору в срок до 28.04.2024.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

 Актом сверки за период 4 квартал 2023 г. стороны зафиксировали задолженность в пользу ООО «Русский отдых» в размере 5 573 461,67 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил сумму основного долга с учетом возражений ответчика до 5 027 391,82 руб., в связи с чем арифметические разногласия относительно определения размера основного долга между сторонами отсутствуют.

 Вместе с тем, ответчик полагает своё обязательство по поставке товара исполненным, поскольку Договором предусмотрен самовывоз товара Покупателем со склада Поставщика, Покупатель при этом сам не принял мер по вывозу товара в предусмотренные Договором сроки. Срок поставки мангалов в количестве 15 615 шт. стоимостью 3 651 723,90 руб. ответчик считает перенесённым на 2024 год на основании представленной в материалы дела переписки сторон.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий «срок выборки товара» и «срок поставки товара».

Вопреки доводам ответчика, в спецификациях указаны сроки поставки, а не сроки выборки товара. При этом сроков для самовывоза Покупателем товара либо порядка их исчисления ни Договор, ни Спецификации также не устанавливают.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьями 510, 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № А33-2438/2010).

Осведомленность Покупателя о сроке поставки товара не освобождает Поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить Покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара Покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о готовности товара к выборке в согласованные в спецификациях сроки поставки товара.

Довод ответчика о наличии товара на складе в период срока поставки товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о готовности товара к выборке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из переписки сторон можно установить проведение переговоров о разовых переносах сроков поставки по инициативе обеих сторон, о разовых согласованиях дат выборки товаров, наличие спора о неготовности товара и о его качестве, однако в совокупности переписка не позволяет достоверно установить тот юридически значимый для настоящего дела факт, что ответчик уведомлял истца о готовности к выборке конкретного спорного товара, не переданного в итоге Покупателю.

Кроме того, в виде дополнительного соглашения, оформление которого предусмотрено пунктом 9.1 Договора, соответствующие переговоры (в том числе о переносе поставки товара на 2024 год) не оформлялись, в связи с чем новые сроки поставок в отношении спорного товара сторонами фактически не были согласованы.

Поскольку в нарушение статей 510, 515 ГК РФ ответчик не направлял истцу уведомления о готовности товара к выборке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства ответчика по поставке товара Покупателю исполненными.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика переплаты по Договору в размере 5 027 391,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае размер ответственности Поставщика установлен пунктом 5.3 Договора.

 Истом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 29.04.2024 (с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца, выраженных в письме от 24.04.2024 № 24-01/0424) по 02.04.2025 и далее с 03.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком возражения по расчёту процентов не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 696,63 руб..

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025 по делу № А73-17607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 К.А. Конфедератова

 Е.И. Сапрыкина