ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2411/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-17789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.09.2016 по делу № А32-2411/2016 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; некоммерческого партнерства «Торговый ряд «Платановая аллея»

о взыскании неосновательного обогащения, 

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 621 руб. 07 коп. за период с 27.01.2013 по 31.12.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказано формирование полосы отвода в установленном порядке, а равно факт размещения спорных объектов в полосе отвода. Общество не доказало использование ответчиком в спорный период спорным торговым павильоном. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-7160/2015.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционной инстанции от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено некоммерческое партнерство «Торговый ряд «Платановая аллея» (далее –партнерство).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 7700001503 аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 площадью 4 426 953 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Согласно кадастровой выписке разрешенным использованием данного участка является полоса отвода железной дороги.

Договор зарегистрирован 23.11.2009 и действует в соответствии с пунктом 2.1 с 14.10.2009 по 14.10.2058.

Актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.12.2015, составленным сотрудниками общества в присутствии и.о. начальника ЛПП на станции Лазаревская Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте, было установлено, что в границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка на станции Лазаревская, г. Сочи на 1914 км. ПК 3-4 с горной стороны в районе «Торгового ряда «Платановая аллея» без правоустанавливающих документов расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон № 36 площадью 27 кв.м.

Торговый ряд отстоит от крайнего рельса на расстоянии 17 метров, ширина полосы отвода железной дороги в этом месте составляет 25 метров.

Предприниматель в ходе осмотра не присутствовала, однако истцом в материалы представлено уведомление о предстоящем осмотре от 30.11.2015 № 1816, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления в адрес ответчицы.

Претензией № 1365 от 29.09.2015 общество потребовало от предпринимателя в десятидневный срок возместить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, факт размещения торговых павильонов, принадлежащих ФИО4, на земельном участке, арендуемом истцом, подтвержден актом осмотра от 08.12.2015, о проведении которого ответчица была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена. На указанном акте осмотра проставлена подпись предпринимателя, удостоверяющая факт ее ознакомления с актом, с указанием на то, что она не присутствовала в ходе проведенного осмотра; при этом из акта следует, что возражения по содержанию акта при его подписании предпринимателем заявлены не были.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 173/16.1 от 24.08.2015, выполненное НПО ООО «ЮрИнСтрой» во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-7160/2015. В результате указанного экспертного исследования было установлено, что торговые павильоны с условными номерами 34-40 (в том числе спорный торговый павильон № 36), размещённый по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, торговый ряд «Платановая аллея» (1914 км. пикет 3 железнодорожной станции Лазаервская), расположены в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Данными доказательствами подтверждается факт нахождения спорного торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Ссылка предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования полосы отвода ж/д путей и нахождения торгового павильона в ее границах, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, в котором взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности и предоставленным на праве аренды обществу. Необходимость оплаты использования чужого земельного участка обусловлена самим фактом размещения имущества ответчика на данном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не доказало факт пользования ответчицей спорными торговыми павильонами в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно уставу партнерства, утвержденному решением общего учредительного собрания от 01.06.2007, и приложению к нему предприниматель является членом партнёрства.

Актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в границах Сочинской дистанции пути от 25.10.2012 установлено, что владельцем торгового павильона № 36 является предприниматель. Акта осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 16.12.2014 установлено, что владельцем торгового павильона № 36 является предприниматель. 

Определением апелляционного суда от 26.12.2016 ответчику предлагалось представить пояснения по данным актам. Ответчиком возражения на данные акты представлены не были. 

Как следует из пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, 10.02.2015 исх. № 137 обществом был направлен запрос в адрес директора партнерства о предоставлении сведений в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся членами партнерства. Партнерство предоставило список предпринимателей на 01.02.2015, согласно которому предпринимателю принадлежит торговый павильон № 36. 

Доказательства того, что в спорный период предприниматель произвела отчуждение спорного павильона, в связи с чем владение и пользование спорной частью участка осуществлялось иным лицом, в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорный торговый павильон в спорный период во владения ответчика не находился. 

В обоснование размера неосновательного обогащения ОАО «РЖД» представлен отчет от 29.07.2015 № 04/0515/1-2 об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, составленный ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом оценки – частью земельного участка, занятого павильоном № 36 площадью 27 кв.м., за 2012 год составила 34 045 руб. 32 коп., за 2013 год – 36 189 руб. 75 коп., за 2014 год – 38 522 руб. 10 коп., за 2015 год – 21 449 руб. 

В связи с тем, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, то при определении размера платы за использование части земельного участка, арендуемого обществом, не подлежат применению положения абзаца 6 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными железной дороге, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 264 от 29.04.2006.

Применительно к рассматриваемому спору стоимость использования части земельного участка обоснованно определена судом первой инстанции с учётом заключения специалиста, содержащего сведения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом оценки – частью земельного участка, занятого спорным торговым павильоном.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу               № А32-2411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Нарышкина

 Б.Т. Чотчаев