№ 09АП-79568/2019

Дело № А40-222362/16

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Русский Стиль», Компании «Нима Энерджи Лимитед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу №А40-222362/16, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению ООО «Русский стиль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 710 854 373 руб. основного долга, 928 033 033 руб. 76 коп. проценты за пользование займомпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГринЛайт» при участии в судебном заседании:от ООО «Русский Стиль» - ФИО2 по дов. от 03.06.2019Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года ООО «ГринЛайт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении ООО «ГринЛайт» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Русский стиль» (далее – кредитор, Общество «Русский стиль») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г., включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора 1 710 854 373 руб. основного долга, 930 470 415,59 руб. проценты за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А40-222362/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Русский стиль» в размере 1 710 854 373 руб. основного долга, 930 470 415,59 руб. проценты за пользование займом.

Не согласившись с определением суда, ООО «Русский Стиль» и Компании «Нима Энерджи Лимитед» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русский Стиль» ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Компания «Нима Энерджи Лимитед» просила изменить оспариваемое определение, исключив из мотивировочной части вывод суда о недействительности генерального соглашения от 13.05.2015 г., заключенного между ООО «Русский стиль», Компанией «Нима Энерджи Лимитед» и ООО «ГринЛайт».

Представитель ООО «Русский Стиль» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апеллянт Компания «Нима Энерджи Лимитед» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «Русский стиль» (кредитор) и Компанией «Нима Энерджи Лимитед» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику заем на основную сумму в размере 24 510 000 Евро, а заемщик обязался погасить заем в срок, предусмотренный договором займа, и выплатить по такому займу соответствующие проценты.

В соответствии с условиями договора займа, заем был предоставлен для целей приобретения заемщиком у аффилированных лиц Компании «Шлюмберже Мидлл ФИО4.»   их предприятий на Ближнем Востоке.

Согласно условиям договора займа (п.3.2) сумма займа в размере 24 510 000 Евро была перечислена кредитором в пользу заемщика на счет условного депонирования, открытый по Договору условного депонирования, в полном объеме.

Согласно условиям договора займа (п.3.3) срок, на который выдана сумма займа начинает течь в день предоставления суммы займа и истекает на 90-й календарный день после ее выдачи.

Согласно дополнительным соглашениям от 19.09.2013 г, от 31.03.2014 г., от 28.12.2015 г к договору займа, срок возврата займа продлевался сторонами до 31.03.2014г, ло.30.12.2015г и до 01.09.2017 г соответственно.

В соответствии с п.3.4 договора займа, на основную сумму начисляются проценты по ставке 13 процентов годовых. Проценты, причитающиеся с заемщика, начисляются исходя из фактического количества календарных дней с момента использования основной суммы и рассчитываются на основании фактического количества календарных дней (365 или 366 дней) в году.

В соответствии с п.6.2 договора займа, если заемщик не осуществит в пользу займодавца любой платеж, срок осуществления по которому в рамках договора уже наступил (далее –Просроченная сумма), то заемщик обязан заплатить на Просроченную сумму проценты по ставке 0,03% в день. Указанные проценты начисляются на ежедневной основе, начиная со дня, когда Просроченная сумма должна была быть оплачена, и заканчивая днем фактического погашения Просроченной суммы. Заемщик должен оплатить проценты одновременной с Просроченной суммой.

Общая сумма долга по договору займа в рублевом эквиваленте по заявлению составила 1 710 854 373,00 руб. основного долга, 928 033 033,76 руб. процентов по займу.

В соответствии с условиями договора займа (п. «D» статьи 1) и п. «D» Декларативной части акционерного соглашения от 28.06.2013 г, заключенного между ООО «Русский стиль», Компанией «Нима Энерджи Лимитед» и ФИО5 Аль-Бараами, ФИО6 Аль-Бусайди (акционерами заемщика), условием предоставления займа является передача в собственность ООО «Русский стиль» 20% акционерного капитала заемщика.

Передача 20% акции заемщика в пользу ООО «Русский стиль» подтверждаются передаточным распоряжением, актом о передаче акций, реестром акционеров «Нима Энерджи Лимитед», выпиской из реестра акционеров «Нима Энерджи Лимитед».

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа и акционерного соглашения, ООО «Русский стиль» было передано в качестве залога 80% акционерного капитала заемщика.

13.05.2015 г между ООО «Русский стиль», Компанией «Нима Энерджи Лимитед» и ООО «ГринЛайт» было заключено Генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого Компания «Нима Энерджи Лимитед»  обязалась осуществить финансирование ООО «ГринЛайт» и заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГринЛайт», по цене не ниже 1 500 000 000 руб. в течение 3 (трех) лет с даты подписания генерального соглашения (п.4.1 генерального соглашения).

В свою очередь, ООО «ГринЛайт» обязался в течение 3 (трех) лет с даты подписания генерального соглашения, по требованию «Нима Энерджи Лимитед» передать в его собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГринЛайт» и свободное от каких-либо обременений и прав третьих лиц, по цене, не превышающей рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную путем проведения оценки рыночной стоимости за счет ООО «ГринЛайт» (п.4.2 генерального соглашения).

Состав недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГринЛайт» на праве собственности, было определено в Приложении №1 к генеральному соглашению, право собственности было подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно с п.4.5 генерального соглашения ООО «Русский стиль», с даты подписания генерального соглашения, обязался передать принадлежащие ему на праве собственности 20% акционерного капитала «Нима Энерджи Лимитед» по номинальной стоимости на дату передачи, свободные от каких-либо обременений и прав третьих лиц, в пользу ООО «ГринЛайт» по письменному требованию последнего.

Согласно п.4.3 генерального соглашения, в целях обеспечения исполнения обязательств «Нима Энерджи Лимитед» перед ООО «Русский стиль» по договору займа, ООО «ГринЛайт» обязался заключить с ООО «Русский стиль» договор поручительства в течение 5 рабочих дней с даты подписания генерального соглашения.

14.05.2015 г между ООО «Русский стиль» (займодавец) и ООО «ГринЛайт» (поручитель) был заключён договор поручительства, в соответствии c условиями которого (п.1.1) поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение «Нима Энерджи Лимитед» (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 27.06.2013 г, заключенного между ООО «Русский стиль» и «Нима Энерджи Лимитед».

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанного в п.1.1настоящего договора, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Согласно п.5.1 договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.205 г к договору поручительства, срок договора поручительства был установлен до 01.09.2018 г. (включительно).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Русский стиль», указал, что создание компании Нима Энерджи в непродолжительное до получения займа время и отсутствие счета на момент его выдачи не свидетельствуют об отсутствии экономической цели, однако, учитывая заключение договора займа для финансирования покупки предприятий группы Шлюмберже, при отсутствии платежных документов о последующем движении заемных денежных средств и выписки из реестра акционеров Well services of Iran, представленные кредитором доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность договора займа, воспринимаются критически.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил факт мнимости генерального соглашения от 13.05.2015 г., а также договора поручительства от 14.05.2019 г., поскольку не доказана экономическая целесообразность заключения указанных сделок.

Данный вывод сделан ввиду следующего.

Согласно подготовленному ООО "Бизнес-Эксперт" отчету об оценке рыночной стоимости имущество должника по состоянию на 13.05.2015 стоило 2 170 554 000 руб.

Если принять во внимание приобретение Нима Энерджи акций иранского предприятия, а также проведение расчетов по сделке, в материалы дела не представлены источники финансирования в отношении сделки Нима Энерджи и ООО "Русский Стиль".

Определением суда от 25.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ГринЛайт» в пользу ИП ФИО7 в общей сумме 1 000 000 руб. – отказано в полном объеме.

Как следует из данного определения 22.06.2016г. с расчетного счета ООО «ГринЛайт» было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 15/05-15 от 15.05.2015г. за оказание консультационных услуг

Согласно указанному договору ФИО7 подготовил бизнес-план создания и развития частного индустриального парка в рамках реализации достигнутых договоренностей о финансировании деятельности ООО "ГринЛайт" со стороны Нима Энерджи.

При этом сама по себе подготовка бизнес-плана не свидетельствует о реальности правоотношений, предусмотренных генеральным соглашением.

Согласно подготовленному ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» по заказу конкурсного управляющего ФИО3 отчету об оценке рыночной стоимости 20% акций Нима Энерджи, переданных должнику со стороны заявителя требования в рамках генерального соглашения, стоимость пакета акций составляет 489 363 400 руб.

Суд первой инстанции ссылается на тот факт, что договор поручительства предусматривает обязательства продавца перед займодавцем покупателя, что в свою очередь не отвечает признакам обычного хозяйственного оборота, а напротив лишает должника имущества и денежных средств в случае его приобретения. Передача 20% акций Компании Нима Энерджи не свидетельствует о наличии реального экономического содержания данных сделок, к тому же в материалы дела не представлено доказательств движения денежных средств с эскроу счета, а доказательств финансовой возможности компании Нима Энерджи исполнить обязательства по генеральному соглашению с учетом значительной стоимости имущества, установленной, в том числе соглашением (цена продажи не менее 1 500 000 000 руб.).

В дополнение к вышеуказанному, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие доказательств ведения деловой переписки по вопросу заключения генерального соглашения, а также его последующего выполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, до заключения договора поручительства от 14.05.2015 г., а именно 13.05.2015 между ООО «Русский Стиль», ООО «ГринЛайт» и Компанией Нима Энерджи Лимитед было заключено Генеральное соглашение.

Согласно пункту 4.1. Генерального соглашения, Нима Энерджи Лимитед выразила свое намерение осуществлять финансирование деятельности ООО «ГринЛайт» и обязалась заключить с ООО «ГринЛайт» договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГринЛайт» на праве собственности, перечисленного в Приложении №1 к Соглашению (152 объекта недвижимого имущества ООО «ГринЛайт»), по цене не ниже 1 500 000 000 руб. в течение 3 (трех) лет с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 4.2. Генерального соглашения, ООО «ГринЛайт» в течение 3 (трех) лет с даты подписания настоящею Соглашения в рамках реализации Нима Энерджи Лимитед своих намерений, изложенных в пункте 4.1. Соглашения, обязалось по требованию Нима Энерджи Лимитед передать в собственность Нима Энерджи Лимитед по Договору купли-продажи свободное от каких-либо обременений и прав третьих лиц недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к Соглашению, по цене, не превышающей рыночную стоимость недвижимого имущества, перечисленного в Приложении №1, определенную путем проведения оценки рыночной стоимости за счел ООО «ГринЛайт».

Согласно заключению от 26.06.2015 г. ООО «Эксперт-Оценка», представленному в материалы дела, стоимость 152 объектов недвижимою имущества ООО «ГринЛайт» по состоянию на 24.06.2015 года составила сумму в размере 2 323 695 738 руб.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Эксперт» от 06.09.2019 г., представленному в материалы дела, рыночная стоимость 230 объектов недвижимого имущества ООО «ГринЛайт» по состоянию на 13.05.2015 г., составила 2 170 554 000 руб.

Соответственно, по состоянию на дату заключения Договора поручительства он 14.05.2015 г. ООО «ГринЛайт» было способно отвечать за исполнение Нима Энерджи Лимитед своих обязательств по Договору займа.

В подтверждение наличия имущества у ООО «ГринЛайт» на дату заключения указанного Генерального соглашения со стороны ООО «ГринЛайт» в пользу Нима Энерджи Лимитед были переданы свидетельства о праве собственности ООО «ГринЛайт» на все объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 к Генеральному соглашению, копии которых представлены в материалы настоящею дела (152 объекта недвижимого имущества).

Согласно пункту 4.3. Генерального соглашения, ООО «ГринЛайт» для целей обеспечения исполнения обязательств Нима Энерджи Лимитед перед ООО «Русский Стиль» обязалось в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Соглашения заключить с ООО «Русский Стиль» Договор поручительства, по которому ООО «ГринЛайт» обязуется нести солидарную ответственность с Нима Энерджи Лимитед перед ООО «Русский Стиль» за исполнение Нима Энерджи Лимитед обязательств по Договору займа в том же объеме как и Нима Энерджи Лимитед.

Наличие именно цели совместной предпринимательской деятельности подтверждает также и Бизнес-план, созданный в 2015 году по заказу ООО «ГринЛайт», согласно которому предполагалось создание и развитие Нима Энерджи Лимитед и ООО «ГринЛайт» частного индустриального парка на базе промышленной площадки ООО «ГринЛайт» (имущественный комплекс движимого и недвижимого имущества).

Указанный бизнес-план был изготовлен на основании Договора № 15/05-15 от 15.05.2015 г. на оказание консультационных услуг.

22.06.2016 г. с расчетного счета ООО «ГринЛайт» было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 15/05-15 от 15.05.2015г. за оказание консультационных услуг.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по настоящему делу.

ООО «Русский Стиль», согласно пункту 4.5. Генерального соглашении, с даты подписания Генерального соглашения, обязалось передать в пользу ООО «ГринЛайт» по письменному требованию ООО «ГринЛайт», принадлежащие ООО «Русский Стиль» 20 % акций Нима Энерджи Лимитед по номинальной стоимости на дату передачи и свободные от каких-либо обременений и прав третьих лиц.

Конкурсным управляющим должника представлено в материалы дела письменное требование, направленное им 01.06.2018 г. в адрес ООО «Русский Стиль» о передаче 20 % акций Нима Энерджи Лимитед в собственность ООО «ГринЛайт» во исполнение пункта 4.5. Генерального соглашения, а ООО «Русский Стиль» подтвердил осуществить передачу указанных акций в собственность ООО «ГринЛайт».

Далее между ООО «Русский Стиль» и конкурсным управляющим ООО «ГринЛайт» был подписан соответствующий Акт приема-передачи акций в собственность ООО «ГринЛайт».

Согласно Отчету № 377-19 от 09.09.2019 г., выполненному для ООО «ГринЛайт» экспертом ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость 20 % акций , принадлежащих ООО «ГринЛайт» на праве собственности, составляет 489 363 400 руб. в то время как рыночная стоимость 100% акций Нима Энерджи Лимитед составляет сумму в размере 2 446 817 151 руб., стоимость активов Нима Энерджи Лимитед составляет 6 021 230 198 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок является необоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО «Русский Стиль» получило возможность дополнительного обеспечения выданного Нима Энерджи Лимитед займа за счет ООО «ГринЛайт», которое обладало на дату сделки значительными активами, по стоимости превышающими сумму займа.

В свою очередь, Нима Энерджи Лимитед, являясь заемщиком, приобрела на сумму выданного займа акции Компании Well Services of Iran, стоимость 100 % акций которой составляет сумму 53 000 000 долларов США, что в рублях составляет более 3 000 000 000 рублей и превышает сумму выданного займа с процентами, а также получила возможность дополнительного обеспечения своих обязательств перед ООО «Русский Стиль» за счет ООО «ГринЛайт», которое обладало на дату сделки значительными активами, по стоимости превышающими сумму займа. Вдобавок, за выданное поручительство ООО «ГринЛайт», Нима Энерджи Лимитед получила возможность совместно с ООО «ГринЛайт» реализовать бизнес-проект по совместному созданию индустриального парка в г. Омск па базе имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ГринЛайт» для получения систематической прибыли от сдачи различных принадлежащих ООО «ГринЛайт» площадей и оборудования в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности, что повлекло бы дополнительную возможность для Нима Энерджи Лимитед повысить свою платежеспособность перед ООО «Русский Стиль» для целей возврата выданных инвестиций.

ООО «ГринЛайт», заключив Генеральное соглашение от 13.05.2015 т. и Договор поручительства от 14.05.2015 г. получило экономическую выгоду, которая заключалась в возможности реализации по рыночной стоимости 152 объекта недвижимого имущества в пользу Нима Энерджи Лимитед. Кроме того, за выданное поручительство ООО «ГринЛайт» был получен опцион на 20% акций Нима Энерджи Лимитед, которые оценены в сумму 489 363 400 руб., а также ежегодные дивиденды. 

К тому же стоимость 100 % акций Нима Энерджи Лимитед составляет сумму 6 021 230 198 руб. (в несколько раз превышающую обеспеченные обязательства), исходя из этого, в случае неисполнения Нима Энерджи Лимитед своих обязательств и обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, у ООО «ГринЛайт» возникает регрессное право требования к Нима Энерджи Лимитед, которая обладает значительными активами для удовлетворения требования должника. К довершению всего, за выдачу указанного поручительства ООО «ГринЛайт» получало в лице Нима Энерджи Лимитед инвестора со стоимостью активов, в несколько раз превышающей сумму займа, для целей совместной предпринимательской деятельности на базе имущественного комплекса ООО «ГринЛайт».

Учитывая тот факт, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для ООО «ГринЛайт» в заключении вышеуказанных сделок и об их мнимом характере были сделаны ошибочно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Русский Стиль» является обоснованным.

Исходя из материалов дела, сумма займа составляет 24 510 000, 00 евро.

Проценты за пользование займом составляют сумму в размере 13 295 164,11 Евро (13% годовых в соответствии с пунктом 3.4. Договора займа).

Долг, евро

Период просрочки

Формула

Сумма процентов, Евро

с

по

дней

24 510 000,00

01.07.2013

31.12.2015

914

24 510 000,00 * 914/365*13%

= 7 978 844, 38

24 510 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

24 510 000,00 * 366/366*13%

= 11 165 144, 38

24 510 000,00

01.01.2017

01.09.2017

244

24 510 000,00 * 244/365*13%

= 13 295 164, 11

Сумма процентов: 13 295 164, 11 Евро

Сумма основного долга: 24 510 000,00 Евро

01.07.2013 г. – дата зачисления суммы займа Заемщику.

01.09.2017 г. – срок возврата суммы основного долга.

Общая сумма задолженности (долг + проценты за пользование займом) составила 24 510 000,00+13 295 164,11=37 805 164,11 Евро и 11 Евро центов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 12.12.2017 г. в отношении ООО «ГринЛайт» введена процедура конкурсного производства

На 12.12.2017 курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, составил:

Курс евро - 69, 8023 руб.

Общая сумма долга в рублях - 37 805 164,11 * 69, 8023 = 2 638 887 406 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Русский Стиль», и наличии оснований для признания обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО «Русский Стиль» в размере 1 710 854 373 руб. основного долга, 928 033 033 руб. 76 коп. проценты за пользование займом, в связи с чем, определение от 08.10.2019 подлежит отмене.

Учитывая отмену оспариваемого определения от 08.10.2019 г., суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Компании «Нима Энерджи Лимитед» по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Компания «Нима Энерджи Лимитед», обращаясь с апелляционной жалобой, просила изменить оспариваемое определение, исключив из мотивировочной части вывод суда о недействительности генерального соглашения от 13.05.2015 г., заключенного между ООО «Русский стиль», Компанией «Нима Энерджи Лимитед» и ООО «ГринЛайт».

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о мнимости генерального соглашения признан апелляционным судом несостоятельным, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 непосредственно права и обязанности Компании «Нима Энерджи Лимитед» не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании «Нима Энерджи Лимитед» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу №А40-222362/16 отменить.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «Русский стиль» в размере 1 710 854 373 руб. основного долга, 928 033 033 руб. 76 коп. проценты за пользование займом.

Производство по апелляционной жалобе Компании «Нима Энерджи Лимитед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу №А40-222362/16 по заявлению ООО «Русский стиль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                             И.М. Клеандров

                                                                                                                         В.В. Лапшина