1148/2018-51642(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7020/2018

г. Благовещенск

28 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме  27 сентября 2018 года резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчетно- кассовый центр по начислению и сбору платежей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Константиновский районный  дворец культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 58951 рубль 85 копеек, 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СМУ  Райчихинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: стороны не явились, 

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 20.09.2017 судом объявлялся перерыв до 27.09.2017 до  09 час. 00 мин.),  

установил, 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетно- кассовый центр по начислению и сбору платежей» с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Константиновский районный дворец культуры» о взыскании задолженности по  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

муниципальному контракту от 29.01.2018 № 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в  горячей воде за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 964 009 рублей 76 копеек,  пений, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 11.02.2018 по 17.08.2018 в размере  70 874 рублей 37 копеек, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения  обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствии представителя, в судебное заседание до перерыва от  истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми  истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ее ответчиком,  просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 13.03.2018  по 20.08.2018 в размере 56 986 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

На основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 20.09.2018  судом был объявлен перерыв до 27.09.2018.  

После перерыва в предварительное судебное заседание от истца поступило  ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку  (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за теплоснабжение за период с  13.03.2018 по 20.08.2018 в размере 58 951 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

После перерыва от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он с суммой  заявленных судебных расходов не согласился, считает ее чрезмерно завышенной.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО «СМУ Райчихинское» явку  

своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено  надлежащим образом, возражений не заявило.  

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5, согласно которому Энергоснабжающая  организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  воде, а Абонент оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать  предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истец осуществил поставку ответчику тепловой  энергии по муниципальному контракту на сумму 964 009 рублей 76 копеек, что  подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами (универсальными  передаточными актами) от 31.01.2018 № 43, от 28.02.2018 № 92, от 31.03.2018 № 137, от  30.04.2018 № 182, от 31.05.2018 № 208, от 28.02.2018 № 67, от 31.03.2018 № 113, от  30.04.2018 № 158, от 31.05.2018 № 203, 28.02.2018 № 90, от 31.03.2018 № 138, от  30.04.2018 № 183, от 31.05.2018 № 228, от 28.02.2018 № 58, от 31.03.2018 № 104, от  30.04.2018 № 149, от 31.05.2018 № 195, 31.03.2018 № 131, от 30.04.2018 № 176, от  31.05.2018 № 223, от 30.04.2018 № 177, от 31.05.2018 № 224.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  

претензию от 19.06.2018 № 013 с требованием произвести оплату сложившейся  задолженности.  

Потребленная ответчиком на основании договора теплоснабжения на момент  вынесения решения оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями. Вместе с тем, ответчик несвоевременно  перечислял денежные средства в оплату оказанных услуг.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса истцом  начислены ответчику пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 13.03.2018  по 20.08.2018 в размере 58951 рубля 85 копеек (с учетом принятых уточнений).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит  взыскать пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 13.03.2018 по 20.08.2018  

составила 58 951 рубль 85 копеек.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в не представил доказательств,  свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим  исполнении обязательств по договорам.  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял,  обоснований ее чрезмерности не представил, доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет пеней, оценив  обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в  размере 58951 рубля 85 копеек, рассчитанная по части 9.1 статьи 15 Федерального закона  «О теплоснабжении» за период с 13.03.2018 по 20.08.2018, подлежит взысканию в  судебном порядке.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания основного  долга по муниципальному контракту № 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в  горячей воде от 29.01.2018 в сумме 798 719 рублей 76 копеек, суд считает его подлежащим  удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Исследовав мотивы отказа и материалы дела, суд принимает частичный отказ  заявителя от поддержания требований, поскольку это в соответствии с частью 5 статьи 49  АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от иска (заявления)  и отказ принят арбитражным судом.  

Суд считает, что в части взыскания 798 719 рублей 76 копеек производство по делу  подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том  числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят судебный акт по делу.  

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель  представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление  интересов заказчика в суде от 09.08.2018 № 34 на представление интересов от имени истца  ФИО2, согласно которому цена услуг составляет 20000 рублей  (пункт 3.1 договора); расходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 34 на сумму 20000  рублей, в основании указано «представительские услуги согласно договора № 34 от  09.08.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг», акт об оказании услуг от  09.08.2018.  

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В данном случае ответчик возражает против суммы судебных издержек в виде  

расходов по оплате услуг представителя, заявляя о ее чрезмерности.  

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 1.2.4 договора на оказание консультационных (юридических) услуг  от 09.08.2018 № 34 в обязанности исполнителя входит в том числе, участие в качестве  представителя заказчика в суде первой инстанции, вместе с тем истец явку своего  представителя ни в одно из заседаний не обеспечил, в связи с чем, суд считает  необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов.  

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и  достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям  (1 034 884 рублей 13 копеек) составляет 23 349 рублей.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 16.08.2018 № 2435  в сумме 23 349 рублей.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а  также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Истцу из федерального бюджета следует возвратить на основании статей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от  16.08.2018 № 2435 государственную пошлину в размере 20 991 рубля. С ответчика в  пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 358 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Единый  расчетно- кассовый центр по начислению и сбору платежей» в части взыскания основного  долга производство по делу в части основного долга по муниципальному контракту № 5 на  отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2018 в сумме 798 719  рублей 76 копеек, производство по делу в данной части, прекратить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Константиновский  районный дворец культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- кассовый центр по начислению и  сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по муниципальному  контракту № 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2018 за  период с 13.03.2018 по 20.08.2018 в размере 58951 рубль 85 копеек, представительские  расходы в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 358  рублей, а всего взыскать 71 309 (семьдесят одна тысяча триста девять) рублей 85 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- кассовый  центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в по платежному  поручению от 16.08.2018 № 2435 в размере 20 991 рубль.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков