ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1980/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-21953/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Адыгея «на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 10.11.2017 по делу № А01-1980/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Адыгея»о взыскании задолженностипринятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (далее – истец, ООО «Молочный проект»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Адыгея» (далее – ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея) о взыскании задолженности в размере 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 с федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 1» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный проект» взыскано 530 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 600 рублей.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 10.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материла дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в выходе из строя оборудования. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея освобождено от оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (арендатор, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (арендодатель, общество) (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Абинский свинокомплекс») заключен договор аренды фермы с установленным оборудованием № 45 (далее-договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательные объекты (далее - ферма), расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4, состоящую из объектов недвижимости и комплекта оборудования, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды, который составляет 8 месяцев. Окончание срока аренды установлено до 30.11.2016 (пункт 1.6.2. договора).

За пользование фермой в течение всего срока аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату определена в размере 12 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, арендатор обязан поддерживать ферму в исправном и техническом состоянии, нести все возникающие в связи с эксплуатацией расходы по ее содержанию, при необходимости своевременно производить за свой счет ремонт оборудования.

В течение 7 (семи) календарных дней со дня окончания действия договора, вернуть арендодателю ферму по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа.

Согласно акту от 01.12.2016 приема-передачи имущества, подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика, сторонами определен перечень оборудования, пришедшего в негодность и подлежащего замене в результате эксплуатации арендатором:

1. Датчик MS 220V 6 шт.

2. Расширительный прибор EPU-12 2 шт.

3. Электролебедка 24V С1-75А-6 2 шт.

4. Серводвигатель 24В CL-74CV бесступ, через 2 реле с потенциометром 1 шт.

5. Таймер 5QTB 230V 50/60 Гц мин. время вкл. 10 мин 1 шт.

6. Воздухообогревль Р6 BCU черн.мет. 2 шт.

7. Датчик влажности DOL- 114с штекером 4 шт.

8. Вентилятор R20-9 5800тЗ 0.15KW 230V 50Hz циркуляционный 1 шт.

Сумма указанного оборудования составляет 530 000 рублей. Арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость замены указанного оборудования в сумме 530 000 рублей в срок до 01.06.2017.

Гарантийным письмом от 29.12.2016 учреждения в адрес общества учреждение гарантировало оплату ремонта оборудования в сумме 530 000 рублей в срок до 01.06.2017.

Претензионным письмом общества в адрес учреждения общество потребовало оплаты образовавшейся задолженности в размере 530 000 рублей.

Указанное письмо направлено обществом 26.06.2017, данное обстоятельство подтверждается почтовой описью и квитанцией.

Наличие неоплаченной задолженности и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора, между арендодателем и арендатором подписан акт от 01.12.2016 приема-передачи имущества, в котором определен перечень оборудования, пришедшего в негодность и подлежащего замене в результате эксплуатации арендатором:

1. Датчик MS 220V 6 шт.

2. Расширительный прибор EPU-12 2 шт.

3. Электролебедка 24V С1-75А-6 2 шт.

4. Серводвигатель 24В CL-74CV бесступ, через 2 реле с потенциометром 1 шт.

5. Таймер 5QTB 230V 50/60 Гц мин. время вкл. 10 мин 1 шт.

6. Воздухообогревль Р6 BCU черн.мет. 2 шт.

7. Датчик влажности DOL- 114с штекером 4 шт.

8. Вентилятор R20-9 5800тЗ 0.15KW 230V 50Hz циркуляционный 1 шт.

В данном акте стороны согласовали, что сумма указанного оборудования составляет 530 000 рублей.

В акте указано, что арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость замены указанного оборудования в сумме 530 000 рублей в срок до 01.06.2017 (т.1 л.д.50).

Гарантийным письмом от 29.12.2016 учреждения в адрес общества учреждение само гарантировало оплату ремонта оборудования в сумме 530 000 рублей в срок до 01.06.2017 (т.1 д.д.52).

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату стоимости замены указанного оборудования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 530 000 рублей.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы применительно к взысканию с него расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок оплаты государственной пошлины, как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от оплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно статье 5 закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Названным Законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В силу пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение о ФСИН России), основными задачами этой службы являются, в том числе исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При этом ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России).

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Таким образом, исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

При этом, то обстоятельство, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, как следует из разъяснений, указанным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от оплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, если учреждение выполняет функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от оплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, арбитражный процесс инициирован обществом с ограниченной ответственностью «Молочный проект» и направлен на взыскание с ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея задолженности по договору.

ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея в настоящем споре выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций. Целью его участия в данном арбитражном процессе, как усматривается из обстоятельств судебного дела, является защита собственных интересов учреждения как юридического лица.

Из изложенного следует, что ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея в данном случае не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные положения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Адыгея обоснованно взыскал с ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 600 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 по делу № 301-ЭС15-400, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.10.2017 по делу               №А32-38331/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, постольку с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № А01-1980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина