ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81217/2020

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30978/2022)  ООО «РНГС-Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-81217/2020(судья  Целищева Н.Е.), принятое 

по иску ООО «Орион»

к          ООО «РНГС-Инвест»

3-е лицо:  ООО «Петробалтсервис»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. Ж, пом. 11-Н, оф. 1.4.26; далее – ООО «Орион», истец)  в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНГС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, офис 6109; далее – ООО  «РНГС-Инвест», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. аванса, уплаченного по договору  на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 № 56 НП-06/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петробалтсервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...>, лит. В, офис А-215; далее – ООО «Петробалтсервис», третье лицо).

Решением суда от 09.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО  «РНГС-Инвест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не оспаривается факт заключения  договора  от 26.06.2018 № 56 НП-06/18; факт поставки истцу ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными; в договорных правоотношениях с конечным грузополучателем по товарно-транспортным накладным ООО «ХимПромСнаб» состоял истец.

Ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ХимПромСнаб» налоговой декларации за 2018 год, бухгалтерского баланса за 2018 год, договора от 23.05.2018 №1/НП-18 между ООО «Орион» и ООО «ХимПромСнаб» с дополнительными соглашениями к нему, счет-фактур и транспортных накладных, подписанных в рамках указанного договора за период с мая по август 2018 года;

- вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина ФИО4 с целью подтверждения факта осуществления и выполнения поставки в интересах ООО «Орион».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость истребования указанных в ходатайстве сведений и документов, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований. 

Руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ суд не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

Представитель ООО «Петробалтсервис»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Петробалтсервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Петробалтсервис» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Петробалтсервис», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РНГС-Инвест» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен  договор  на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 № 56 НП-06/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, сроки поставки и т.п. согласовываются сторонами в дополнениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки, в том числе автотранспортом покупателя (самовывоз). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится партиями. 

В силу пункта 2.4 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара транспортной организации (перевозчику) с оформлением надлежащим образом товарно-транспортных накладных (ТТН).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара, а также сумм расходов, связанных с транспортировкой товара, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты. Цена товара определена сторонами в дополнениях к договору. 

Порядок расчетов принимается следующий: 

На основании подписанного сторонами дополнения к договору поставщик направляет покупателю счет на оплату поставляемого товара. Оплата производится только на основании счета.

Как указал истец, во исполнение условий договора им внесена предоплата в сумме 1 500 000 руб. за ожидаемые к поставке товары (04.07.2018 - 1 000 000 руб., 05.07.2018 - 500 000 руб.), однако поставщик не осуществил поставку нефтепродуктов по договору в рамках внесенной предоплаты. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) по делу № А56-139873/2018 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 20.03.2020 по делу № А56-139873/2018 конкурсное производство продлено на шесть месяцев  до 25.09.2020.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020 № 027 о возврате денежных средств в сумме      1 500 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Орион» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику 1 500 000 руб. предоплаты по договору подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 26.06.2018   между   сторонами      подписано   дополнительное соглашение № 01  к  договору на поставку  в июне 2018 года мазута топочного марки М-100 стоимостью 20 900 руб. за тонну в количестве до 320 тонн. Способ   доставки   продукции:   доставка   автотранспортом   продавца   по   адресу: 

<

...>,  причал №  57, ООО «ПетробалтСервис» для  ООО «Стайлинг», ООО «ХимПромСнаб». Срок поставки до 30.06.2018. Условия оплаты: в течение двух  банковских дней по факту отгрузки, на основании выставленных счетов.

Как указывает ответчик, по транспортной накладной от 28.06.2018 по заявке ООО «Орион» от 27.06.2018 № 125 поставлен Мазут М-100 в объеме 437 л., масса 54,78/34,68 по адресу: 

<

...>. причал № 57, ООО «ПегробалтСервис» для ООО «ХимПромСнаб».

По двум транспортным накладным от 29.06.2018 по заявкам ООО «Орион» от 28.06.2018 № 124 и № 117 поставлен Мазут М-100 по адресу: 

<

...>, причал № 57, ООО «ПетробалтСервис» для ООО «ХимПромСнаб».

На основании выставленного ответчиком счета от 28.06.2018 № 80 на общую сумму 2 283 116 руб. истом по платежному поручению от 04.07.2018 № 130 перечислено 1 000 000 руб., по платежному поручению от 05.07.2018 № 131 -  500 000 руб.

Задолженность  ООО «Орион» перед ООО «РНГС-Инвест» по оплате поставленного по дополнительному соглашению от 26.06.2018 №01 к договору товара составляет 783 116 руб.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения  от 26.06.2018 №01 и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 28.12.2021 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5.

Согласно заключению от 18.03.2022 № 95 экспертом сделан вывод, что исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная на представленном документе, под столбцом справа от имени «ПОКУПАТЕЛЬ ООО «Орион» Генерального директора» ФИО6 в дополнительном соглашении № 01 к договору на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 № 56 НП-06/18, где ООО «РНГС-Инвест» - поставщик, а ООО «Орион» - покупатель, выполнена не ФИО6, а другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (подписям) и предварительной тренировкой.

Заключение от 18.03.2022 № 95  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 18.03.2022 № 95, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о недопустимости представленного ответчиком дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 01 к договору в качестве доказательства последующего изменения сторонами согласованных в договоре цены товара, способа доставки продукции, срока поставки и условий оплаты.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Доказательств, позволяющих достоверно установить факт поставки истцом ответчику товара, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2018 №01 к договору,  произведенные ответчиком 28.06.2018 и 29.06.2018 поставки в адрес ООО «Стайлинг» и ООО «ХимПромСнаб» по адресу: 

<

...>, причал № 57,  правомерно не приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательств перед истцом по поставке товара на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, поскольку предоплата произведена, а поставка товара на сумму 1 500 000 руб. не осуществлена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу №  А56-81217/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова