ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32377/2017

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         12 октября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МИРА»- Рычаговой К.В., представителя по доверенности от 01.03.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2018 года по делу №  А33-32377/2017, принятое судьёй  Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 6321352950, ОГРН 1146320013069, далее – ООО «МИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее – ООО «ЛК «Дельта»,  ответчик) о взыскании 796 809 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.03.2012 № 1367/ФЛ на 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик имеет законные основания для удержания денежных средств, полученных от истца, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку не получил всех денежных средств по договору лизинга, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга;

-в связи с наличием пункта 12.2 договора лизинга об ином порядке взаиморасчетов (сальдо) при расторжении договора лизинга, не заявлением истцом о чрезмерности неустойки (штрафа) по статье 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.03.2011 № 17 и расчета сальдо встречных обязательств неосновательного обогащения по нему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором о находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврат финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тротуар» (правопреемником которого является ООО «МИРА» в связи с реорганизацией) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» заключен .договор лизинга от 30.03.2012 № 1367/ФЛ (в редакции соглашения № 1 от 26.04.2012 о внесении изменений), согласно которому ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) обязалось на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество - прицеп па специальном шасси с компрессорной установкой АТLАС СОРСО XAS137.

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Лизинговая компания «Дельта» передала лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование прицеп на специальном шасси с компрессорной установкой АТLАС СОРСО XAS137 2011 года выпуска на основании акта приема-передачи от 03.05.2012.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма платежей по настоящему договору определяется суммой лизинговых платежей и выкупной стоимости, установленных в графике платежей и суммой периодических лизинговых платежей, установленных настоящим договором и принижениями к нему.

В п. 4.2 договора лизинга предусмотрено, что в сроки и на условиях, установленных разделом 13 настоящего договора, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, указанной в приложении 3 к договору.

В силу п. 13.1 договора лизинга в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока лизинга в соответствии с п. 1.6 настоящего договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости, иных предусмотренных настоящим договором платежей, псин, штрафов, лизингополучатель имеет прав выкупа предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, определенной настоящим договором.

09.03.2016 предмет договора лизинга изъят в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно отчету, подготовленному ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», от 16.04.2018 № ТС-04/04-2018 стоимость транспортного средства АТLАС СОРСО XAS137 на дату оценки 09.03.2016 составляет 966 000 рублей ( с учетом НДС).

17.08.2017 истец направил ответчику претензию № 43 с требованием произвести уплату неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 809 рублей 70 копеек согласно расчету: общий размер платежей по договору лизинга - 1 484 920 руб.; сумма аванса по договору лизинга - 409 900 руб.; -закупочная цена предмета лизинга - 1 111 512 руб. 76 коп.; размер финансирования - 701 612 руб. 76 коп.; сумма внесенных лизингополучателем платежей - 1 469 505 руб. 90 коп.; -сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса - 1 059 605 руб. 90 коп.; стоимость предмета лизинга в соответствии с отчётом оценщика - 966 000 руб.; дата начала договора лизинга - 30.03.2012; дата последнего лизингового платежа - 25.04.2015; дата изъятия предмета лизинга - 09.03.2016; срок действия договора - 1066 дней; срок, в течение которого начисляется плата за финансирование (период с 27.04.2012 по 09.06.2016 - начиная с 09.03.2016 изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, а также, учитывая, что момент возврата финансирования должен быть определён как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга, который не может составлять более трех месяцев); плата за финансирование (% годовых) - 18,223043640; плата за финансирование на весь срок договора - 373 407,008; плата за финансирование до момента изъятия предмета лизинга - 527 183,44 (350,288*1505); общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга - 2 025 605,90; общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента изъятия предмета лизинга - 1 228 796,20 (701612,76 + 527183,44); разница (в пользу лизингополучателя) - 796 809,70 (2025605,90 - 1 228 796,20).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор лизинга от 30.03.2012 № 1367/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Договор лизинга от 1367/ФЛ от 30.03.2012 является договором выкупного лизинга.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением  им  другой  стороне  встречного  исполнения  -  предмета  лизинга  и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

09.03.2016 предмет договора лизинга изъят в связи с расторжением договора лизинга, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ=(П-А)-Ф/Ф*(С/дн)*365*100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

По смыслу пункта 3.5. постановления N 17, общий размер по договору лизинга включает в себя, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга.

С учетом изложенного, обоснован вывод о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся затраты на реализацию предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 796 809 рублей 70 копеек рассчитана истцом в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и действующим законодательством.

Доводы о том, что ответчик имеет законные основания для удержания денежных средств, полученных от истца, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку не получил всех денежных средств по договору лизинга, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, в связи с наличием пункта 12.2 договора лизинга об ином порядке взаиморасчетов (сальдо) при расторжении договора лизинга, не заявлением истцом о чрезмерности неустойки (штрафа) по статье 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.03.2011 № 17 и расчета сальдо встречных обязательств неосновательного обогащения по нему, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде удержанной суммы незачтенного задатка и уплаченной выкупной цены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Поскольку истцом расчет требований произведен в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и действующим законодательством, ответчиком контррасчет не представлен, отчет не опровергнут, обоснования иной стоимости предмета лизинга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика  основаны на неправильном толковании норм материального права. Возврат предмета лизинга из аренды означает утрату права лизингодателя на выкупные платежи и прекращение будущей обязанности лизингополучателя вносить плату за финансирование и выкупную цену.

Ссылка истца на пункт 12.1. договора как на основание иного расчета сторон при расторжении договора ошибочна, поскольку данный пункт не содержит условия о том, какая конкретная сумма выкупной цены остается у лизингодателя. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие о том,  что  незачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа за нарушение обязательств по настоящему договору, является неконкретным, не позволяющем определить конкретный размер штрафа, а, следовательно, является несогласованным. Уплаченные в счет выкупной цены денежные средства до расторжения договора могут составлять как 80 %, так и 5 % всей суммы выкупа,  что не может обеспечивать равный баланс прав и имущественных интересов сторон договора при его расторжении. Согласование указанного условия с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку судом. При этом, данные направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу №  А33-32377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева