АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8072/2024

г. Нижний Новгород                                                                               24 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 4-110),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянса» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Уваровка Ковровского района Владимирской области, 

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 1 159 900 руб. 00 коп. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,

от ООО «Приволжская экспертная компания»: ФИО3, паспорт, 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 159 900 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом определением от 22.01.2025).

Определением от 22.01.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО3.

В судебное заседание 12.03.2025 обеспечил явку эксперт ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в суде и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения по ниже изложенным доводам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 24.03.2025.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – лизингодатель) и ООО «Альянс» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга №279387-ФЛ/ВЛД-21 от 30.08.2021 в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>.

30.08.2021 между САО «ВСК» (далее – страховщик) и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» заключен Полис (договор) добровольного страхования транспортного средства № 210O4C5S11483 (далее – договор страхования) в соответствии с правилами страхования. 

Предметом страхования по договору страхования является транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, срок действия договора с 30.08.2021 по 29.09.2026. 

В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть ООО «Альянс».

24.11.2023 в период действия договора автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

27.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, 08.12.2023 СAO «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ООО СТОА «Каури Авто».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ООО «Альянса» подготовлен предварительный акт стоимости ремонта ТС. Согласно акту № Ц000009256, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 843 804 руб.

На основании данного акта, 24.12.2023 ООО СТОА «Каури Авто» предоставило гарантийное письмо, в котором сообщает, что стоимость восстановительно ремонта ТС составит не более 1 118 564 руб. 00 коп.

26.12.2023 САО «ВСК» уведомило истца о том, что в результате ДТП наступала полная гибель транспортного средства, в результате чего,сумма страхового возмещения составит 1 759 065 руб. 00 коп. в случае согласия страхователя на передачу транспортного средства страховщику.

Истец отказался от передачи транспортного средства страховщику, поскольку, по мнению истца, полная гибель транспортного средства не наступила. 

19.02.2024 СAO «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства ответчиком  не произведен, страховое возмещение не выплачено ООО «Альянс» обратилось к СAO «ВСК»  с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 118 564 руб. 00 коп.

Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) № 210O4C5S11483 от 30.08.2021  заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования комбинированного страхования автотранспортных от 27.10.2016 (далее - Правила).

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% страховой суммы упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В рассматриваемом случае поврежденное в ДТП транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не отремонтировано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил, в установленный срок транспортное средство не отремонтировал и впоследствии не решил вопрос о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика  производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Камри» № 

<

***>, 2021 года выпуска в результате дорожнотранспортного происшествия 24.11.23 по ценам ООО «Каури Авто» (дилера «Тойота»).

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 75% стоимости автомобиля, что составляет 1 319 298 руб. 75 коп., определить стоимость годных остатков.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 222С, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вывод по вопросу 1: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри № В947УМЗЗ, 2021 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023 по ценам ООО «Каури Авто» (дилера «Тойота») составляет 1 159 900 руб. 00 коп. (округленно).

Вывод по вопросу 2: Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета (1 159  900 руб. 00 коп.) не превышает 75% стоимости автомобиля, что составляет 1 319 298 руб. 75 коп., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не проводился.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Ответчик выразил несогласие с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленная в материалы дела рецензия, подготовленная ООО «АВС - Экспертиза», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 12.03.2025 для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ФИО3, который предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и  поддержал содержащиеся в экспертном заключении выводы и дали пояснения не заданные ему вопросы.  

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» № 222С, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          С учетом указанного в назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи с результатами судебной экспертизы истец увеличил исковые требования до 1 159 900 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения к ответчику является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 159 900 руб. 00 коп.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 290 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянса» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Уваровка Ковровского района Владимирской области,  1 159 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 24 186 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 290 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                               С.А. Курашкина