Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192871/23-150-1211

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело              по иску АО "МАСТЕРФАСТ" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ФАРМАЦИЯ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 869,34 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАСТЕРФАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРМАЦИЯ" 12 869,34 руб. неустойки.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, а также ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел в одно производство, о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения аргументировано тем, что истцом не соблюден претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке, свидетельствующая о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства об объединении дел в одно производства суд не находит основании для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в указанной норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:- однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);- наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд поясняет следующее.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Данное исковое заявление не содержит сведений, указанных в ч. 5                                  ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 31.10.2023 и размещена на сайте суда.

От ответчика 22.11.2023 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МАСТЕРФАСТ" (поставщик) и ООО "ФАРМАЦИЯ" (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2020 № 64/20Ф. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в сроки и на условиях установленных договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения покупателю, а покупатель принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 1 286 934 руб. в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2021 № 849.

Согласно п. 5.6 договора, отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик 12.02.2023 принял товар, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2021 № 849, таким образом должен был произвести оплату с 13.02.2021 по 14.03.2021 (в течении 30 календарных дней).

Между тем, в нарушении условии договора, оплата товара покупателем была произведена с просрочкой, 19.03.2021

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 15.03.2021 по 19.03.2021 в размере 12 869,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2023 № 117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обратится с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-1328/09.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2021 по 19.03.2021 в размере 12 869,34 руб. признаются судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об объединении дел в одно производство – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО "МАСТЕРФАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 869,34 руб. (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей тридцать четыре копейки) неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова