ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11821/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-3951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-3951/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представитель:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 20.03.2018 № 15/29-48).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.12.2017 № 13/117 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывал, что спорный пункты договора кредитования заключены по соглашению сторон и не нарушают права заемщика-физического лица.

Так, присоединение ФИО2 к программе страхования жизни и здоровья было предварительно с ней согласовано и могло не включаться в кредитный договор.

АО «Россельхозбанк» полагает, что не являются верными выводы суда о дискриминационном характере разницы между двумя кредитными ставками при личном страховании и при незаключении такого договора; о предоставлении банком заемщику кредита с обязательным приобретением иных платных услуг по присоединению к программе коллективного страхования, т.к. из содержания заявления заемщика однозначно следует, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на возможность получения условий предоставления кредита.

Податель жалобы считает, что предписание по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона в силу указания заинтересованным лицом на необходимость извещения ФИО2 о признании условий договора недействительными.

В отзыве Управление отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления от 03.11.2017 № 1366/13 (т.1 л.д.87-89) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления от 02.11.2017  № 13/12-962 (т.1 л.д.81-82) по обращениям потребителя ФИО2 от 10.10.2017  № 7621 и от 25.10.2017 № 8227 (т.1 л.д.90-96) в отношении АО «Россельхозбанк» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.11.2017 № 13/133 (т.1 л.д.69-80), согласно которому в ходе проверки установлено, что 24.05.2017 между гр. ФИО2 и АО «Россельхозбанк» по месту фактического осуществления деятельности Банка: 

<

...>, заключены кредитные соглашения № 

<

***> и № 

<

***>. 

По условиям кредитного договора № 

<

***> Банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок до 24.05.2022. 

По условиям кредитного договора № 

<

***> Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок до 24.05.2022. 

Обязательным условием Банка при заключении данных кредитных договоров являлось оформление дополнительных платных услуг по подключению к программе страхования, тем самым, потребителю причинены убытки в размере 61 875 руб. и нарушены права, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено предписание от 06.12.2017 № 13/117 о прекращении нарушений прав потребителей (т.1 л.д.6-11) в срок – 06.02.2018 (со сроком извещения о выполнения предписания – 09.02.2018), в частности,  на АО «Россельхозбанк» (119034, 

<

...>, ОГРН № 

<

***> от 22.10.2002) возложена обязанность в срок до 26.02.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем извещения ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка нарушений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем предписание признано законным.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2017 между гр. ФИО3 и АО «Россельхозбанк» по месту фактического осуществления деятельности Банка: 

<

...>, подписаны кредитные соглашения № 

<

***> и № 

<

***> (т.1 л.д.97-116). 

По условиям кредитного договора № 

<

***> Банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок до 24.05.2022. 

По условиям кредитного договора № 

<

***> Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок до 24.05.2022. 

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения № 

<

***> от 24.05.2017 установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. 

При этом, в пункте 4 Индивидуальных условий кредитования указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 15,5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Согласно части 2 статьи  935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом, банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками является дискриминационной. Так, в данном случае устанавливается процентная ставка на 6% выше пункта уровня базовой ставки.

В связи с тем, что кредитные договоры заключены на длительный срок (5 лет) и значительная сумма разницы между двумя ставками составляет 6% - это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы, т.к. ставка является дискриминационной.

Кроме того, в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения № 

<

***> содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В содержании условия указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 55 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2, изложенных в обращениях в адрес Управления (т.1 л.д.90-96) и в письменном мнении по настоящему спору (т.2 л.д.4-9),  при предоставлении кредита ей были навязаны дополнительные платные услуги по присоединению к программе страхования. 

В анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 19.05.2017 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, за оказание которых Банк удержал со счета ФИО2 - 61 875 руб. (т.1 л.д.141-147). 

Из пояснений ФИО2, также следует, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита она не давала своего согласия на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования и по сбору, обработки и технической передачи информации о заемщике. 

При этом, ФИО2 указала, что ей не была предоставлена возможность отказаться от оказания дополнительных платных услуг, и что предоставление данных услуг является обязательным условием предоставления кредита. 

Банком в материалы настоящего дела представлено заявление ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 24.05.2017. 

Согласно данному заявлению ФИО2 соглашается быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». 

Так, в заявлении указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, заемщик обязан уплатить Банку вознаграждение, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 61 875 руб. 

Удержание данной денежной суммы со счета ФИО2, на который был предоставлен кредит, подтверждается выпиской по счету за период с 24.05.2017 по 31.10.2017. 

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страхователем по нему является Банк, застрахованными лицами - физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия. 

Из чего следует, что для включения ФИО2 в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом. 

Однако, АО «Россельхозбанк» обязывает потребителя ФИО2 уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». 

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора коллективного страхования            № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк. 

Из представленных потребителем документов следует, что страховая премия, уплаченная Банком за застрахованное лицо ФИО2, составляет 6875 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБСтрахование» нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствуют о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие об обязанности уплаты Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также о компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, Банком возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы общества на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на самого заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции правомерно указал, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Также судом первой инстанции установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий кредитования кредитных соглашений                                 № 

<

***> и № 

<

***> от 24.05.2017 содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу но своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, указанное условие кредитных соглашений является нарушением прав потребителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона          № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Указание на наличие в анкете - заявлении положений о выражении заемщиком своего волеизъявления не может быт принято судом апелляционной инстанции, так как фактически сама формулировка условий кредитных соглашений не позволяет заемщику выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам потребительских кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что предписание по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона в силу указания заинтересованным лицом на необходимость извещения ФИО2 о признании условий договора недействительными отклоняется коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Следовательно, формулировка предписания в части извещения потребителя о недействительности условий договора, ущемляющих его права, соответствует закону.

Поскольку Банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по извещению клиента о недействительности отдельных условий договора соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что требования управления, изложенные в оспариваемом предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя как кредитной организации. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах, предписание следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований Банка о признании его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-3951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин